Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 года Дело N А05-8245/05-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ООО НПФ "Центр экономики и ценообразования в строительстве" Познанской Н.А. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский Региональный Центр по Ценообразованию в Строительстве по Архангельской области" на решение от 06.09.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8245/05-17,
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский Региональный Центр по Ценообразованию в Строительстве по Архангельской области" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.03.2005 в части распределения акций Общества.
Решением от 06.09.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, участие истца в собрании акционеров Общества не могло повлиять на результаты голосования; допущенные при проведении спорного собрания нарушения не являются существенными; принятое собранием решение о распределении акций Общества не повлекло причинения убытков истцу.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.11.2003 Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1032900030734.
При учреждении Общества его акции были размещены следующим образом: ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области" приобрело 75 обыкновенных именных бездокументарных акций (15% уставного капитала), ФГУП "Проектно-конструкторское технологическое строительное управление при Федеральной Службе специального строительства Российской Федерации" - 75 акций (15% уставного капитала), Фирма - 25 акций (5% уставного капитала), ООО "Фирма Софт-М" - 60 акций (12% уставного капитала), Карпова С.В. - 75 акций (15% уставного капитала), Швецова В.В. - 65 акций (13% уставного капитала), Стельмах Т.З. - 50 акций (10% уставного капитала), Симаков А.А. - 75 акций (15% уставного капитала).
В связи с неоплатой некоторыми учредителями акций, размещенных при учреждении Общества, генеральный директор принял решение о проведении 17.03.2005 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой: оплата акций учредителями Общества.
Материалами дела подтверждается, что внеочередное общее собрание акционеров Общества состоялось 18.03.2005 со следующей повесткой: о размещении акций, не оплаченных при учреждении Общества (том 1, листы дела 48, 49).
На указанном собрании приняты следующие решения, оформленные протоколом N 4:
- - разместить не оплаченные акции при учреждении Общества среди следующих лиц: Карповой С.В. - 26 акций, Швецовой В.В. - 26 акций, Стельмах Т.З. - 26 акций, Симакову А.А. - 26 акций, ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области" - 26 акций;
- - размещаемые акции оплатить в срок до 23.03.2005.
Ссылаясь на то, что названное собрание созвано и проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал, что он был извещен о проведении оспариваемого собрания лишь 23.03.2005. Кроме того, на собрании принято решение по вопросу, не стоящему в повестке собрания. Истец считает, что принятым решением о распределении акций, принадлежащих Обществу, нарушено его право на преимущественное приобретение указанных акций пропорционально принадлежащему ему количеству акций, оплаченных Фирмой.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Как видно из материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении 17.03.2005 собрания направлено истцу 11.03.2005, то есть за 6 дней до предполагаемой даты проведения собрания (том 1, листы дела 47, 85, 86). Кроме того, собрание проведено не 17.03.2005, а 18.03.2005, и с изменением повестки.
Согласно пунктам 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец не был извещен в установленном порядке о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и не принимал в нем участия, что собрание проведено не 17.03.2005, а 18.03.2005 с изменением повестки. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о проведении Обществом 18.03.2005 внеочередного общего собрания акционеров с существенными нарушениями требований статей 49, 52 Закона об акционерных обществах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предоставленного истцу статьей 31 Закона об акционерных обществах права на участие в общем собрании акционеров Общества.
С учетом изложенного оспариваемое решение общего собрания акционеров Общества обоснованно признано судом недействительным.
Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8245/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский Региональный Центр по Ценообразованию в Строительстве по Архангельской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2006 N А05-8245/05-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N А05-8245/05-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ООО НПФ "Центр экономики и ценообразования в строительстве" Познанской Н.А. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский Региональный Центр по Ценообразованию в Строительстве по Архангельской области" на решение от 06.09.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8245/05-17,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский Региональный Центр по Ценообразованию в Строительстве по Архангельской области" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.03.2005 в части распределения акций Общества.
Решением от 06.09.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, участие истца в собрании акционеров Общества не могло повлиять на результаты голосования; допущенные при проведении спорного собрания нарушения не являются существенными; принятое собранием решение о распределении акций Общества не повлекло причинения убытков истцу.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.11.2003 Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1032900030734.
При учреждении Общества его акции были размещены следующим образом: ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области" приобрело 75 обыкновенных именных бездокументарных акций (15% уставного капитала), ФГУП "Проектно-конструкторское технологическое строительное управление при Федеральной Службе специального строительства Российской Федерации" - 75 акций (15% уставного капитала), Фирма - 25 акций (5% уставного капитала), ООО "Фирма Софт-М" - 60 акций (12% уставного капитала), Карпова С.В. - 75 акций (15% уставного капитала), Швецова В.В. - 65 акций (13% уставного капитала), Стельмах Т.З. - 50 акций (10% уставного капитала), Симаков А.А. - 75 акций (15% уставного капитала).
В связи с неоплатой некоторыми учредителями акций, размещенных при учреждении Общества, генеральный директор принял решение о проведении 17.03.2005 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой: оплата акций учредителями Общества.
Материалами дела подтверждается, что внеочередное общее собрание акционеров Общества состоялось 18.03.2005 со следующей повесткой: о размещении акций, не оплаченных при учреждении Общества (том 1, листы дела 48, 49).
На указанном собрании приняты следующие решения, оформленные протоколом N 4:
- - разместить не оплаченные акции при учреждении Общества среди следующих лиц: Карповой С.В. - 26 акций, Швецовой В.В. - 26 акций, Стельмах Т.З. - 26 акций, Симакову А.А. - 26 акций, ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области" - 26 акций;
- - размещаемые акции оплатить в срок до 23.03.2005.
Ссылаясь на то, что названное собрание созвано и проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал, что он был извещен о проведении оспариваемого собрания лишь 23.03.2005. Кроме того, на собрании принято решение по вопросу, не стоящему в повестке собрания. Истец считает, что принятым решением о распределении акций, принадлежащих Обществу, нарушено его право на преимущественное приобретение указанных акций пропорционально принадлежащему ему количеству акций, оплаченных Фирмой.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Как видно из материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении 17.03.2005 собрания направлено истцу 11.03.2005, то есть за 6 дней до предполагаемой даты проведения собрания (том 1, листы дела 47, 85, 86). Кроме того, собрание проведено не 17.03.2005, а 18.03.2005, и с изменением повестки.
Согласно пунктам 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец не был извещен в установленном порядке о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и не принимал в нем участия, что собрание проведено не 17.03.2005, а 18.03.2005 с изменением повестки. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о проведении Обществом 18.03.2005 внеочередного общего собрания акционеров с существенными нарушениями требований статей 49, 52 Закона об акционерных обществах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предоставленного истцу статьей 31 Закона об акционерных обществах права на участие в общем собрании акционеров Общества.
С учетом изложенного оспариваемое решение общего собрания акционеров Общества обоснованно признано судом недействительным.
Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8245/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский Региональный Центр по Ценообразованию в Строительстве по Архангельской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)