Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 г. по делу N А19-4047/08-57 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 04 декабря 2007 года N 16-33-143,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: Волошенко Д.С., по доверенности от 26.03.2008 г., Карелиной Т.М., по доверенности от 14.05.2008 г.,
Индивидуальный предприниматель Иванова Лидия Владимировна обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о признании незаконным решения от 04 декабря 2007 года N 16-33-143 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 562632 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 49484,40 руб.; начисления пеней по состоянию на 4 декабря 2007 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 124161,13 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 348450 руб.
Суд первой инстанции решением от 02 июня 2008 года заявленные требования удовлетворил: признал незаконным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 281316 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 22495 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7651,13 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21472 руб.; предложения уплатить штрафы в размере 303811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что в связи с неподтверждением размера площади зала обслуживания посетителей более 150 кв. м предприниматель должен был применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД; налоговым органом правомерно принята площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления ЕНВД в размере 118,9 кв. м. Вместе с тем, суд указал на необоснованность расчета недоимки, штрафа, пени без учета переплаты, имеющейся у налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, суд, признав состояние здоровья, пенсионный возраст и семейные обстоятельства налогоплательщика смягчающими обстоятельствами, уменьшил размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Предприниматель полагает, что представленные им документы (договор аренды нежилого помещения кафе "Блюз", договор на долевое участие по содержанию домовладения, санитарно-эпидемиологическая характеристика кафе "Блюз") свидетельствуют о том, что площадь зала обслуживания посетителей составляла более 150 кв. м. Также заявитель полагает неправомерным принятие в качестве доказательства протоколов допроса свидетелей и акта осмотра зданий от 26.12.2005 г. и 18.01.2006 г.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает решение суда первой инстанции обоснованным, указывая на правомерность вывода суда о необходимости применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в связи с тем, что площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 150 кв. м.
В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2006 годы в общей сумме 417059 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 12886 руб., единого социального налога за 2004 год в размере 16275 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 100912,87 руб., а также непредставление в налоговый орган в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2004-2006 годы, документов, необходимых для осуществления налогового контроля. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 161051,38 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 5 октября 2007 года N 16-33-143 и вынесено решение от 4 декабря 2007 года N 16-33-143 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 562632 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 49484,40 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1961,49 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1427,62 руб., в ФФОМС - 29 руб., в ТФОМС - 504,87 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2272,60 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 15476,94 руб.; по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в неуплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 348450 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100912,87 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11363 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 9807,44 руб., а также сумму налоговых санкций и пени в указанных размерах.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 562632 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 49484,40 руб.; начисления пеней по состоянию на 4 декабря 2007 года по ЕНВД в сумме 124161,13 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 348450 руб.
Суд первой инстанции признал незаконным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 281316 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 22495 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7651,13 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21472 руб.; предложения уплатить штрафы в размере 303811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления суммы ЕНВД, и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком общей системы налогообложения. Инспекция
установила,:
что предпринимателем оказывались услуги общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ) площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела предприниматель Иванова Л.В. в проверяемом периоде оказывала услуги общественного питания в кафе "Блюз", расположенном по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д. 16/17.
Из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 31 марта 2002 года, дополнительного соглашения от 26 апреля 2002 года к договору аренды объекта нежилого фонда от 23 июня 2000 года N 1221 следует, что индивидуальный предприниматель Иванова Л.В. являлась арендатором встроенно-пристроенного к жилому 9-ти этажному дому помещения кафе "Блюз", общей площадью 218,4 кв. м.
В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, что площадь зала обслуживания посетителей кафе "Блюз" составляет менее 150 кв. м: справка Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2 октября 2007 года N 431, согласно которой площадь зала обслуживания посетителей строения, расположенного по адресу: г. Ангарск, I мкр. 6, д. 16, в 1987 году составляла 95,1 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану от 28 января 1987 года; поэтажный план и экспликация к плану того же строения от 29 мая 2006 года, согласно которым площадь зала обслуживания посетителей составляет 116, 7 кв. м; акт исследования документов в отношении ИП Ивановой Л.В. от 15 февраля 2006 года N 7 ОДП и РУНП ГУВД по Иркутской области и план строения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 6, д. 16, кафе "Блюз", согласно которым размер площади зала обслуживания посетителей составляет 118,9 кв. м.
Имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний: Семенова С.И., Черемисиной Л.Г., Удовиченко Ю.Ю., а также актами обследования (осмотра)помещения зданий от 26 декабря 2005 года и 18 января 2006 года подтверждается установленное налоговым органом обстоятельство, что в период с 2003 года по 2005 год площадь зала обслуживания посетителей кафе "Блюз" не изменялась.
Документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства того, что площадь зала обслуживания посетителей кафе составляет более 150 кв. м, не принимается судом в качестве таковых по следующим обстоятельствам.
Договор аренды нежилого помещения кафе "Блюз" N 1221 от 23.06.2000 г. содержит указание лишь на общую площадь помещения - 218,4 кв. м.
Согласно договору на долевое участие по содержанию домовладения от 28.02.2002 г. N 96 выделена площадь встроенной части помещения (48,8 кв. м) и пристроенной части (170,6 кв. м), площадь зала обслуживания посетителей и площадь подсобных помещений не указана. Ссылка заявителя жалобы на то, что арендодателем необоснованно не заказан технический паспорт на спорное помещение в органах техинвентаризации, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Санитарно-эпидемиологическая характеристика предприятия дана на объект, расположенный по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д. 17, что не соответствует адресу кафе "Блюз".
Договор N 652 от 29.06.2000 года заключен на аренду земельного участка.
На основании изложенного представляется верным вывод суда первой инстанции о необоснованном неприменении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата ЕНВД в общей сумме 417059 руб., в том числе за 2004 год - 134704 руб., за 2005 год - 187980 руб., за 2006 год - 94375 руб.
Вместе с тем, инспекцией при расчете суммы налога не учтено наличие у предпринимателя переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 21472 руб., в том числе за 2005 год - в размере 15696 руб., за 2006 год - в размере 5776 руб.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом признания инспекцией обстоятельства наличия переплаты и произведения перерасчета суммы недоимки, пени и штрафа, указано на то, что сумма налога составляет 326978 руб., пени - 118344, 44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 44990 руб.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.
В нарушение требований Закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган деклараций предпринимателем не исполнена. Декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 годы налогоплательщиком не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Соответственно, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 562632 руб. является правомерным.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, признав состояние здоровья, пенсионный возраст и семейные обстоятельства налогоплательщика смягчающими обстоятельствами, уменьшил размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза и признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 281316 руб., по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22495 руб.
Оснований для снижения размера штрафов по ст. 126, ст. 123, ст. 122 НК РФ по иным, кроме ЕНВД, налогам, апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 г. по делу N А19-4047/08-57, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 г. по делу N А19-4047/08-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Лидии Владимировне (ОГРН записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304380135100276, ИНН 380106495105), проживающей по адресу: г. Ангарск Иркутской области, ул. 14 декабря, дом 16, кв. 51 из федерального бюджета РФ 50 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А19-4047/08-57
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А19-4047/08-57
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 г. по делу N А19-4047/08-57 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 04 декабря 2007 года N 16-33-143,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: Волошенко Д.С., по доверенности от 26.03.2008 г., Карелиной Т.М., по доверенности от 14.05.2008 г.,
Индивидуальный предприниматель Иванова Лидия Владимировна обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о признании незаконным решения от 04 декабря 2007 года N 16-33-143 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 562632 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 49484,40 руб.; начисления пеней по состоянию на 4 декабря 2007 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 124161,13 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 348450 руб.
Суд первой инстанции решением от 02 июня 2008 года заявленные требования удовлетворил: признал незаконным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 281316 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 22495 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7651,13 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21472 руб.; предложения уплатить штрафы в размере 303811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что в связи с неподтверждением размера площади зала обслуживания посетителей более 150 кв. м предприниматель должен был применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД; налоговым органом правомерно принята площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления ЕНВД в размере 118,9 кв. м. Вместе с тем, суд указал на необоснованность расчета недоимки, штрафа, пени без учета переплаты, имеющейся у налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, суд, признав состояние здоровья, пенсионный возраст и семейные обстоятельства налогоплательщика смягчающими обстоятельствами, уменьшил размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Предприниматель полагает, что представленные им документы (договор аренды нежилого помещения кафе "Блюз", договор на долевое участие по содержанию домовладения, санитарно-эпидемиологическая характеристика кафе "Блюз") свидетельствуют о том, что площадь зала обслуживания посетителей составляла более 150 кв. м. Также заявитель полагает неправомерным принятие в качестве доказательства протоколов допроса свидетелей и акта осмотра зданий от 26.12.2005 г. и 18.01.2006 г.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает решение суда первой инстанции обоснованным, указывая на правомерность вывода суда о необходимости применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в связи с тем, что площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 150 кв. м.
В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2006 годы в общей сумме 417059 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 12886 руб., единого социального налога за 2004 год в размере 16275 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 100912,87 руб., а также непредставление в налоговый орган в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2004-2006 годы, документов, необходимых для осуществления налогового контроля. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 161051,38 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 5 октября 2007 года N 16-33-143 и вынесено решение от 4 декабря 2007 года N 16-33-143 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 562632 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 49484,40 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1961,49 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1427,62 руб., в ФФОМС - 29 руб., в ТФОМС - 504,87 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2272,60 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 15476,94 руб.; по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в неуплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 348450 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100912,87 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11363 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 9807,44 руб., а также сумму налоговых санкций и пени в указанных размерах.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 562632 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 49484,40 руб.; начисления пеней по состоянию на 4 декабря 2007 года по ЕНВД в сумме 124161,13 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 348450 руб.
Суд первой инстанции признал незаконным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 281316 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 22495 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7651,13 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21472 руб.; предложения уплатить штрафы в размере 303811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления суммы ЕНВД, и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком общей системы налогообложения. Инспекция
установила,:
что предпринимателем оказывались услуги общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ) площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела предприниматель Иванова Л.В. в проверяемом периоде оказывала услуги общественного питания в кафе "Блюз", расположенном по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д. 16/17.
Из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 31 марта 2002 года, дополнительного соглашения от 26 апреля 2002 года к договору аренды объекта нежилого фонда от 23 июня 2000 года N 1221 следует, что индивидуальный предприниматель Иванова Л.В. являлась арендатором встроенно-пристроенного к жилому 9-ти этажному дому помещения кафе "Блюз", общей площадью 218,4 кв. м.
В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, что площадь зала обслуживания посетителей кафе "Блюз" составляет менее 150 кв. м: справка Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2 октября 2007 года N 431, согласно которой площадь зала обслуживания посетителей строения, расположенного по адресу: г. Ангарск, I мкр. 6, д. 16, в 1987 году составляла 95,1 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану от 28 января 1987 года; поэтажный план и экспликация к плану того же строения от 29 мая 2006 года, согласно которым площадь зала обслуживания посетителей составляет 116, 7 кв. м; акт исследования документов в отношении ИП Ивановой Л.В. от 15 февраля 2006 года N 7 ОДП и РУНП ГУВД по Иркутской области и план строения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 6, д. 16, кафе "Блюз", согласно которым размер площади зала обслуживания посетителей составляет 118,9 кв. м.
Имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний: Семенова С.И., Черемисиной Л.Г., Удовиченко Ю.Ю., а также актами обследования (осмотра)помещения зданий от 26 декабря 2005 года и 18 января 2006 года подтверждается установленное налоговым органом обстоятельство, что в период с 2003 года по 2005 год площадь зала обслуживания посетителей кафе "Блюз" не изменялась.
Документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства того, что площадь зала обслуживания посетителей кафе составляет более 150 кв. м, не принимается судом в качестве таковых по следующим обстоятельствам.
Договор аренды нежилого помещения кафе "Блюз" N 1221 от 23.06.2000 г. содержит указание лишь на общую площадь помещения - 218,4 кв. м.
Согласно договору на долевое участие по содержанию домовладения от 28.02.2002 г. N 96 выделена площадь встроенной части помещения (48,8 кв. м) и пристроенной части (170,6 кв. м), площадь зала обслуживания посетителей и площадь подсобных помещений не указана. Ссылка заявителя жалобы на то, что арендодателем необоснованно не заказан технический паспорт на спорное помещение в органах техинвентаризации, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Санитарно-эпидемиологическая характеристика предприятия дана на объект, расположенный по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д. 17, что не соответствует адресу кафе "Блюз".
Договор N 652 от 29.06.2000 года заключен на аренду земельного участка.
На основании изложенного представляется верным вывод суда первой инстанции о необоснованном неприменении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата ЕНВД в общей сумме 417059 руб., в том числе за 2004 год - 134704 руб., за 2005 год - 187980 руб., за 2006 год - 94375 руб.
Вместе с тем, инспекцией при расчете суммы налога не учтено наличие у предпринимателя переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 21472 руб., в том числе за 2005 год - в размере 15696 руб., за 2006 год - в размере 5776 руб.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом признания инспекцией обстоятельства наличия переплаты и произведения перерасчета суммы недоимки, пени и штрафа, указано на то, что сумма налога составляет 326978 руб., пени - 118344, 44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 44990 руб.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.
В нарушение требований Закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган деклараций предпринимателем не исполнена. Декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 годы налогоплательщиком не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Соответственно, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 562632 руб. является правомерным.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, признав состояние здоровья, пенсионный возраст и семейные обстоятельства налогоплательщика смягчающими обстоятельствами, уменьшил размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза и признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 281316 руб., по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22495 руб.
Оснований для снижения размера штрафов по ст. 126, ст. 123, ст. 122 НК РФ по иным, кроме ЕНВД, налогам, апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 г. по делу N А19-4047/08-57, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 г. по делу N А19-4047/08-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Лидии Владимировне (ОГРН записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304380135100276, ИНН 380106495105), проживающей по адресу: г. Ангарск Иркутской области, ул. 14 декабря, дом 16, кв. 51 из федерального бюджета РФ 50 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)