Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-109/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23632/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).
Представители открытого акционерного общества "Синема" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2005 N 317, требований от 28.06.2005 N 759, 15714.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2979 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное использование обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в связи с тем, что исключенное из налогооблагаемой базы имущество (здание кинотеатра "Россия") находится на реконструкции и не используется по целевому назначению - для нужд культуры и искусства. По результатам проверки принято решение от 28.06.2005 N 317 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2979 руб., о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 29792 руб. и пеней в сумме 2059 руб. Требованиями от 28.06.2005 N 759, 15714 обществу предложено уплатить данные суммы.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанных ненормативных актов и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения обществом порядка и условий применения спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным, согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе общества здание кинотеатра предназначено для использования в качестве объекта социально-культурной сферы; в 2004 г. оно находилось на реконструкции и не было введено в эксплуатацию. Доказательств использования спорного имущества не по назначению инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом указанной льготы, отметив, что реконструкция здания является мерой восстановления и поддержания его в рабочем состоянии и не может быть признана нецелевым использованием.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23632/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2006 N Ф09-109/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-23632/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-109/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23632/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).
Представители открытого акционерного общества "Синема" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2005 N 317, требований от 28.06.2005 N 759, 15714.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2979 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное использование обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в связи с тем, что исключенное из налогооблагаемой базы имущество (здание кинотеатра "Россия") находится на реконструкции и не используется по целевому назначению - для нужд культуры и искусства. По результатам проверки принято решение от 28.06.2005 N 317 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2979 руб., о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 29792 руб. и пеней в сумме 2059 руб. Требованиями от 28.06.2005 N 759, 15714 обществу предложено уплатить данные суммы.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанных ненормативных актов и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения обществом порядка и условий применения спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным, согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе общества здание кинотеатра предназначено для использования в качестве объекта социально-культурной сферы; в 2004 г. оно находилось на реконструкции и не было введено в эксплуатацию. Доказательств использования спорного имущества не по назначению инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом указанной льготы, отметив, что реконструкция здания является мерой восстановления и поддержания его в рабочем состоянии и не может быть признана нецелевым использованием.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23632/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)