Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2001 года Дело N А56-12610/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Агеевой И.Б. - Соловьева Ю.Г. (доверенность от 14.02.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Жильцова А.Ю. (доверенность от 16.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2001 по делу N А56-12610/01 (судьи Герасимова М.М., Петренко Т.И., Слобожанина В.Б.),
Предприниматель Агеева Ирина Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 07-49/8 от 04.01.2001 о привлечении к ответственности за неуплату налога с продаж.
Решением суда от 06.06.2001 решение налоговой инспекции признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по мнению подателя жалобы, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агеевой И.Б. возражал против ее удовлетворения, пояснив, что переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности является специальным налоговым режимом и плата за патент заменяет уплату всех налогов, в том числе налога с продаж. Кроме того, налог с продаж не считается законно установленным и уплачиваться не должен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Агеева И.Б. является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Агеевой И.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога с продаж за период с 01.05.2000 по 31.11.2000, о чем составлен акт от 25.12.2000. Из акта проверки усматривается, что истец за проверяемый период не представлял в налоговый орган деклараций по налогу с продаж и не уплачивал указанный налог.
По результатам рассмотрения проверки налоговая инспекция вынесла решение N 07-49/8 от 04.01.2001 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций, в виде взыскания 3381 рубля штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж - в виде взыскания 4048 рублей штрафа.
Вывод суда первой инстанции о недействительности указанного решения налоговой инспекции является неправомерным.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
В соответствии со статьей 1 (пункт 3) Закона Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты им подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Названный патент выдается налогоплательщику налоговым органом на один год в месте постановки предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из указанного видно, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемой с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, как относящаяся к специальным налоговым режимам, заменяет уплату всех налогов, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налога с продаж, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, налог с продаж включается предпринимателем в цену товара (работ, услуг) и фактически взимается не за счет результатов хозяйственной деятельности истца, а с покупателей (клиентов), что отмечено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001. В резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации налог с продаж не признан незаконно установленным.
Таким образом, Агеева И.Б. является плательщиком налога с продаж, и налоговая инспекция обоснованно привлекла ее к ответственности за совершение правонарушений по статьям 119 и 122 НК РФ.
Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2001 по делу N А56-12610/01 отменить.
В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга N 07-49/8 от 04.01.2001 отказать.
Взыскать с Агеевой Ирины Борисовны в доход федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2001 N А56-12610/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2001 года Дело N А56-12610/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Агеевой И.Б. - Соловьева Ю.Г. (доверенность от 14.02.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Жильцова А.Ю. (доверенность от 16.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2001 по делу N А56-12610/01 (судьи Герасимова М.М., Петренко Т.И., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Агеева Ирина Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 07-49/8 от 04.01.2001 о привлечении к ответственности за неуплату налога с продаж.
Решением суда от 06.06.2001 решение налоговой инспекции признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по мнению подателя жалобы, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агеевой И.Б. возражал против ее удовлетворения, пояснив, что переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности является специальным налоговым режимом и плата за патент заменяет уплату всех налогов, в том числе налога с продаж. Кроме того, налог с продаж не считается законно установленным и уплачиваться не должен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Агеева И.Б. является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Агеевой И.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога с продаж за период с 01.05.2000 по 31.11.2000, о чем составлен акт от 25.12.2000. Из акта проверки усматривается, что истец за проверяемый период не представлял в налоговый орган деклараций по налогу с продаж и не уплачивал указанный налог.
По результатам рассмотрения проверки налоговая инспекция вынесла решение N 07-49/8 от 04.01.2001 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций, в виде взыскания 3381 рубля штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж - в виде взыскания 4048 рублей штрафа.
Вывод суда первой инстанции о недействительности указанного решения налоговой инспекции является неправомерным.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
В соответствии со статьей 1 (пункт 3) Закона Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты им подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Названный патент выдается налогоплательщику налоговым органом на один год в месте постановки предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из указанного видно, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемой с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, как относящаяся к специальным налоговым режимам, заменяет уплату всех налогов, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налога с продаж, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, налог с продаж включается предпринимателем в цену товара (работ, услуг) и фактически взимается не за счет результатов хозяйственной деятельности истца, а с покупателей (клиентов), что отмечено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001. В резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации налог с продаж не признан незаконно установленным.
Таким образом, Агеева И.Б. является плательщиком налога с продаж, и налоговая инспекция обоснованно привлекла ее к ответственности за совершение правонарушений по статьям 119 и 122 НК РФ.
Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2001 по делу N А56-12610/01 отменить.
В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга N 07-49/8 от 04.01.2001 отказать.
Взыскать с Агеевой Ирины Борисовны в доход федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)