Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.08 по делу N А35-4067/07-С8,
открытое акционерное общество "Псельское ХПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 28.06.07 N 11-01/08 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 308 239 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 296 854 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям - 2034 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 267 767 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 476 423 руб. 04 коп., предложения уплатить налог на прибыль - 1541198 руб., налог на добавленную стоимость - 1484266 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 329732 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.08 заявление ОАО "Псельское ХПП" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 28.06.07 N 11-01/08 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 135992 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 296 854 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 117817 руб. 66 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 476 423 руб. 04 коп., предложения уплатить налог на прибыль - 679962 руб., налог на добавленную стоимость - 1484266 руб., в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 329732 руб. В остальной части - отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 23.05.07 N 9, принято решение от 28.06.07 N 11-01/08 о применении к ОАО "Псельское ХПП" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 308 239 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 296 854 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям - 2034 руб., начислении пени по налогу на прибыль - 267 767 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 476 423 руб. 04 коп., предложении уплатить налог на прибыль - 1541198 руб., налог на добавленную стоимость - 1484266 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 329732 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Псельское ХПП" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным решение налогового органа в части включения во внереализационные расходы кредиторской задолженности за 2006 год в сумме 2833176 руб. по ОАО "Росагрорегион", по которой истек срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отнесения в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам налогоплательщика доходов в виде сумм указанной кредиторской задолженности, у инспекции не имелось, так как погашение задолженности произошло в 2004 г., что подтверждено соглашениями о порядке погашения задолженности от 07.06.04, 19.10.04, 29.10.04, заключенными между ОАО "Псельское ХПП" и ОАО "Росагрорегион", актами приема-передачи автомобилей в счет погашения задолженности, мировым соглашением между указанными организациями, актом сверки взаиморасчетов между сторонами от 01.11.04 об отсутствии имевшейся задолженности, письмом ОАО "Росагрорегион" от 09.07.07, подтверждающим погашение задолженности по указанным выше соглашениям о порядке погашения задолженности.
Как установил суд, с третьими лицами, участвовавшими при погашении задолженности в качестве плательщиков (Токарев А.И., Зубань В.Н.), ОАО "Псельское ХПП" произвело расчеты в 2004 - 2005 г.г. путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации, оплаченных с расчетного счета ОАО "Псельское ХПП" и переданных по актам приема-передачи векселей в счет погашения задолженности по заключенным договорам займа.
Налоговым органом в ходе проверки проверялся факт регистрации за ОАО "Росагрорегион" переданных автомобилей и признан подтвержденным соответствующими документами, что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд посчитал, что реальность совершенных операций материалами дела подтверждена и не опровергнута налоговым органом в установленном порядке.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы налогового органа, суд правильно указал, что участие третьих лиц при осуществлении расчетов с ОАО "Росагрорегион" не противоречит ст. 313 ГК Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что векселя, полученные Токаревым А.И. и Зубань В.Н. предъявлены к оплате в отделение Сбербанка РФ другими физическими лицами, обоснованно отклонен, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные векселя не были получены Токаревым А.И. и Зубань В.Н.
Вывод налогового органа о ничтожности сделок по договорам займа между ОАО "Псельское ХПП" и физическими лицами Токаревым А.И., Зубань В.Н. правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий нормам гражданского законодательства РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, налоговый орган не доказал ничтожность указанных сделок. Приведенные им основания не могут служить доказательством их ничтожности. Передача предмета займа кредитору заемщика не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 807 ГК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По аналогичным основаниям суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 435216 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Росагрорегион". Оснований считать, что налогоплательщиком не соблюдены условия, дающие право на вычет, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
При проведении налоговой проверки инспекцией было выявлено нарушение ОАО "Псельское ХПП" пункта 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, выразившееся в предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Сталкер", по которым налогоплательщиком не подтверждены полномочия лица, их подписавшего.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ОАО "Псельское ХПП" выполнены требования налогового законодательства в части оприходования и оплаты приобретенного товара.
Доводы налогового органа в отношении полномочий лица, подписавшего указанные счета-фактуры от имени ООО "Сталкер", судом отклонены, так как то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика Таракановым В.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Однако налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны лицом, не имевшим полномочия.
Подход суда к разрешению спора в данной части соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.07 N 11871/-6.
Налоговый орган полагает, что общество в 2004 - 2005 гг. неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 44770 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Реал", в размере 21486 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерзерно", в размере 22881,36 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Лига", ссылаясь на недостоверность сведений об ИНН, указанных в данных счетах-фактурах.
Суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик обоснованно использовал свое право на заявление налоговых вычетов в общей сумме 89137,36 руб., поскольку налогоплательщиком надлежащим образом выполнены условия ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылку налогового органа на отсутствие ООО "Реал", ООО "Интерзерно", ЗАО "Лига" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня суд отклонил, так как посчитал, что это обстоятельство не может служить доказательством того, что указанные организации не существуют и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Кроме того, суд отметил, что данные сведения в отношении ООО "Интерзерно" и ЗАО "Лига" были получены от начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС Российской Федерации N 4 по Курской области.
Инспекция, подтверждая отсутствие регистрации данных организаций в ЕГРН, в решении ссылалась на ответы, полученные из инспекции ФНС Российской Федерации по УФНС России по Краснодарскому краю и МИФНС Российской Федерации N 16 по Саратовской области, об отсутствии на регистрационном учете соответственно ЗАО "Лига" и ООО "Реал", а также письменное подтверждение начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС Российской Федерации N 4 по Курской области о том, что в федеральной базе ЕГРН ООО "Интерзерно" не значится, данное в связи с тем, что по сведениям налогоплательщика эта организация должна была состоять на учете в МИФНС Российской Федерации N 4 по Курской области.
При разрешении спора в этой части судом не учтены данные обстоятельства, а также следующее.
В силу ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления налога к возмещению из бюджета.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, счета-фактуры, где указан ИНН организаций, который им не присваивался, не могут являться доказательством достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов.
Недостоверность сведений в счетах-фактурах об ИНН организаций их выдавших является прямым правовым препятствием для принятия по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридического лица и налогоплательщиков осуществляется налоговыми органами.
Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.
В соответствии с абзацем 3 п. 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с абзацем 6 п. 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.
Таким образом, в соответствии с утвержденным порядком свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика налоговым органом выдается одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридических лица, что судом не учтено.
Поскольку выводы суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 89137,36 руб., пени, налоговой санкции основаны на неправильном применении норм материального права, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 71 АПК Российской Федерации, принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Ввиду отсутствия в деле расчета сумм пени и налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на спорную сумму налога (89137,36 руб.), принятое по делу решение подлежит отмене по пене в сумме 476423,04 руб., штрафу - 296854 руб.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать доказательства инспекции, положенные в основу при вынесении решения, рассмотреть все доводы сторон, установить предпринимал ли заявитель какие-либо действия для установления правоспособности своих контрагентов, проявил ли необходимую долю разумности и добросовестности в отношениях с ними.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.08 по делу N А35-4067/07-С8 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 28.06.07 N 11-01/08 о применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 296 854 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость - 476 423 руб. 04 коп., предложении уплатить налог на добавленную стоимость - 89137,36 руб., предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 329732 руб. и дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.08 по делу N А35-4067/07-С8 в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области расходов по уплате госпошлины в сумме 510 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А35-4067/07-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А35-4067/07-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.08 по делу N А35-4067/07-С8,
установил:
открытое акционерное общество "Псельское ХПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 28.06.07 N 11-01/08 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 308 239 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 296 854 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям - 2034 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 267 767 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 476 423 руб. 04 коп., предложения уплатить налог на прибыль - 1541198 руб., налог на добавленную стоимость - 1484266 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 329732 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.08 заявление ОАО "Псельское ХПП" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 28.06.07 N 11-01/08 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 135992 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 296 854 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 117817 руб. 66 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 476 423 руб. 04 коп., предложения уплатить налог на прибыль - 679962 руб., налог на добавленную стоимость - 1484266 руб., в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 329732 руб. В остальной части - отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 23.05.07 N 9, принято решение от 28.06.07 N 11-01/08 о применении к ОАО "Псельское ХПП" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 308 239 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 296 854 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям - 2034 руб., начислении пени по налогу на прибыль - 267 767 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 476 423 руб. 04 коп., предложении уплатить налог на прибыль - 1541198 руб., налог на добавленную стоимость - 1484266 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 329732 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Псельское ХПП" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным решение налогового органа в части включения во внереализационные расходы кредиторской задолженности за 2006 год в сумме 2833176 руб. по ОАО "Росагрорегион", по которой истек срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отнесения в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам налогоплательщика доходов в виде сумм указанной кредиторской задолженности, у инспекции не имелось, так как погашение задолженности произошло в 2004 г., что подтверждено соглашениями о порядке погашения задолженности от 07.06.04, 19.10.04, 29.10.04, заключенными между ОАО "Псельское ХПП" и ОАО "Росагрорегион", актами приема-передачи автомобилей в счет погашения задолженности, мировым соглашением между указанными организациями, актом сверки взаиморасчетов между сторонами от 01.11.04 об отсутствии имевшейся задолженности, письмом ОАО "Росагрорегион" от 09.07.07, подтверждающим погашение задолженности по указанным выше соглашениям о порядке погашения задолженности.
Как установил суд, с третьими лицами, участвовавшими при погашении задолженности в качестве плательщиков (Токарев А.И., Зубань В.Н.), ОАО "Псельское ХПП" произвело расчеты в 2004 - 2005 г.г. путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации, оплаченных с расчетного счета ОАО "Псельское ХПП" и переданных по актам приема-передачи векселей в счет погашения задолженности по заключенным договорам займа.
Налоговым органом в ходе проверки проверялся факт регистрации за ОАО "Росагрорегион" переданных автомобилей и признан подтвержденным соответствующими документами, что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд посчитал, что реальность совершенных операций материалами дела подтверждена и не опровергнута налоговым органом в установленном порядке.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы налогового органа, суд правильно указал, что участие третьих лиц при осуществлении расчетов с ОАО "Росагрорегион" не противоречит ст. 313 ГК Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что векселя, полученные Токаревым А.И. и Зубань В.Н. предъявлены к оплате в отделение Сбербанка РФ другими физическими лицами, обоснованно отклонен, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные векселя не были получены Токаревым А.И. и Зубань В.Н.
Вывод налогового органа о ничтожности сделок по договорам займа между ОАО "Псельское ХПП" и физическими лицами Токаревым А.И., Зубань В.Н. правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий нормам гражданского законодательства РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, налоговый орган не доказал ничтожность указанных сделок. Приведенные им основания не могут служить доказательством их ничтожности. Передача предмета займа кредитору заемщика не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 807 ГК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По аналогичным основаниям суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 435216 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Росагрорегион". Оснований считать, что налогоплательщиком не соблюдены условия, дающие право на вычет, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
При проведении налоговой проверки инспекцией было выявлено нарушение ОАО "Псельское ХПП" пункта 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, выразившееся в предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Сталкер", по которым налогоплательщиком не подтверждены полномочия лица, их подписавшего.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ОАО "Псельское ХПП" выполнены требования налогового законодательства в части оприходования и оплаты приобретенного товара.
Доводы налогового органа в отношении полномочий лица, подписавшего указанные счета-фактуры от имени ООО "Сталкер", судом отклонены, так как то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика Таракановым В.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Однако налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны лицом, не имевшим полномочия.
Подход суда к разрешению спора в данной части соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.07 N 11871/-6.
Налоговый орган полагает, что общество в 2004 - 2005 гг. неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 44770 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Реал", в размере 21486 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерзерно", в размере 22881,36 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Лига", ссылаясь на недостоверность сведений об ИНН, указанных в данных счетах-фактурах.
Суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик обоснованно использовал свое право на заявление налоговых вычетов в общей сумме 89137,36 руб., поскольку налогоплательщиком надлежащим образом выполнены условия ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылку налогового органа на отсутствие ООО "Реал", ООО "Интерзерно", ЗАО "Лига" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня суд отклонил, так как посчитал, что это обстоятельство не может служить доказательством того, что указанные организации не существуют и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Кроме того, суд отметил, что данные сведения в отношении ООО "Интерзерно" и ЗАО "Лига" были получены от начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС Российской Федерации N 4 по Курской области.
Инспекция, подтверждая отсутствие регистрации данных организаций в ЕГРН, в решении ссылалась на ответы, полученные из инспекции ФНС Российской Федерации по УФНС России по Краснодарскому краю и МИФНС Российской Федерации N 16 по Саратовской области, об отсутствии на регистрационном учете соответственно ЗАО "Лига" и ООО "Реал", а также письменное подтверждение начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС Российской Федерации N 4 по Курской области о том, что в федеральной базе ЕГРН ООО "Интерзерно" не значится, данное в связи с тем, что по сведениям налогоплательщика эта организация должна была состоять на учете в МИФНС Российской Федерации N 4 по Курской области.
При разрешении спора в этой части судом не учтены данные обстоятельства, а также следующее.
В силу ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления налога к возмещению из бюджета.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, счета-фактуры, где указан ИНН организаций, который им не присваивался, не могут являться доказательством достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов.
Недостоверность сведений в счетах-фактурах об ИНН организаций их выдавших является прямым правовым препятствием для принятия по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридического лица и налогоплательщиков осуществляется налоговыми органами.
Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.
В соответствии с абзацем 3 п. 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с абзацем 6 п. 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.
Таким образом, в соответствии с утвержденным порядком свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика налоговым органом выдается одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридических лица, что судом не учтено.
Поскольку выводы суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 89137,36 руб., пени, налоговой санкции основаны на неправильном применении норм материального права, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 71 АПК Российской Федерации, принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Ввиду отсутствия в деле расчета сумм пени и налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на спорную сумму налога (89137,36 руб.), принятое по делу решение подлежит отмене по пене в сумме 476423,04 руб., штрафу - 296854 руб.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать доказательства инспекции, положенные в основу при вынесении решения, рассмотреть все доводы сторон, установить предпринимал ли заявитель какие-либо действия для установления правоспособности своих контрагентов, проявил ли необходимую долю разумности и добросовестности в отношениях с ними.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.08 по делу N А35-4067/07-С8 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 28.06.07 N 11-01/08 о применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 296 854 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость - 476 423 руб. 04 коп., предложении уплатить налог на добавленную стоимость - 89137,36 руб., предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 329732 руб. и дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.08 по делу N А35-4067/07-С8 в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области расходов по уплате госпошлины в сумме 510 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)