Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2450/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (ОГРН 1040501098241) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 21.10.2010 N 5342, N 5343, N 5344 и решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 21.10.2010 N 1532, N 1533 (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр": не явились, извещены 28.04.2011 (уведомление N 561954),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан: не явились, извещены 27.04.2011 (уведомление N 561947), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 21.10.2010 N 5342, N 5343, N 5344 и решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.10.2010 N 1532 и N 1533.
Решением суда от 16.02.2011 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 21.10.2010 N 5342 в части уплаты пени в сумме 294 296 рублей 66 копеек, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.10.2010 N 1532 и N 1533. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда в части, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 в части отказа в удовлетворении требований общества и признать недействительными требования инспекции от 21.10.2010 N 5342, 5343, 5344 полностью.
Апеллянт полагает, что требования инспекции N 5342, 5343, 5344 предъявлены налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Инспекция ходатайствовала о слушании дела в отсутствие ее представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражении. Таких возражений не поступило.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 21.10.2010 налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 5342 об уплате задолженности по акцизу за июнь 2010 года в сумме 1 004 948 рублей 41 копейка, задолженности по акцизу за июль 2010 года в сумме 10 107 654 рублей, задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 803 424 рубля и 294 296 рублей 66 копеек пеней, требование N 5343 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 803 425 рублей и требование N 5344 об уплате задолженности по акцизу за август 2010 года в сумме 9 847 643 рублей.
21.10.2010 в связи с неисполнением требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 29.07.2010 N 4906 налоговая инспекция приняла решение N 1532 о взыскании за счет денежных средств на счетах общества 8 812 100 рублей 14 копеек, в том числе 8 808 424 рубля налога на добавленную стоимость и 3 676 рублей 14 копеек пеней.
21.10.2010 в связи с неисполнением требования об уплате налогов сборов, пеней, штрафов от 12.08.2010 N 5092 налоговая инспекция приняла решение N 1533 о взыскании за счет денежных средств на счетах общества 5 803 рублей 13 копеек пеней.
Не согласившись с указанными требованиями и решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, установил следующее.
В оспариваемых требованиях N 5342, 5343, 5344 обществу предложено в срок до 12.11.2010 уплатить задолженность по акцизу за июнь, июль и август 2010 года.
Обществом в материалы дела представлены налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь, июль, август 2010 года.
Согласно указанным декларациям сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, за июнь 2010 года составляет 4 936 405 рублей, за июль 2010 года - 10 107 654 рублей, за август 2010 года - 9 847 673 рублей.
Общество не оспаривает суммы налога, указанные в декларациях, по акцизам к уплате в бюджет.
В обоснование своих требований ссылается на то, что у общества на конец 2009 года имелась переплата по акцизам, которая не учтена налоговой инспекцией при начислении акцизов за 2010 год.
Однако данный довод общества судом первой инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам от 02.02.2011 N 6849 по состоянию на 01.01.2010 у общества имелась переплата по акцизам в сумме 107 313 591 рублей 17 копеек. Данная сумма переплаты отнесена на погашение задолженности по акцизам за январь - май 2010 года.
Согласно справке о состоянии расчетов от 02.02.2011 N 6839 по состоянию на июль 2010 года у общества имелась переплата по акцизам в сумме 3 931 457 рублей 17 копеек, которая отнесена на погашения задолженности по акцизам за июнь 2010 года.
Согласно справке о состоянии расчетов от 02.02.2011 N 6832 по состоянию на 01.10.2010 у общества имелась задолженность по акцизам в сумме 20 960 244 рубля 83 копейки (4 936 405 - 3 931 457 рублей 17 копеек + 10 107 654 + 9 847 673 = 20 960 244 рубля 83 копейки).
Сумма задолженности по акцизам за июнь, июль, август 2010 года, указанная в оспариваемых требованиях, соответствует сумме задолженности общества по данному налогу по состоянию на 01.10.2010, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания недействительными оспариваемых требования N 5342 в части уплаты задолженности по акцизам за июнь, июль 2010 года и требования N 5344 об уплате задолженности по акцизам за август 2010 года, отсутствуют.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией не учтена сумма акцизов, заявленная в уточненной налоговой декларации по акцизам за май 2009 года к возмещению из бюджета, судом первой инстанции отклонена по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода обществом в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за май 2009 года от 24.03.2010, в соответствии с которой сумма акциза, начисленная к уменьшению, составила 18 497 793 рубля. Представители общества в судебном заседании утверждали, что данная декларация была направлена в налоговую инспекцию в электронном виде 24.03.2010.
В соответствии с пунктом 6.7 Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@ (в редакции, действовавшей в момент подачи декларации), при представлении налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота. После подготовки налоговой декларации в соответствии утвержденным форматом подписывает ее электронной цифровой подписью налогоплательщика и отправляет в адрес налогового органа по месту своего учета. В течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента отправки налоговой декларации налогоплательщик получает квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде, протокол входного контроля налоговой декларации, подтверждение оператора.
Если в протоколе содержится информация о том, что налоговая декларация не прошла входной контроль, то налогоплательщик устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет процедуру сдачи налоговой декларации.
Из протокола входного контроля, представленного обществом, следует, что указанная налоговая декларация направлена в налоговую инспекцию 25.03.2010 по электронной почте, однако не принята к обработке, код ошибки 1029.
Получив протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что налоговая декларация не принята к обработке и не прошла входной контроль, обществу следовало выяснить причину непринятия, устранить ошибку и повторить всю процедуру сдачи налоговой декларации, что в данном случае обществом не сделано.
В соответствии с пунктом 6.12 указанных рекомендаций формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми в случае, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 163 Кодекса налоговый период для уплаты указанного налога устанавливается как квартал.
В требовании N 5342 обществу предложено погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 803 424 рубля. Срок уплаты налога указан 20.08.2010, из чего следует, что указанная задолженность по налогу образовалась за июль 2010 года.
В требовании N 5343 обществу предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Срок уплаты налога указан - 20.09.2010, из чего следует, что задолженность по налогу образовалась за август 2010 года.
Общество признает, что согласно налоговой декларации за 2 квартал 2010 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 26 410 272 рубля, то есть по 8 803 424 рубля за каждый месяц квартала.
Оспаривая указанные требования в части уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, общество указывает на повторность их выставления, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией уже принято решение о взыскании указанной суммы налога за счет денежных средств на счетах общества.
Данный довод общества отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку, в решении от 21.10.2010 N 1532, принятом в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов от 29.07.2010 N 4906, обществу предлагалось уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 808 424 рубля за июнь 2010 года, а в требованиях N 5342 и N 5343 указана задолженность по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2010 года. Общая сумма задолженности по налогу соответствует сумме налога, указанной в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года к уплате в бюджет. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость в оспариваемых требованиях не повторяются, а указанные в них суммы являются задолженностями по налогу за каждый месяц 2 квартала 2010 года.
В силу изложенного требования налоговой инспекции N 5342 и N 5343 в части уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость судом первой инстанции признаны законными.
В обоснование своих требований общество также ссылается на отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость, поскольку 20.07.2010 им была подана уточненная налоговая декларация за первый квартал 2010 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 24 208 161 рубль.
Данный довод общества также отклонен судом как несостоятельный, поскольку налоговой инспекцией на основании указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка и принято решение от 08.12.2010 N 26714 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с указанным решением принято решение N 56 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 208 161 рубль. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 31.01.2011 N 15-08/04 указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Довод общества о том, что срок исполнения оспариваемых требований установлен с нарушением положений части 4 статьи 69 Кодекса отклонен судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительными требований об уплате налогов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как основанные на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку полностью повторяют доводы заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, государственную пошлину за ее рассмотрение следует взыскать с подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод Кизляр" (Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 31 "а") государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 N 16АП-1011/11(1) ПО ДЕЛУ N А15-2450/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 16АП-1011/11(1)
Дело N А15-2450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2450/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (ОГРН 1040501098241) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 21.10.2010 N 5342, N 5343, N 5344 и решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 21.10.2010 N 1532, N 1533 (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр": не явились, извещены 28.04.2011 (уведомление N 561954),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан: не явились, извещены 27.04.2011 (уведомление N 561947), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 21.10.2010 N 5342, N 5343, N 5344 и решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.10.2010 N 1532 и N 1533.
Решением суда от 16.02.2011 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 21.10.2010 N 5342 в части уплаты пени в сумме 294 296 рублей 66 копеек, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.10.2010 N 1532 и N 1533. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда в части, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 в части отказа в удовлетворении требований общества и признать недействительными требования инспекции от 21.10.2010 N 5342, 5343, 5344 полностью.
Апеллянт полагает, что требования инспекции N 5342, 5343, 5344 предъявлены налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Инспекция ходатайствовала о слушании дела в отсутствие ее представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражении. Таких возражений не поступило.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 21.10.2010 налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 5342 об уплате задолженности по акцизу за июнь 2010 года в сумме 1 004 948 рублей 41 копейка, задолженности по акцизу за июль 2010 года в сумме 10 107 654 рублей, задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 803 424 рубля и 294 296 рублей 66 копеек пеней, требование N 5343 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 803 425 рублей и требование N 5344 об уплате задолженности по акцизу за август 2010 года в сумме 9 847 643 рублей.
21.10.2010 в связи с неисполнением требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 29.07.2010 N 4906 налоговая инспекция приняла решение N 1532 о взыскании за счет денежных средств на счетах общества 8 812 100 рублей 14 копеек, в том числе 8 808 424 рубля налога на добавленную стоимость и 3 676 рублей 14 копеек пеней.
21.10.2010 в связи с неисполнением требования об уплате налогов сборов, пеней, штрафов от 12.08.2010 N 5092 налоговая инспекция приняла решение N 1533 о взыскании за счет денежных средств на счетах общества 5 803 рублей 13 копеек пеней.
Не согласившись с указанными требованиями и решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, установил следующее.
В оспариваемых требованиях N 5342, 5343, 5344 обществу предложено в срок до 12.11.2010 уплатить задолженность по акцизу за июнь, июль и август 2010 года.
Обществом в материалы дела представлены налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь, июль, август 2010 года.
Согласно указанным декларациям сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, за июнь 2010 года составляет 4 936 405 рублей, за июль 2010 года - 10 107 654 рублей, за август 2010 года - 9 847 673 рублей.
Общество не оспаривает суммы налога, указанные в декларациях, по акцизам к уплате в бюджет.
В обоснование своих требований ссылается на то, что у общества на конец 2009 года имелась переплата по акцизам, которая не учтена налоговой инспекцией при начислении акцизов за 2010 год.
Однако данный довод общества судом первой инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам от 02.02.2011 N 6849 по состоянию на 01.01.2010 у общества имелась переплата по акцизам в сумме 107 313 591 рублей 17 копеек. Данная сумма переплаты отнесена на погашение задолженности по акцизам за январь - май 2010 года.
Согласно справке о состоянии расчетов от 02.02.2011 N 6839 по состоянию на июль 2010 года у общества имелась переплата по акцизам в сумме 3 931 457 рублей 17 копеек, которая отнесена на погашения задолженности по акцизам за июнь 2010 года.
Согласно справке о состоянии расчетов от 02.02.2011 N 6832 по состоянию на 01.10.2010 у общества имелась задолженность по акцизам в сумме 20 960 244 рубля 83 копейки (4 936 405 - 3 931 457 рублей 17 копеек + 10 107 654 + 9 847 673 = 20 960 244 рубля 83 копейки).
Сумма задолженности по акцизам за июнь, июль, август 2010 года, указанная в оспариваемых требованиях, соответствует сумме задолженности общества по данному налогу по состоянию на 01.10.2010, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания недействительными оспариваемых требования N 5342 в части уплаты задолженности по акцизам за июнь, июль 2010 года и требования N 5344 об уплате задолженности по акцизам за август 2010 года, отсутствуют.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией не учтена сумма акцизов, заявленная в уточненной налоговой декларации по акцизам за май 2009 года к возмещению из бюджета, судом первой инстанции отклонена по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода обществом в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за май 2009 года от 24.03.2010, в соответствии с которой сумма акциза, начисленная к уменьшению, составила 18 497 793 рубля. Представители общества в судебном заседании утверждали, что данная декларация была направлена в налоговую инспекцию в электронном виде 24.03.2010.
В соответствии с пунктом 6.7 Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@ (в редакции, действовавшей в момент подачи декларации), при представлении налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота. После подготовки налоговой декларации в соответствии утвержденным форматом подписывает ее электронной цифровой подписью налогоплательщика и отправляет в адрес налогового органа по месту своего учета. В течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента отправки налоговой декларации налогоплательщик получает квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде, протокол входного контроля налоговой декларации, подтверждение оператора.
Если в протоколе содержится информация о том, что налоговая декларация не прошла входной контроль, то налогоплательщик устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет процедуру сдачи налоговой декларации.
Из протокола входного контроля, представленного обществом, следует, что указанная налоговая декларация направлена в налоговую инспекцию 25.03.2010 по электронной почте, однако не принята к обработке, код ошибки 1029.
Получив протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что налоговая декларация не принята к обработке и не прошла входной контроль, обществу следовало выяснить причину непринятия, устранить ошибку и повторить всю процедуру сдачи налоговой декларации, что в данном случае обществом не сделано.
В соответствии с пунктом 6.12 указанных рекомендаций формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми в случае, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 163 Кодекса налоговый период для уплаты указанного налога устанавливается как квартал.
В требовании N 5342 обществу предложено погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 803 424 рубля. Срок уплаты налога указан 20.08.2010, из чего следует, что указанная задолженность по налогу образовалась за июль 2010 года.
В требовании N 5343 обществу предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Срок уплаты налога указан - 20.09.2010, из чего следует, что задолженность по налогу образовалась за август 2010 года.
Общество признает, что согласно налоговой декларации за 2 квартал 2010 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 26 410 272 рубля, то есть по 8 803 424 рубля за каждый месяц квартала.
Оспаривая указанные требования в части уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, общество указывает на повторность их выставления, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией уже принято решение о взыскании указанной суммы налога за счет денежных средств на счетах общества.
Данный довод общества отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку, в решении от 21.10.2010 N 1532, принятом в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов от 29.07.2010 N 4906, обществу предлагалось уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 808 424 рубля за июнь 2010 года, а в требованиях N 5342 и N 5343 указана задолженность по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2010 года. Общая сумма задолженности по налогу соответствует сумме налога, указанной в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года к уплате в бюджет. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость в оспариваемых требованиях не повторяются, а указанные в них суммы являются задолженностями по налогу за каждый месяц 2 квартала 2010 года.
В силу изложенного требования налоговой инспекции N 5342 и N 5343 в части уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость судом первой инстанции признаны законными.
В обоснование своих требований общество также ссылается на отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость, поскольку 20.07.2010 им была подана уточненная налоговая декларация за первый квартал 2010 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 24 208 161 рубль.
Данный довод общества также отклонен судом как несостоятельный, поскольку налоговой инспекцией на основании указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка и принято решение от 08.12.2010 N 26714 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с указанным решением принято решение N 56 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 208 161 рубль. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 31.01.2011 N 15-08/04 указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Довод общества о том, что срок исполнения оспариваемых требований установлен с нарушением положений части 4 статьи 69 Кодекса отклонен судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительными требований об уплате налогов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как основанные на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку полностью повторяют доводы заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, государственную пошлину за ее рассмотрение следует взыскать с подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод Кизляр" (Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 31 "а") государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)