Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-4096/2007-1617А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моя столица", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-4055/2006, установил следующее.
ООО "Моя столица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2006 N 36.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 16908454 рублей налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.03.2007 (с учетом исправительного определения от 20.04.2007) суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.11.2006 N 36, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворить встречные требования о взыскании штрафа.
По мнению налогового органа, основным сырьем в процессе изготовления водки является этиловый спирт, а применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых. Согласно пункту 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Использованные обществом при производстве спирта и водки дистиллят бражной и настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, в связи с чем суммы акциза по этим товарам налоговым вычетам не подлежат. В действиях общества по приобретению этилового спирта не усматривается разумных экономических причин, что свидетельствует о его недобросовестности и намерении получить необоснованную экономическую выгоду.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по акцизам за июнь 2006 года. По результатам проверки принято решение от 27.11.2006 N 36, которым обществу отказано в применении налогового вычета, предложено уплатить 93405548 рублей акциза, 3996823 рубля пени, 17771491 рубль штрафа. Основанием для отказа в вычете послужил факт применения обществом дистиллята бражного и настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе изготовления водки. Налоговой орган ссылается на требования ГОСТа Р 52190-2003, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Поскольку общество добровольно не исполнило требование от 06.12.2006 N 1106 об уплате акциза, пени и штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно пункту 4 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
По смыслу пункта 3 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.
Суд установил, что в июне 2006 года общество реализовало водку в количестве 142184,17 далл и заявило налоговый вычет в сумме 84542270 рублей по приобретенным для производства водки спиртовым настоям. Факт реализации водки подтвержден книгой продаж, счетами-фактурами от 02.06.2006 N 00080, 05.06.2006 N 000082/1, 19.06.2006 N 000082/2, 23.06.2006 N 000082/3, 28.06.2006 N 000084/2 и товарными накладными к ним.
Налоговая инспекция не опровергает представление обществом документов, предусмотренных статьей 200 Кодекса, в полном объеме (договор поставки от 06.02.2006 N 7, счета-фактуры от 03.04.2006 NN 1-М/С, 2-М/С, 04.04.2006 NN 3-М/С, 4-М/С, 05.04.2006 N 6-М/С, 06.04.2006 NN 7-М/С, 8-М/С, 9-М/С, 10-М/С, 08.04.2006 NN 11-М/С, 12-М/С, 10.04.2006 NN 13-М/С и 14-М/С, 11.04.2006 NN 15-М/С и 16-М/С, 12.04.2006 NN 17-М/С и 18-М/С, 13.04.2006 NN 19-М/С и 20-М/С, 14.04.2006 N 21-М/С, товарные накладные), разногласий по суммам вычета не имеется.
В июне 2006 года общество заявило налоговый вычет в сумме 8863278 рублей по приобретенному бражному дистилляту, подтвердив его документально, что также не оспаривает налоговая инспекция.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, что применение обществом настоев и дистиллята в качестве сырья для производства реализованной водки не соответствует требованиям ГОСТа 52190-2003, сославшись на то, что нормы главы 22 Кодекса не предусматривают такого основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу.
Суд установил, что рецептурами водки "Риал Люкс Мягкая", "Государь Петр I", "Скиф Крепкая", "Риал Люкс Ржаная", "Старорусская Мягкая", утвержденными Федеральным агентством Российской Федерации по сельскому хозяйству, предусмотрено использование в качестве основного сырья настоев спиртовых.
Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа 51652-2000 спирты "Люкс", "Экстра" вырабатываются из различных видов зерна и смеси зерна и картофеля. Согласно введению в Производственный технологический регламент на получение спирта этилового, утвержденного 13.05.2005 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, спирт этиловый ректификованный пищевой получают путем ректификации дистиллята бражного по ТУ 9182-592-00008064-05.
Техническими условиями ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной", утвержденными 05.03.2005 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, предусмотрено, что дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового-сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51652-2000. Согласно пункту 2.5 технических условий бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля; смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях; мелассы и является промежуточным материалом, полученным из сырья, указанного в ГОСТе.
Таким образом, подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что дистиллят бражной и настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, а суммы акциза по приобретенному сырью не подлежат вычетам.
Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции об экономической нецелесообразности сделки общества по приобретению этилового спирта.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не представила в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества и отклонил требования налоговой инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-4055/2006 (с учетом исправительного определения от 20.04.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2007 N Ф08-4096/2007-1617А ПО ДЕЛУ N А20-4055/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-4096/2007-1617А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моя столица", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-4055/2006, установил следующее.
ООО "Моя столица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2006 N 36.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 16908454 рублей налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.03.2007 (с учетом исправительного определения от 20.04.2007) суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.11.2006 N 36, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворить встречные требования о взыскании штрафа.
По мнению налогового органа, основным сырьем в процессе изготовления водки является этиловый спирт, а применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых. Согласно пункту 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Использованные обществом при производстве спирта и водки дистиллят бражной и настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, в связи с чем суммы акциза по этим товарам налоговым вычетам не подлежат. В действиях общества по приобретению этилового спирта не усматривается разумных экономических причин, что свидетельствует о его недобросовестности и намерении получить необоснованную экономическую выгоду.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по акцизам за июнь 2006 года. По результатам проверки принято решение от 27.11.2006 N 36, которым обществу отказано в применении налогового вычета, предложено уплатить 93405548 рублей акциза, 3996823 рубля пени, 17771491 рубль штрафа. Основанием для отказа в вычете послужил факт применения обществом дистиллята бражного и настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе изготовления водки. Налоговой орган ссылается на требования ГОСТа Р 52190-2003, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Поскольку общество добровольно не исполнило требование от 06.12.2006 N 1106 об уплате акциза, пени и штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно пункту 4 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
По смыслу пункта 3 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.
Суд установил, что в июне 2006 года общество реализовало водку в количестве 142184,17 далл и заявило налоговый вычет в сумме 84542270 рублей по приобретенным для производства водки спиртовым настоям. Факт реализации водки подтвержден книгой продаж, счетами-фактурами от 02.06.2006 N 00080, 05.06.2006 N 000082/1, 19.06.2006 N 000082/2, 23.06.2006 N 000082/3, 28.06.2006 N 000084/2 и товарными накладными к ним.
Налоговая инспекция не опровергает представление обществом документов, предусмотренных статьей 200 Кодекса, в полном объеме (договор поставки от 06.02.2006 N 7, счета-фактуры от 03.04.2006 NN 1-М/С, 2-М/С, 04.04.2006 NN 3-М/С, 4-М/С, 05.04.2006 N 6-М/С, 06.04.2006 NN 7-М/С, 8-М/С, 9-М/С, 10-М/С, 08.04.2006 NN 11-М/С, 12-М/С, 10.04.2006 NN 13-М/С и 14-М/С, 11.04.2006 NN 15-М/С и 16-М/С, 12.04.2006 NN 17-М/С и 18-М/С, 13.04.2006 NN 19-М/С и 20-М/С, 14.04.2006 N 21-М/С, товарные накладные), разногласий по суммам вычета не имеется.
В июне 2006 года общество заявило налоговый вычет в сумме 8863278 рублей по приобретенному бражному дистилляту, подтвердив его документально, что также не оспаривает налоговая инспекция.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, что применение обществом настоев и дистиллята в качестве сырья для производства реализованной водки не соответствует требованиям ГОСТа 52190-2003, сославшись на то, что нормы главы 22 Кодекса не предусматривают такого основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу.
Суд установил, что рецептурами водки "Риал Люкс Мягкая", "Государь Петр I", "Скиф Крепкая", "Риал Люкс Ржаная", "Старорусская Мягкая", утвержденными Федеральным агентством Российской Федерации по сельскому хозяйству, предусмотрено использование в качестве основного сырья настоев спиртовых.
Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа 51652-2000 спирты "Люкс", "Экстра" вырабатываются из различных видов зерна и смеси зерна и картофеля. Согласно введению в Производственный технологический регламент на получение спирта этилового, утвержденного 13.05.2005 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, спирт этиловый ректификованный пищевой получают путем ректификации дистиллята бражного по ТУ 9182-592-00008064-05.
Техническими условиями ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной", утвержденными 05.03.2005 Федеральным агентством по сельскому хозяйству, предусмотрено, что дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового-сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51652-2000. Согласно пункту 2.5 технических условий бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля; смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях; мелассы и является промежуточным материалом, полученным из сырья, указанного в ГОСТе.
Таким образом, подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что дистиллят бражной и настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, а суммы акциза по приобретенному сырью не подлежат вычетам.
Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции об экономической нецелесообразности сделки общества по приобретению этилового спирта.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не представила в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества и отклонил требования налоговой инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-4055/2006 (с учетом исправительного определения от 20.04.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)