Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5351/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17377/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к строительному монтажному поезду N 216 межгосударственного открытого акционерного общества "Магнитогорсктрансстрой" о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В качестве ответчика привлечено межгосударственное открытое акционерное общество "Магнитогорсктрансстрой" (далее - общество, налоговый агент).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Пашина Т.И.) производство по делу в отношении СМП N 216 Межгосударственного открытого акционерного общества "Магнитогорсктрансстрой" прекращено.
Требования, предъявленные к обществу, удовлетворены частично. С налогового агента взыскано 5764 руб. 08 коп. штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
В остальной части требований к налогового органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая правомерным привлечение налогового агента к ответственности, установленной ст. 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к ответственности, определенной ст. 122, 123 Кодекса, в соответствии с принятым инспекцией решением от 16.12.2004 N 217 по результатам проведенной налоговой проверки.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неуплате обществом единого социального налога в результате занижения налоговой базы, неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неудержания указанного налога с доходов работников, выплаченных в натуральной форме, а также неправомерно предоставленного стандартного налогового вычета работнику.
Полагая, что решение нарушает права и законные интересы, налоговый агент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 24, 113, 123 Кодекса и исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно со ст. 123 Кодекса, взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Ссылка налогового органа на неправомерное неперечисление налоговым агентом 2839688 руб. НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы физических лиц, несостоятельна, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом противоправного деяния, а из акта проверки, решения инспекции и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неперечисление НДФЛ.
Кроме того, ст. 123 Кодекса не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление налога, поэтому вывод судов об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, является законным и обоснованным.
По вопросу, касающемуся неудержания обществом НДФЛ с заработной платы, выданной физическим лицам в натуральной форме, инспекция ссылается на нарушение ст. 210 Кодекса.
Положением п. 1 ст. 210 Кодекса определена налоговая база по НДФЛ, в соответствии с которой учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах.
Обязанность удержать указанный налог непосредственно из доходов налогоплательщика, к которым в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 211 Кодекса отнесен доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме в виде оплаты труда, возложен на налогового агента.
В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата данного налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. При этом по ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неудержание, неперечисление НДФЛ имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Акт проверки, зафиксировавший такие факты, решение о привлечении общества к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.
Судами установлено отсутствие доказательств того, что у налогового агента имелась возможность перечислить в бюджет НДФЛ при выплате работникам доходов в натуральной форме, а также доказательств виновности лица в совершении данного правонарушения. Из материалов дела видно отсутствие денежных средств на счетах общества, наличие к счету картотеки N 2.
Кроме того, в отношении общества введена процедура банкротства.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 Кодекса не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).
Обжалуя судебные акты в отношении вывода судов об истечении трехлетнего срока давности привлечения налогового агента к ответственности по представленному им физическому лицу (работнику) стандартного налогового вычета при выплате дохода, налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм ст. 113 Кодекса.
Данное утверждение не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса.
Следовательно, данная норма права не применима в отношении правонарушения, установленного ст. 123 Кодекса, что в соответствии с п. 4 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим ответственность.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам действующего законодательства и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17377/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2005 N Ф09-5351/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-17377/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5351/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17377/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к строительному монтажному поезду N 216 межгосударственного открытого акционерного общества "Магнитогорсктрансстрой" о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В качестве ответчика привлечено межгосударственное открытое акционерное общество "Магнитогорсктрансстрой" (далее - общество, налоговый агент).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Пашина Т.И.) производство по делу в отношении СМП N 216 Межгосударственного открытого акционерного общества "Магнитогорсктрансстрой" прекращено.
Требования, предъявленные к обществу, удовлетворены частично. С налогового агента взыскано 5764 руб. 08 коп. штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
В остальной части требований к налогового органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая правомерным привлечение налогового агента к ответственности, установленной ст. 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к ответственности, определенной ст. 122, 123 Кодекса, в соответствии с принятым инспекцией решением от 16.12.2004 N 217 по результатам проведенной налоговой проверки.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неуплате обществом единого социального налога в результате занижения налоговой базы, неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неудержания указанного налога с доходов работников, выплаченных в натуральной форме, а также неправомерно предоставленного стандартного налогового вычета работнику.
Полагая, что решение нарушает права и законные интересы, налоговый агент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 24, 113, 123 Кодекса и исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно со ст. 123 Кодекса, взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Ссылка налогового органа на неправомерное неперечисление налоговым агентом 2839688 руб. НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы физических лиц, несостоятельна, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом противоправного деяния, а из акта проверки, решения инспекции и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неперечисление НДФЛ.
Кроме того, ст. 123 Кодекса не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление налога, поэтому вывод судов об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, является законным и обоснованным.
По вопросу, касающемуся неудержания обществом НДФЛ с заработной платы, выданной физическим лицам в натуральной форме, инспекция ссылается на нарушение ст. 210 Кодекса.
Положением п. 1 ст. 210 Кодекса определена налоговая база по НДФЛ, в соответствии с которой учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах.
Обязанность удержать указанный налог непосредственно из доходов налогоплательщика, к которым в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 211 Кодекса отнесен доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме в виде оплаты труда, возложен на налогового агента.
В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата данного налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. При этом по ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неудержание, неперечисление НДФЛ имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Акт проверки, зафиксировавший такие факты, решение о привлечении общества к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.
Судами установлено отсутствие доказательств того, что у налогового агента имелась возможность перечислить в бюджет НДФЛ при выплате работникам доходов в натуральной форме, а также доказательств виновности лица в совершении данного правонарушения. Из материалов дела видно отсутствие денежных средств на счетах общества, наличие к счету картотеки N 2.
Кроме того, в отношении общества введена процедура банкротства.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 Кодекса не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).
Обжалуя судебные акты в отношении вывода судов об истечении трехлетнего срока давности привлечения налогового агента к ответственности по представленному им физическому лицу (работнику) стандартного налогового вычета при выплате дохода, налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм ст. 113 Кодекса.
Данное утверждение не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса.
Следовательно, данная норма права не применима в отношении правонарушения, установленного ст. 123 Кодекса, что в соответствии с п. 4 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим ответственность.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам действующего законодательства и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17377/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)