Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 07.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-31269/2007,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крекиной Светланы Викторовны 1 303 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 120 руб. 81 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), как устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу и должны применяться к правоотношениям, возникшим в 2006 году.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), предприниматель Крекина С.В. 20.04.2006 представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, в которой указала к уплате в бюджет 1 303 руб. налога. В связи с тем, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 25.04.2006) налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 года, инспекция направила в адрес Крекиной С.В. требование N 26837 об уплате налога по состоянию на 13.02.2007 с предложением в срок до 26.02.2007 уплатить 1 303 руб. налога и 120 руб. 81 коп. пеней. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование налогового органа предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД и пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что налоговым органом пропущен срок на взыскание налога и пеней в судебном порядке, установленный статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ отклоняется в связи с тем, что новая редакция закона действует с 01.01.2007. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2007, данные правила в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Предприниматель Крекина С.В. не уплатила ЕНВД за первый квартал 2006 года в срок, установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство стало известно инспекции 25.04.2006. Соответственно, срок направления налогоплательщику требования в соответствии со статьей 70 Кодекса истек 25.07.2006. В связи с истечением срока направления требования в 2006 году отсутствуют основания для применения редакции статьи 70 Кодекса, действующей с 01.01.2007.
Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007), согласно которой исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Крекина С.В. должна была уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2006 года не позднее 25.04.2006. Требование N 26837 об уплате налога и пеней по состоянию на 13.02.2007 инспекция направила по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с 05.08.2006, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования.
Поскольку заявление было направлено в арбитражный суд по почте только 17.08.2007, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А56-31269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-31269/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А56-31269/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 07.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-31269/2007,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крекиной Светланы Викторовны 1 303 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 120 руб. 81 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), как устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу и должны применяться к правоотношениям, возникшим в 2006 году.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), предприниматель Крекина С.В. 20.04.2006 представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, в которой указала к уплате в бюджет 1 303 руб. налога. В связи с тем, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 25.04.2006) налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 года, инспекция направила в адрес Крекиной С.В. требование N 26837 об уплате налога по состоянию на 13.02.2007 с предложением в срок до 26.02.2007 уплатить 1 303 руб. налога и 120 руб. 81 коп. пеней. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование налогового органа предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД и пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что налоговым органом пропущен срок на взыскание налога и пеней в судебном порядке, установленный статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ отклоняется в связи с тем, что новая редакция закона действует с 01.01.2007. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2007, данные правила в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Предприниматель Крекина С.В. не уплатила ЕНВД за первый квартал 2006 года в срок, установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство стало известно инспекции 25.04.2006. Соответственно, срок направления налогоплательщику требования в соответствии со статьей 70 Кодекса истек 25.07.2006. В связи с истечением срока направления требования в 2006 году отсутствуют основания для применения редакции статьи 70 Кодекса, действующей с 01.01.2007.
Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007), согласно которой исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Крекина С.В. должна была уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2006 года не позднее 25.04.2006. Требование N 26837 об уплате налога и пеней по состоянию на 13.02.2007 инспекция направила по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с 05.08.2006, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования.
Поскольку заявление было направлено в арбитражный суд по почте только 17.08.2007, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А56-31269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)