Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4372/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 по делу N А07-1391/06.
В судебном заседании приняли участие представитель заявителя - Климова А.Д. (доверенность от 25.05.2006 N 5).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Потребительское общество "Торгово-производственное объединение Чекмагушевского района "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2005 N 02/66.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 92, 96, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, применяющего упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности, осуществляемой через столовую "Ашхана", за период с 01.01.2004 по 30.06.2005. По результатам осмотра помещений столовой, отраженным в протоколе осмотра от 17.10.2005 N 2, налоговый орган пришел к выводу об исключении из общей площади залов обслуживания площадей помещений, равных 40,1 кв. м, и определенных им как гардеробная и коридор, в связи с чем общество должно уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) с залов обслуживания, площадью 121,8 кв. м.
На основании установленного инспекцией вынесено решение от 21.12.2005 N 02/66 о доначислении обществу ЕНВД за период проверки в сумме 190572 руб., взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 38114 руб. и пеней в сумме 19469 руб., а также штрафа по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за данный период в сумме 107215 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления инспекцией надлежащих доказательств обязанности общества по уплате ЕНВД.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности, в частности, по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м).
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что, согласно техническому паспорту здания столовой "Ашхана" от 29.05.2002 N 965, составленному государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чекмагушевского района (л. д. 56 - 62), основная площадь столовой, определенная как залы обслуживания посетителей, составляет 163,3 кв. м.
В силу п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него обязательных платежей и санкции возложена на налоговые органы.
Судом установлено, что протокол осмотра от 17.10.2005 N 2 составлен инспекцией с нарушением положений ст. 92, 96, 98, 99 Кодекса, в частности, налоговым органом самостоятельно и без привлечения уполномоченного на совершение таких действий специалиста произведен замер площади столовой общества, не содержит сведений относительно способа определения налоговым органом размера площади спорного объекта. Кроме того, в протоколе не указаны: фамилия, имя, отчество лица его составившего, а также имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства лица, привлеченного к участию в осмотре в качестве понятого.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления обществу спорной суммы ЕНВД, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, основан на законе и подтверждается материалами дела, исследованными в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в силу изложенного, судом обоснованно отказано налоговому органу во взыскании с общества штрафа по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 по делу N А07-1391/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 N Ф09-4372/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-1391/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4372/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 по делу N А07-1391/06.
В судебном заседании приняли участие представитель заявителя - Климова А.Д. (доверенность от 25.05.2006 N 5).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Потребительское общество "Торгово-производственное объединение Чекмагушевского района "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2005 N 02/66.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 92, 96, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, применяющего упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности, осуществляемой через столовую "Ашхана", за период с 01.01.2004 по 30.06.2005. По результатам осмотра помещений столовой, отраженным в протоколе осмотра от 17.10.2005 N 2, налоговый орган пришел к выводу об исключении из общей площади залов обслуживания площадей помещений, равных 40,1 кв. м, и определенных им как гардеробная и коридор, в связи с чем общество должно уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) с залов обслуживания, площадью 121,8 кв. м.
На основании установленного инспекцией вынесено решение от 21.12.2005 N 02/66 о доначислении обществу ЕНВД за период проверки в сумме 190572 руб., взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 38114 руб. и пеней в сумме 19469 руб., а также штрафа по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за данный период в сумме 107215 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления инспекцией надлежащих доказательств обязанности общества по уплате ЕНВД.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности, в частности, по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м).
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что, согласно техническому паспорту здания столовой "Ашхана" от 29.05.2002 N 965, составленному государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чекмагушевского района (л. д. 56 - 62), основная площадь столовой, определенная как залы обслуживания посетителей, составляет 163,3 кв. м.
В силу п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него обязательных платежей и санкции возложена на налоговые органы.
Судом установлено, что протокол осмотра от 17.10.2005 N 2 составлен инспекцией с нарушением положений ст. 92, 96, 98, 99 Кодекса, в частности, налоговым органом самостоятельно и без привлечения уполномоченного на совершение таких действий специалиста произведен замер площади столовой общества, не содержит сведений относительно способа определения налоговым органом размера площади спорного объекта. Кроме того, в протоколе не указаны: фамилия, имя, отчество лица его составившего, а также имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства лица, привлеченного к участию в осмотре в качестве понятого.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления обществу спорной суммы ЕНВД, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, основан на законе и подтверждается материалами дела, исследованными в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в силу изложенного, судом обоснованно отказано налоговому органу во взыскании с общества штрафа по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 по делу N А07-1391/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)