Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии Телипановой Н.А. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52673) - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; Саликовой Е.Н. (доверенность от 07.04.2010 N 1-704) - представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Владимира Михайловича, рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36905/2010,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 19.02.2010 N 03-05/433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления 166 403 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 45 950 руб. пеней и 33 281 руб. штрафа;
- - доначисления 120 180 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 28 987 руб. пеней и 24 036 руб. штрафа;
- - доначисления 42 439 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 11 704 руб. пеней и 8 488 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 71 550 руб. НДС, 51 675 руб. НДФЛ, 29 374 руб. ЕСН (по эпизоду, связанному с завышением расходов по сделке с ООО "Интеграция"), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 19.02.2010 N 03-05/433 о доначислении налогоплательщику 11 125 руб. ЕСН, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в данной части. По мнению Инспекции, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику 29 374 руб. ЕСН, суды не учли, что по итогам проверки налог исчислялся по регрессивной ставке и на долю ООО "Интеграция" приходится сумма доначисленного налога, пропорциональная доле необоснованно не принятых расходов по этому контрагенту (18 249 руб.).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Смирновым В.М. налогов и сборов, в том числе ЕСН, за период с 22.03.2007 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.02.2010 N 03-05/433 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику, в частности, доначислено 42 439 руб. ЕСН, начислено 11 704 руб. пеней и 8488 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСН (далее - НК РФ).
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о том, что Смирнов В.М. неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ЗАО "Спектр", ЗАО НПО "Полет", ООО "Интеграция".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.05.2010 N 16-21-15/07852, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции по эпизодам доначисления ЕСН оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил решение налогового органа от 19.02.2010 N 03-05/433 (в части) в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал правильными действия Инспекции по доначислению заявителю ЕСН, начислению пеней и штрафов по эпизодам, связанным с необоснованным включением в состав расходов затрат по контрагентам - ЗАО "Спектр" и ЗАО НПО "Полет". Одновременно суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт необоснованного включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента - ООО "Интеграция". Определяя сумму неправомерно доначисленного налоговым органом ЕСН по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание представленный Инспекцией в материалы дела расчет ЕСН по каждому из контрагентов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом расходов по сделке с ООО "Интеграция". Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на неправильный расчет необоснованно доначисленного ЕСН, апелляционный суд сослался на самостоятельное составление налоговым органом расчета налога по каждому из контрагентов.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Инспекции, полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, к которым относятся главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые ставки, применяемые для таких налогоплательщиков, предусмотрены пунктом 3 статьи 241 НК РФ.
По результатам налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что при определении налоговой базы по ЕСН налогоплательщик завысил на 924 460 руб. расходы (в том числе на 376 400 руб. - по ЗАО "Спектр"; на 150 560 руб. - по ЗАО НПО "Полет"; на 397 500 руб. - по ООО "Интеграция").
Как видно из материалов дела, согласно декларации налогоплательщика его доход за 2007 год составил 988 329 руб., расход (по данным налогового органа) - 19 238 руб., налоговая база (по данным налогового органа) - 969 091 руб.
В силу пункта 3 статьи 241 НК РФ при налоговой базе, превышающей 600 000 руб., применяется ставка налога в размере 39 520 руб. + 2% с суммы, превышающей 600 000 руб.
Доначисленная по указанной ставке сумма налога составила 46 902 руб.
Признав необоснованным решение Инспекции в части доначисления Смирнову В.М. 29 374 руб. ЕСН, суды неправомерно руководствовались представленным Инспекцией в материалы дела расчетом ЕСН по каждому из контрагентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ налог исчисляется по регрессивной ставке.
Следовательно, представленный Инспекцией расчет ЕСН по каждому из контрагентов не соответствует требованиям пункта 3 статьи 237 и пункта 3 статьи 241 НК РФ, поскольку искажает сумму налога, подлежащего уплате налогоплательщиком по итогам налогового периода.
Доводы Инспекции о том, что сумма налога, доначисленного Смирнову В.М. по контрагенту ООО "Интеграция", должна определяться пропорционально доле расходов по этому контрагенту, также противоречат положениям налогового законодательства, определяющим порядок исчисления налоговой базы по ЕСН и порядок исчисления налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что расчет необоснованно доначисленного ЕСН, приведенный в оспариваемых судебных актах, также как и расчет Инспекции, приведенный в кассационной жалобе, нельзя признать правильными.
Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить сумму обоснованно доначисленного налогоплательщику ЕСН, исходя из суммы его доходов за вычетом признанных документально подтвержденными расходов (в том числе по контрагенту - ООО "Интеграция"), применив регрессивную ставку налога, предусмотренную пунктом 3 статьи 241 НК РФ. Затем, сопоставив этот расчет с суммой налога, фактически доначисленной налогоплательщику по итогам проверки, определить размер необоснованно доначисленного ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-36905/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 19.02.2010 N 03-05/433 по эпизоду доначисления 29 374 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-36905/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А56-36905/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии Телипановой Н.А. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52673) - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; Саликовой Е.Н. (доверенность от 07.04.2010 N 1-704) - представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Владимира Михайловича, рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36905/2010,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 19.02.2010 N 03-05/433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления 166 403 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 45 950 руб. пеней и 33 281 руб. штрафа;
- - доначисления 120 180 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 28 987 руб. пеней и 24 036 руб. штрафа;
- - доначисления 42 439 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 11 704 руб. пеней и 8 488 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 71 550 руб. НДС, 51 675 руб. НДФЛ, 29 374 руб. ЕСН (по эпизоду, связанному с завышением расходов по сделке с ООО "Интеграция"), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 19.02.2010 N 03-05/433 о доначислении налогоплательщику 11 125 руб. ЕСН, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в данной части. По мнению Инспекции, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику 29 374 руб. ЕСН, суды не учли, что по итогам проверки налог исчислялся по регрессивной ставке и на долю ООО "Интеграция" приходится сумма доначисленного налога, пропорциональная доле необоснованно не принятых расходов по этому контрагенту (18 249 руб.).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Смирновым В.М. налогов и сборов, в том числе ЕСН, за период с 22.03.2007 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.02.2010 N 03-05/433 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику, в частности, доначислено 42 439 руб. ЕСН, начислено 11 704 руб. пеней и 8488 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСН (далее - НК РФ).
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о том, что Смирнов В.М. неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ЗАО "Спектр", ЗАО НПО "Полет", ООО "Интеграция".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.05.2010 N 16-21-15/07852, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции по эпизодам доначисления ЕСН оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил решение налогового органа от 19.02.2010 N 03-05/433 (в части) в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал правильными действия Инспекции по доначислению заявителю ЕСН, начислению пеней и штрафов по эпизодам, связанным с необоснованным включением в состав расходов затрат по контрагентам - ЗАО "Спектр" и ЗАО НПО "Полет". Одновременно суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт необоснованного включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента - ООО "Интеграция". Определяя сумму неправомерно доначисленного налоговым органом ЕСН по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание представленный Инспекцией в материалы дела расчет ЕСН по каждому из контрагентов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом расходов по сделке с ООО "Интеграция". Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на неправильный расчет необоснованно доначисленного ЕСН, апелляционный суд сослался на самостоятельное составление налоговым органом расчета налога по каждому из контрагентов.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Инспекции, полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, к которым относятся главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые ставки, применяемые для таких налогоплательщиков, предусмотрены пунктом 3 статьи 241 НК РФ.
По результатам налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что при определении налоговой базы по ЕСН налогоплательщик завысил на 924 460 руб. расходы (в том числе на 376 400 руб. - по ЗАО "Спектр"; на 150 560 руб. - по ЗАО НПО "Полет"; на 397 500 руб. - по ООО "Интеграция").
Как видно из материалов дела, согласно декларации налогоплательщика его доход за 2007 год составил 988 329 руб., расход (по данным налогового органа) - 19 238 руб., налоговая база (по данным налогового органа) - 969 091 руб.
В силу пункта 3 статьи 241 НК РФ при налоговой базе, превышающей 600 000 руб., применяется ставка налога в размере 39 520 руб. + 2% с суммы, превышающей 600 000 руб.
Доначисленная по указанной ставке сумма налога составила 46 902 руб.
Признав необоснованным решение Инспекции в части доначисления Смирнову В.М. 29 374 руб. ЕСН, суды неправомерно руководствовались представленным Инспекцией в материалы дела расчетом ЕСН по каждому из контрагентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ налог исчисляется по регрессивной ставке.
Следовательно, представленный Инспекцией расчет ЕСН по каждому из контрагентов не соответствует требованиям пункта 3 статьи 237 и пункта 3 статьи 241 НК РФ, поскольку искажает сумму налога, подлежащего уплате налогоплательщиком по итогам налогового периода.
Доводы Инспекции о том, что сумма налога, доначисленного Смирнову В.М. по контрагенту ООО "Интеграция", должна определяться пропорционально доле расходов по этому контрагенту, также противоречат положениям налогового законодательства, определяющим порядок исчисления налоговой базы по ЕСН и порядок исчисления налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что расчет необоснованно доначисленного ЕСН, приведенный в оспариваемых судебных актах, также как и расчет Инспекции, приведенный в кассационной жалобе, нельзя признать правильными.
Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить сумму обоснованно доначисленного налогоплательщику ЕСН, исходя из суммы его доходов за вычетом признанных документально подтвержденными расходов (в том числе по контрагенту - ООО "Интеграция"), применив регрессивную ставку налога, предусмотренную пунктом 3 статьи 241 НК РФ. Затем, сопоставив этот расчет с суммой налога, фактически доначисленной налогоплательщику по итогам проверки, определить размер необоснованно доначисленного ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-36905/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 19.02.2010 N 03-05/433 по эпизоду доначисления 29 374 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)