Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2004 г. Дело N А14-4256-04/112/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 по делу N А14-4256-04/112/34,
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Н" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.02.2004 N 09-35/дсп (с учетом изменений, внесенных Решением от 22.03.2004 N 09-73/дсп).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сигма-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 26.01.2004 N 09-50/дсп.
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 16.02.2004 N 09-35/дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1667 руб. Также Обществу предложено уплатить 8138 руб. налога на доходы физических лиц и 2841 руб. пени по нему.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушение Обществом требований ст. 210 и п. 9 ст. 217 НК РФ, выразившееся в невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу налогом на доходы физических лиц стоимости путевок в санаторий для работников организации и членов их семей, оплаченных за счет средств предприятия, в результате чего Обществом не удержан и не перечислен в бюджет указанный налог на сумму 8138 руб.
Решением Инспекции от 22.03.2004 N 09-73/дсп в вышеуказанное решение были внесены изменения, согласно которым сумма начисленной пени составила 2168 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
ООО "Сигма-Н" в силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в рассматриваемый период являлось плательщиком единого налога с вида деятельности розничная купля-продажа товаров.
Вместе с тем, как правильно указал суд, на уплату единого налога на вмененный доход переводится не предприятие в целом, а лишь определенный вид деятельности, осуществляемый указанным налогоплательщиком. По всем остальным доходам от иных видов деятельности, не подпадающим под упрощенную систему налогообложения, применяется общая система налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 г. Общество, помимо доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, получило внереализационный доход в размере 100000 руб., образовавшийся в результате безвозмездного поступления в собственность денежных средств от физического лица - Смольянинова И.И., являющегося единственным участником ООО "Сигма-Н". Данный вид доходов в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ подлежит обложению налогом на прибыль, который входит в общую систему налогообложения.
В то же время названные денежные суммы правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г., поскольку согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
На основании п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на прибыль суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что компенсация путевок осуществлялась Обществом за счет имеющихся в его распоряжении средств. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что норма п. 9 ст. 217 НК РФ не содержит в качестве обязательного условия наличие у организации налога на прибыль к уплате.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент оплаты путевок в июле - августе 2002 г. у Общества не было объективной возможности определить сумму средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, так как сам налог еще не был уплачен, поскольку налоговым периодом по нему является календарный год, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным.
Согласно ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль являются квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению.
Суд правильно указал, что единственный участник ООО "Сигма-Н" Смольянинов И.И. в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе самостоятельно распределять полученную прибыль. Зная о том, что на основании положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ безвозмездно полученные Обществом денежные средства в размере 100000 руб. не подлежат включению в налогооблагаемую базу, Смольянинов И.И. по истечении отчетного периода (6 месяцев) правомерно принял решение о целевом использовании данных средств на закупку путевок для работников организации и членов их семей без исчисления налога на доходы физических лиц с указанной суммы.
Более того, в оспариваемом решении суд правильно указал, что возложение на Общество обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8138 руб. и пени по нему в сумме 2168 руб. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
ООО "Сигма-Н" в силу п. 1 ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого согласно п. 1 ст. 226 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию с доходов налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Пункт 9 ст. 226 НК РФ прямо указывает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно признал недействительным Решение Инспекции от 16.02.2004 N 09-35/дсп (с учетом изменений, внесенных Решением от 22.03.2004 N 09-73/дсп).
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 по делу N А14-4256-04/112/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 30 сентября 2004 г. Дело N А14-4256-04/112/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 по делу N А14-4256-04/112/34,
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Н" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.02.2004 N 09-35/дсп (с учетом изменений, внесенных Решением от 22.03.2004 N 09-73/дсп).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сигма-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 26.01.2004 N 09-50/дсп.
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 16.02.2004 N 09-35/дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1667 руб. Также Обществу предложено уплатить 8138 руб. налога на доходы физических лиц и 2841 руб. пени по нему.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушение Обществом требований ст. 210 и п. 9 ст. 217 НК РФ, выразившееся в невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу налогом на доходы физических лиц стоимости путевок в санаторий для работников организации и членов их семей, оплаченных за счет средств предприятия, в результате чего Обществом не удержан и не перечислен в бюджет указанный налог на сумму 8138 руб.
Решением Инспекции от 22.03.2004 N 09-73/дсп в вышеуказанное решение были внесены изменения, согласно которым сумма начисленной пени составила 2168 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
ООО "Сигма-Н" в силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в рассматриваемый период являлось плательщиком единого налога с вида деятельности розничная купля-продажа товаров.
Вместе с тем, как правильно указал суд, на уплату единого налога на вмененный доход переводится не предприятие в целом, а лишь определенный вид деятельности, осуществляемый указанным налогоплательщиком. По всем остальным доходам от иных видов деятельности, не подпадающим под упрощенную систему налогообложения, применяется общая система налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 г. Общество, помимо доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, получило внереализационный доход в размере 100000 руб., образовавшийся в результате безвозмездного поступления в собственность денежных средств от физического лица - Смольянинова И.И., являющегося единственным участником ООО "Сигма-Н". Данный вид доходов в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ подлежит обложению налогом на прибыль, который входит в общую систему налогообложения.
В то же время названные денежные суммы правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г., поскольку согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
На основании п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на прибыль суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что компенсация путевок осуществлялась Обществом за счет имеющихся в его распоряжении средств. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что норма п. 9 ст. 217 НК РФ не содержит в качестве обязательного условия наличие у организации налога на прибыль к уплате.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент оплаты путевок в июле - августе 2002 г. у Общества не было объективной возможности определить сумму средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, так как сам налог еще не был уплачен, поскольку налоговым периодом по нему является календарный год, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным.
Согласно ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль являются квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению.
Суд правильно указал, что единственный участник ООО "Сигма-Н" Смольянинов И.И. в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе самостоятельно распределять полученную прибыль. Зная о том, что на основании положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ безвозмездно полученные Обществом денежные средства в размере 100000 руб. не подлежат включению в налогооблагаемую базу, Смольянинов И.И. по истечении отчетного периода (6 месяцев) правомерно принял решение о целевом использовании данных средств на закупку путевок для работников организации и членов их семей без исчисления налога на доходы физических лиц с указанной суммы.
Более того, в оспариваемом решении суд правильно указал, что возложение на Общество обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8138 руб. и пени по нему в сумме 2168 руб. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
ООО "Сигма-Н" в силу п. 1 ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого согласно п. 1 ст. 226 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию с доходов налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Пункт 9 ст. 226 НК РФ прямо указывает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно признал недействительным Решение Инспекции от 16.02.2004 N 09-35/дсп (с учетом изменений, внесенных Решением от 22.03.2004 N 09-73/дсп).
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 по делу N А14-4256-04/112/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2004 N А14-4256-04/112/34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 г. Дело N А14-4256-04/112/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 по делу N А14-4256-04/112/34,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Н" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.02.2004 N 09-35/дсп (с учетом изменений, внесенных Решением от 22.03.2004 N 09-73/дсп).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сигма-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 26.01.2004 N 09-50/дсп.
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 16.02.2004 N 09-35/дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1667 руб. Также Обществу предложено уплатить 8138 руб. налога на доходы физических лиц и 2841 руб. пени по нему.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушение Обществом требований ст. 210 и п. 9 ст. 217 НК РФ, выразившееся в невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу налогом на доходы физических лиц стоимости путевок в санаторий для работников организации и членов их семей, оплаченных за счет средств предприятия, в результате чего Обществом не удержан и не перечислен в бюджет указанный налог на сумму 8138 руб.
Решением Инспекции от 22.03.2004 N 09-73/дсп в вышеуказанное решение были внесены изменения, согласно которым сумма начисленной пени составила 2168 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
ООО "Сигма-Н" в силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в рассматриваемый период являлось плательщиком единого налога с вида деятельности розничная купля-продажа товаров.
Вместе с тем, как правильно указал суд, на уплату единого налога на вмененный доход переводится не предприятие в целом, а лишь определенный вид деятельности, осуществляемый указанным налогоплательщиком. По всем остальным доходам от иных видов деятельности, не подпадающим под упрощенную систему налогообложения, применяется общая система налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 г. Общество, помимо доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, получило внереализационный доход в размере 100000 руб., образовавшийся в результате безвозмездного поступления в собственность денежных средств от физического лица - Смольянинова И.И., являющегося единственным участником ООО "Сигма-Н". Данный вид доходов в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ подлежит обложению налогом на прибыль, который входит в общую систему налогообложения.
В то же время названные денежные суммы правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г., поскольку согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
На основании п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на прибыль суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что компенсация путевок осуществлялась Обществом за счет имеющихся в его распоряжении средств. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что норма п. 9 ст. 217 НК РФ не содержит в качестве обязательного условия наличие у организации налога на прибыль к уплате.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент оплаты путевок в июле - августе 2002 г. у Общества не было объективной возможности определить сумму средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, так как сам налог еще не был уплачен, поскольку налоговым периодом по нему является календарный год, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным.
Согласно ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль являются квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению.
Суд правильно указал, что единственный участник ООО "Сигма-Н" Смольянинов И.И. в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе самостоятельно распределять полученную прибыль. Зная о том, что на основании положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ безвозмездно полученные Обществом денежные средства в размере 100000 руб. не подлежат включению в налогооблагаемую базу, Смольянинов И.И. по истечении отчетного периода (6 месяцев) правомерно принял решение о целевом использовании данных средств на закупку путевок для работников организации и членов их семей без исчисления налога на доходы физических лиц с указанной суммы.
Более того, в оспариваемом решении суд правильно указал, что возложение на Общество обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8138 руб. и пени по нему в сумме 2168 руб. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
ООО "Сигма-Н" в силу п. 1 ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого согласно п. 1 ст. 226 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию с доходов налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Пункт 9 ст. 226 НК РФ прямо указывает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно признал недействительным Решение Инспекции от 16.02.2004 N 09-35/дсп (с учетом изменений, внесенных Решением от 22.03.2004 N 09-73/дсп).
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 по делу N А14-4256-04/112/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 г. Дело N А14-4256-04/112/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 по делу N А14-4256-04/112/34,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Н" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.02.2004 N 09-35/дсп (с учетом изменений, внесенных Решением от 22.03.2004 N 09-73/дсп).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сигма-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 26.01.2004 N 09-50/дсп.
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 16.02.2004 N 09-35/дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1667 руб. Также Обществу предложено уплатить 8138 руб. налога на доходы физических лиц и 2841 руб. пени по нему.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушение Обществом требований ст. 210 и п. 9 ст. 217 НК РФ, выразившееся в невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу налогом на доходы физических лиц стоимости путевок в санаторий для работников организации и членов их семей, оплаченных за счет средств предприятия, в результате чего Обществом не удержан и не перечислен в бюджет указанный налог на сумму 8138 руб.
Решением Инспекции от 22.03.2004 N 09-73/дсп в вышеуказанное решение были внесены изменения, согласно которым сумма начисленной пени составила 2168 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
ООО "Сигма-Н" в силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в рассматриваемый период являлось плательщиком единого налога с вида деятельности розничная купля-продажа товаров.
Вместе с тем, как правильно указал суд, на уплату единого налога на вмененный доход переводится не предприятие в целом, а лишь определенный вид деятельности, осуществляемый указанным налогоплательщиком. По всем остальным доходам от иных видов деятельности, не подпадающим под упрощенную систему налогообложения, применяется общая система налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 г. Общество, помимо доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, получило внереализационный доход в размере 100000 руб., образовавшийся в результате безвозмездного поступления в собственность денежных средств от физического лица - Смольянинова И.И., являющегося единственным участником ООО "Сигма-Н". Данный вид доходов в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ подлежит обложению налогом на прибыль, который входит в общую систему налогообложения.
В то же время названные денежные суммы правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г., поскольку согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
На основании п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на прибыль суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что компенсация путевок осуществлялась Обществом за счет имеющихся в его распоряжении средств. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что норма п. 9 ст. 217 НК РФ не содержит в качестве обязательного условия наличие у организации налога на прибыль к уплате.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент оплаты путевок в июле - августе 2002 г. у Общества не было объективной возможности определить сумму средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, так как сам налог еще не был уплачен, поскольку налоговым периодом по нему является календарный год, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным.
Согласно ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль являются квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению.
Суд правильно указал, что единственный участник ООО "Сигма-Н" Смольянинов И.И. в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе самостоятельно распределять полученную прибыль. Зная о том, что на основании положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ безвозмездно полученные Обществом денежные средства в размере 100000 руб. не подлежат включению в налогооблагаемую базу, Смольянинов И.И. по истечении отчетного периода (6 месяцев) правомерно принял решение о целевом использовании данных средств на закупку путевок для работников организации и членов их семей без исчисления налога на доходы физических лиц с указанной суммы.
Более того, в оспариваемом решении суд правильно указал, что возложение на Общество обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8138 руб. и пени по нему в сумме 2168 руб. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
ООО "Сигма-Н" в силу п. 1 ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого согласно п. 1 ст. 226 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию с доходов налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Пункт 9 ст. 226 НК РФ прямо указывает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно признал недействительным Решение Инспекции от 16.02.2004 N 09-35/дсп (с учетом изменений, внесенных Решением от 22.03.2004 N 09-73/дсп).
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2004 по делу N А14-4256-04/112/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)