Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N А19-12350/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стрелковой Т.В. - представителя (доверенность N 970 от 09.03.2005),
от ответчика: Стефаненко Г.А. - представителя (доверенность N 08-14/1522 от 17.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Филипповой Т.И. к МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Филиппова Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 24 от 10.02.2005.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением налоговой инспекции N 24 от 10.02.2005 по результатам камеральной налоговой проверки в отношении заявителя по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1884 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что предпринимателем произведено уменьшение ЕНВД на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 9420 руб., фактически оплата взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком в течение отчетного налогового периода произведена, но начисления страховых взносов за 4 квартал 2004 г. отсутствуют. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком не представлялась. В связи с тем, что налогоплательщиком на дату принятия оспариваемого решения не были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган доначислил ЕНВД в размере 9420 руб. и пени в сумме 60,29 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Как усматривается из материалов дела, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую было произведено уменьшение ЕНВД, в размере 9420 руб. была уплачена ИП Филипповой Т.И., что подтверждается представленными копиями квитанций от 07.10.2004, 13.11.2004, 14.12.2004, 23.12.2004. Налоговым органом уплата налогоплательщиком страховых взносов также подтверждается текстом оспариваемого решения и отзывом на исковое заявление.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Следовательно, срок представления декларации по страховым взносам за 2004 г. - не позднее 30.03.2005. Как подтверждается материалами дела, декларация представлена заявителем в налоговый орган 30.03.2005, в установленный законодательством срок.
Таким образом, суд считает доводы налогового органа в обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованными, поскольку уплата страховых взносов была произведена предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 24 от 10.02.2005 о привлечении ИП Филипповой Тамары Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ИП Филипповой Т.И. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 20 июня 2005 г. Дело N А19-12350/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стрелковой Т.В. - представителя (доверенность N 970 от 09.03.2005),
от ответчика: Стефаненко Г.А. - представителя (доверенность N 08-14/1522 от 17.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Филипповой Т.И. к МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Филиппова Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 24 от 10.02.2005.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением налоговой инспекции N 24 от 10.02.2005 по результатам камеральной налоговой проверки в отношении заявителя по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1884 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что предпринимателем произведено уменьшение ЕНВД на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 9420 руб., фактически оплата взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком в течение отчетного налогового периода произведена, но начисления страховых взносов за 4 квартал 2004 г. отсутствуют. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком не представлялась. В связи с тем, что налогоплательщиком на дату принятия оспариваемого решения не были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган доначислил ЕНВД в размере 9420 руб. и пени в сумме 60,29 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Как усматривается из материалов дела, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую было произведено уменьшение ЕНВД, в размере 9420 руб. была уплачена ИП Филипповой Т.И., что подтверждается представленными копиями квитанций от 07.10.2004, 13.11.2004, 14.12.2004, 23.12.2004. Налоговым органом уплата налогоплательщиком страховых взносов также подтверждается текстом оспариваемого решения и отзывом на исковое заявление.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Следовательно, срок представления декларации по страховым взносам за 2004 г. - не позднее 30.03.2005. Как подтверждается материалами дела, декларация представлена заявителем в налоговый орган 30.03.2005, в установленный законодательством срок.
Таким образом, суд считает доводы налогового органа в обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованными, поскольку уплата страховых взносов была произведена предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 24 от 10.02.2005 о привлечении ИП Филипповой Тамары Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ИП Филипповой Т.И. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2005 ПО ДЕЛУ N А19-12350/05-30
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2005 г. Дело N А19-12350/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стрелковой Т.В. - представителя (доверенность N 970 от 09.03.2005),
от ответчика: Стефаненко Г.А. - представителя (доверенность N 08-14/1522 от 17.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Филипповой Т.И. к МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Филиппова Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 24 от 10.02.2005.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением налоговой инспекции N 24 от 10.02.2005 по результатам камеральной налоговой проверки в отношении заявителя по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1884 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что предпринимателем произведено уменьшение ЕНВД на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 9420 руб., фактически оплата взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком в течение отчетного налогового периода произведена, но начисления страховых взносов за 4 квартал 2004 г. отсутствуют. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком не представлялась. В связи с тем, что налогоплательщиком на дату принятия оспариваемого решения не были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган доначислил ЕНВД в размере 9420 руб. и пени в сумме 60,29 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Как усматривается из материалов дела, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую было произведено уменьшение ЕНВД, в размере 9420 руб. была уплачена ИП Филипповой Т.И., что подтверждается представленными копиями квитанций от 07.10.2004, 13.11.2004, 14.12.2004, 23.12.2004. Налоговым органом уплата налогоплательщиком страховых взносов также подтверждается текстом оспариваемого решения и отзывом на исковое заявление.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Следовательно, срок представления декларации по страховым взносам за 2004 г. - не позднее 30.03.2005. Как подтверждается материалами дела, декларация представлена заявителем в налоговый орган 30.03.2005, в установленный законодательством срок.
Таким образом, суд считает доводы налогового органа в обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованными, поскольку уплата страховых взносов была произведена предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 24 от 10.02.2005 о привлечении ИП Филипповой Тамары Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ИП Филипповой Т.И. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2005 г. Дело N А19-12350/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стрелковой Т.В. - представителя (доверенность N 970 от 09.03.2005),
от ответчика: Стефаненко Г.А. - представителя (доверенность N 08-14/1522 от 17.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Филипповой Т.И. к МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Филиппова Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 24 от 10.02.2005.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением налоговой инспекции N 24 от 10.02.2005 по результатам камеральной налоговой проверки в отношении заявителя по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1884 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что предпринимателем произведено уменьшение ЕНВД на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 9420 руб., фактически оплата взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком в течение отчетного налогового периода произведена, но начисления страховых взносов за 4 квартал 2004 г. отсутствуют. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком не представлялась. В связи с тем, что налогоплательщиком на дату принятия оспариваемого решения не были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган доначислил ЕНВД в размере 9420 руб. и пени в сумме 60,29 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Как усматривается из материалов дела, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую было произведено уменьшение ЕНВД, в размере 9420 руб. была уплачена ИП Филипповой Т.И., что подтверждается представленными копиями квитанций от 07.10.2004, 13.11.2004, 14.12.2004, 23.12.2004. Налоговым органом уплата налогоплательщиком страховых взносов также подтверждается текстом оспариваемого решения и отзывом на исковое заявление.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Следовательно, срок представления декларации по страховым взносам за 2004 г. - не позднее 30.03.2005. Как подтверждается материалами дела, декларация представлена заявителем в налоговый орган 30.03.2005, в установленный законодательством срок.
Таким образом, суд считает доводы налогового органа в обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованными, поскольку уплата страховых взносов была произведена предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение МИФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 24 от 10.02.2005 о привлечении ИП Филипповой Тамары Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ИП Филипповой Т.И. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)