Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 г. Дело N Ф09-5140/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А50-42058/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алапанова Халиля Газбулловича (далее - предприниматель) - Березин Н.Г. (доверенность от 13.10.2005 N 3964).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным и отмене уведомления инспекции от 25.11.2004 N 05/71 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006; судья Зверева Н.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006; судьи Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2006 (судьи Лимонов И.В., Василенко С.Н., Поротникова Е.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не исследованностью судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решением суда от 09.08.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судья Зверева Н.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального (п. 1 ст. 346, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) и процессуального (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2004 г. осуществлял два вида деятельности: розничную продажу с применением системы налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и продажу горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через автозаправочную станцию (далее - АЗС) с применением общей системы налогообложения.
Предприниматель 23.11.2004 обратился в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения по вновь организованной деятельности - общественному питанию в кафе "Булгар".
Уведомлением инспекции от 25.11.2004 N 05/71 предприниматель извещен о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 без указания на конкретные виды деятельности.
Считая, что применение упрощенной системы налогообложения возможно только лишь в отношении деятельности кафе "Булгар", предприниматель производил отчетность в 1-м и 2-м кварталах 2005 г. по указанной системе только по услугам общественного питания в данном кафе.
Инспекцией предпринимателю направлено уведомление о проведении камеральной налоговой проверки декларации за 2-й квартал 2005 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По итогам проверки инспекцией принято решение от 14.09.2005 N 2099, которым в связи с непринятием налоговых вычетов по деятельности по продаже ГСМ предпринимателю доначислены названный налог (в том числе по продаже ГСМ) в сумме 223289 руб., пени в сумме 5336 руб. 61 коп. Также предприниматель за неуплату налога привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 44658 руб.
Предприниматель считает, что основанием для принятия указанного решения инспекции явились действия налогового органа по принятию уведомления о применении упрощенной системы налогообложения от 25.11.2004 N 05/71, в частности, в отношении деятельности по продаже ГСМ, непризнания предпринимателя в связи с этим плательщиком НДС, что повлекло ухудшение положения предпринимателя, вследствие чего он обратился с заявлением о признании недействительным и отмене данного уведомления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с отсутствием правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС при реализации ГСМ, и указали на то, что в результате неисследованности информации и поспешности принятия решения о выдаче уведомления налоговым органом не были учтены ограничения, не позволяющие применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренные подп. 15, 16 п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 Кодекса.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения только по одному виду деятельности - общественному питанию в кафе "Булгар" (л. д. 7,8), полагая при этом что данная система налогообложения будет распространяться только на указанный объект.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судами соответствующие доказательства (поданное предпринимателем заявление; его объяснения, данные в судебном заседании от 13.07.2006; объяснения его представителя по доверенности) оценены в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и правомерно сделан вывод о том, что переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения является добровольным только в отношении деятельности по общественному питанию в кафе "Булгар".
Между тем добровольность применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренная Кодексом, дает налогоплательщикам право выбора между названной системой и общей системой налогообложения, но не право осуществлять такой переход произвольно, без соблюдения правил, установленных в гл. 26.2 Кодекса.
Подпунктом 3 ст. 346.12 Кодекса определены ограничения, при наличии которых переход на упрощенную систему налогообложения не может быть осуществлен.
Как следует из справки администрации муниципального образования "Бардымский район" Пермской области от 10.11.2005 N 1168 (л. д. 46, т. 3) и представленных предпринимателем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) трудовых договоров, у предпринимателя работают более 100 человек, 5 человек работает в кафе "Буглар".
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией не проведена проверка соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных законодательством для перехода на указанную систему налогообложения (подп. 8, 9, 11, 13, 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что уведомление инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для непринятия такой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А50-42058/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 N Ф09-5140/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-42058/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. Дело N Ф09-5140/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А50-42058/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алапанова Халиля Газбулловича (далее - предприниматель) - Березин Н.Г. (доверенность от 13.10.2005 N 3964).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным и отмене уведомления инспекции от 25.11.2004 N 05/71 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006; судья Зверева Н.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006; судьи Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2006 (судьи Лимонов И.В., Василенко С.Н., Поротникова Е.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не исследованностью судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решением суда от 09.08.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судья Зверева Н.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального (п. 1 ст. 346, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) и процессуального (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2004 г. осуществлял два вида деятельности: розничную продажу с применением системы налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и продажу горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через автозаправочную станцию (далее - АЗС) с применением общей системы налогообложения.
Предприниматель 23.11.2004 обратился в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения по вновь организованной деятельности - общественному питанию в кафе "Булгар".
Уведомлением инспекции от 25.11.2004 N 05/71 предприниматель извещен о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 без указания на конкретные виды деятельности.
Считая, что применение упрощенной системы налогообложения возможно только лишь в отношении деятельности кафе "Булгар", предприниматель производил отчетность в 1-м и 2-м кварталах 2005 г. по указанной системе только по услугам общественного питания в данном кафе.
Инспекцией предпринимателю направлено уведомление о проведении камеральной налоговой проверки декларации за 2-й квартал 2005 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По итогам проверки инспекцией принято решение от 14.09.2005 N 2099, которым в связи с непринятием налоговых вычетов по деятельности по продаже ГСМ предпринимателю доначислены названный налог (в том числе по продаже ГСМ) в сумме 223289 руб., пени в сумме 5336 руб. 61 коп. Также предприниматель за неуплату налога привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 44658 руб.
Предприниматель считает, что основанием для принятия указанного решения инспекции явились действия налогового органа по принятию уведомления о применении упрощенной системы налогообложения от 25.11.2004 N 05/71, в частности, в отношении деятельности по продаже ГСМ, непризнания предпринимателя в связи с этим плательщиком НДС, что повлекло ухудшение положения предпринимателя, вследствие чего он обратился с заявлением о признании недействительным и отмене данного уведомления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с отсутствием правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС при реализации ГСМ, и указали на то, что в результате неисследованности информации и поспешности принятия решения о выдаче уведомления налоговым органом не были учтены ограничения, не позволяющие применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренные подп. 15, 16 п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 Кодекса.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения только по одному виду деятельности - общественному питанию в кафе "Булгар" (л. д. 7,8), полагая при этом что данная система налогообложения будет распространяться только на указанный объект.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судами соответствующие доказательства (поданное предпринимателем заявление; его объяснения, данные в судебном заседании от 13.07.2006; объяснения его представителя по доверенности) оценены в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и правомерно сделан вывод о том, что переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения является добровольным только в отношении деятельности по общественному питанию в кафе "Булгар".
Между тем добровольность применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренная Кодексом, дает налогоплательщикам право выбора между названной системой и общей системой налогообложения, но не право осуществлять такой переход произвольно, без соблюдения правил, установленных в гл. 26.2 Кодекса.
Подпунктом 3 ст. 346.12 Кодекса определены ограничения, при наличии которых переход на упрощенную систему налогообложения не может быть осуществлен.
Как следует из справки администрации муниципального образования "Бардымский район" Пермской области от 10.11.2005 N 1168 (л. д. 46, т. 3) и представленных предпринимателем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) трудовых договоров, у предпринимателя работают более 100 человек, 5 человек работает в кафе "Буглар".
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией не проведена проверка соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных законодательством для перехода на указанную систему налогообложения (подп. 8, 9, 11, 13, 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что уведомление инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для непринятия такой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А50-42058/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)