Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-16162/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015 г. Омск, ул. Суворова, 1 "а", ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о возврате излишне уплаченного налога.
В заседании приняла участие представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2011 б/н.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Авдошина Антонина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о возврате 904 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что о переплате узнала из акта сверки расчетов, составленного по состоянию на 04.10.2007, и обратилась в суд 03.03.2010 в пределах трехлетнего срока. Предприниматель считает, что судами сделаны неправильные выводы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, неверно установлен момент, когда налогоплательщик узнал о сумме переплаты.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против доводов Предпринимателя, просила оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
В течение 2005 - 2006 годов Предприниматель осуществляла деятельность по организации азартных игр, являлась плательщиком налога на игорный бизнес, состояла на учете в налоговых органах по месту осуществления своей деятельности, представляла первичные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март - декабрь 2005 года, за январь 2006 года в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска, а позднее (11.02.2006) - уточненные налоговые декларации с уменьшением суммы налога к уплате. 04.10.2007 между Предпринимателем и ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1406, согласно которому переплата составила 904 750 руб., в связи с чем 22.10.2007 Предприниматель обратилась в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Решением ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска от 01.11.2007 N 602 Предпринимателю отказано в возврате переплаты по налогу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу N А46-8184/2007 Предприниматель признана банкротом, регистрация Предпринимателя - утратившей силу. В рамках названного дела требования Федеральной налоговой службы к Предпринимателю на сумму 1 032 938,31 руб., в том числе 730 061,25 руб. - налоги, 50 952,06 руб. - пени, 215 925 руб. - штрафы были признаны обоснованными, однако истребуемая по настоящему делу сумма не была учтена в конкурсной массе.
В последующем Предприниматель вновь поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, а 12.08.2009 между Предпринимателем и ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска составлен и подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 10484, в котором была отражена переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 904 750 руб., в связи с чем 02.10.2009 Предприниматель обратилась в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 904 750 руб. Решением ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 15.10.2009 N 1321 Предпринимателю отказано в проведении указанного возврата. Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 12.05.2010 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 904 750 руб., в удовлетворении которого решением Инспекции от 27.05.2010 N 7825 было отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-9355/2010 решение Инспекции от 27.05.2010 N 7825 признано недействительным, суд обязал Инспекцию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога и принять по нему мотивированное решение в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Инспекции от 22.11.2010 N 8456 Предпринимателю отказано в осуществлении возврата со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Предприниматель Авдошина А.Н., не согласившись с выводами Инспекции, 28.12.2010 обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, пришли к выводам о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что Предприниматель уменьшила свои налоговые обязательства перед бюджетом, путем подачи уточненных налоговых деклараций за март - декабрь 2005 года. Декларации были поданы Предпринимателем в налоговые органы 11.02.2006. В уточненных налоговых декларациях Предприниматель применил льготу как субъект малого предпринимательства на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства и Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент регистрации Авдошиной А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства и Российской Федерации" действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога, она обладала налоговой льготой, и соответственно, могла знать о переплате налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что Авдошина А.Н. по своим субъективным причинам не учла льготу и излишне уплатила налог, не свидетельствует о том, что она не должна была знать о переплате налога.
Исходя из того, что 11.02.2006 Предпринимателем было заявлено о наличии у него льготы как у субъекта малого предпринимательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, суды пришли к обоснованным выводам, что по состоянию на 11.02.2006 Авдошина А.Н. знала о наличии у нее права уплачивать налог в меньшем размере, а также о наличии переплаты налога в размере 904 750 руб., уплаченного в бюджет без применения налоговой льготы, различными платежами в период с 20.04.2005 по 17.08.2006, суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 17.08.2006 (последний платеж, который сформировал спорную сумму переплаты) Предпринимателю достоверно было известно о наличии излишне уплаченного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 17.08.2006.
При этом суд правомерно отметил, что наличие решений ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска от 26.04.2006 N 09-28/2640 (ст. 122) и от 15.06.2006 N 09-28/3025 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, которые впоследствии были отменены решениями ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска от 26.07.2007, свидетельствующих о непризнании налоговым органом льготы по налогу, не указывает на отсутствие сумм излишне уплаченного налога, т.к. переплата возникает объективно, а не по усмотрению налогового органа или налогоплательщика.
В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о наличии актов сверки от 04.10.2007 и от 12.08.2009, согласно которым у Предпринимателя имеется переплата в сумме 904 750 руб., а также о предъявлении аналогичного искового заявления от 03.03.2010, правомерно отклонены судом, поскольку к налоговым правоотношениям применяются специальные нормы налогового законодательства; подписание акта сверки расчетов со стороны налогового органа обусловлено его публичными функциями, поэтому акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются признанием долга, также как и факт подачи искового заявления к иному заинтересованному лицу - ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А46-16162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А46-16162/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А46-16162/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-16162/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015 г. Омск, ул. Суворова, 1 "а", ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о возврате излишне уплаченного налога.
В заседании приняла участие представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2011 б/н.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Авдошина Антонина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о возврате 904 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что о переплате узнала из акта сверки расчетов, составленного по состоянию на 04.10.2007, и обратилась в суд 03.03.2010 в пределах трехлетнего срока. Предприниматель считает, что судами сделаны неправильные выводы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, неверно установлен момент, когда налогоплательщик узнал о сумме переплаты.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против доводов Предпринимателя, просила оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
В течение 2005 - 2006 годов Предприниматель осуществляла деятельность по организации азартных игр, являлась плательщиком налога на игорный бизнес, состояла на учете в налоговых органах по месту осуществления своей деятельности, представляла первичные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март - декабрь 2005 года, за январь 2006 года в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска, а позднее (11.02.2006) - уточненные налоговые декларации с уменьшением суммы налога к уплате. 04.10.2007 между Предпринимателем и ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1406, согласно которому переплата составила 904 750 руб., в связи с чем 22.10.2007 Предприниматель обратилась в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Решением ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска от 01.11.2007 N 602 Предпринимателю отказано в возврате переплаты по налогу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу N А46-8184/2007 Предприниматель признана банкротом, регистрация Предпринимателя - утратившей силу. В рамках названного дела требования Федеральной налоговой службы к Предпринимателю на сумму 1 032 938,31 руб., в том числе 730 061,25 руб. - налоги, 50 952,06 руб. - пени, 215 925 руб. - штрафы были признаны обоснованными, однако истребуемая по настоящему делу сумма не была учтена в конкурсной массе.
В последующем Предприниматель вновь поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, а 12.08.2009 между Предпринимателем и ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска составлен и подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 10484, в котором была отражена переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 904 750 руб., в связи с чем 02.10.2009 Предприниматель обратилась в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 904 750 руб. Решением ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 15.10.2009 N 1321 Предпринимателю отказано в проведении указанного возврата. Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 12.05.2010 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 904 750 руб., в удовлетворении которого решением Инспекции от 27.05.2010 N 7825 было отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-9355/2010 решение Инспекции от 27.05.2010 N 7825 признано недействительным, суд обязал Инспекцию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога и принять по нему мотивированное решение в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Инспекции от 22.11.2010 N 8456 Предпринимателю отказано в осуществлении возврата со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Предприниматель Авдошина А.Н., не согласившись с выводами Инспекции, 28.12.2010 обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, пришли к выводам о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что Предприниматель уменьшила свои налоговые обязательства перед бюджетом, путем подачи уточненных налоговых деклараций за март - декабрь 2005 года. Декларации были поданы Предпринимателем в налоговые органы 11.02.2006. В уточненных налоговых декларациях Предприниматель применил льготу как субъект малого предпринимательства на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства и Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент регистрации Авдошиной А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства и Российской Федерации" действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога, она обладала налоговой льготой, и соответственно, могла знать о переплате налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что Авдошина А.Н. по своим субъективным причинам не учла льготу и излишне уплатила налог, не свидетельствует о том, что она не должна была знать о переплате налога.
Исходя из того, что 11.02.2006 Предпринимателем было заявлено о наличии у него льготы как у субъекта малого предпринимательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, суды пришли к обоснованным выводам, что по состоянию на 11.02.2006 Авдошина А.Н. знала о наличии у нее права уплачивать налог в меньшем размере, а также о наличии переплаты налога в размере 904 750 руб., уплаченного в бюджет без применения налоговой льготы, различными платежами в период с 20.04.2005 по 17.08.2006, суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 17.08.2006 (последний платеж, который сформировал спорную сумму переплаты) Предпринимателю достоверно было известно о наличии излишне уплаченного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 17.08.2006.
При этом суд правомерно отметил, что наличие решений ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска от 26.04.2006 N 09-28/2640 (ст. 122) и от 15.06.2006 N 09-28/3025 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, которые впоследствии были отменены решениями ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска от 26.07.2007, свидетельствующих о непризнании налоговым органом льготы по налогу, не указывает на отсутствие сумм излишне уплаченного налога, т.к. переплата возникает объективно, а не по усмотрению налогового органа или налогоплательщика.
В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о наличии актов сверки от 04.10.2007 и от 12.08.2009, согласно которым у Предпринимателя имеется переплата в сумме 904 750 руб., а также о предъявлении аналогичного искового заявления от 03.03.2010, правомерно отклонены судом, поскольку к налоговым правоотношениям применяются специальные нормы налогового законодательства; подписание акта сверки расчетов со стороны налогового органа обусловлено его публичными функциями, поэтому акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются признанием долга, также как и факт подачи искового заявления к иному заинтересованному лицу - ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А46-16162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)