Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 года Дело N Ф08-2569/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Проспект", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" на решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29754/2005-42/637СП, установил следующее.
ООО "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному межрайонному отделу по исполнению решений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2005 N 6283-3Н-04/702 "О передаче на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах" и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.06.2005 N 01. Требования мотивированы тем, что исполнительные действия по реализации дебиторской задолженности произведены по не вступившему в законную силу постановлению от 27.06.2005, договор купли-продажи заключен в день вынесения постановления, взыскатель был лишен возможности реализовать свое конституционное право на обжалование акта в установленный срок. Общество поставило судебного пристава-исполнителя в известность о том, что должник оспаривает постановление налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках этого дела суд рассматривает вопрос о приостановлении исполнения постановления. Определением от 01.07.2005 по делу N А32-6613/2005-13/285 суд приостановил исполнение решения налогового органа. В иске в качестве третьего лица обозначено ЗАО "Юг-Барс" (продавец дебиторской задолженности).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 19.09.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица покупателя дебиторской задолженности - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Проспект" (далее - строительная компания; т. 1, л.д. 36).
До рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил стоимость права требования. Размер и стоимость дебиторской задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-6614/2005-42/113, которым с ЗАО "Санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис" (далее - санаторий) в пользу общества взыскано 3277720 рублей задолженности. Судебный пристав-исполнитель безосновательно первоначально определил стоимость этой задолженности на основании отчета ООО "Юг-Оценка" в сумме 1800 тыс. рублей, а затем уценил ее до 815 тыс. рублей. ООО "Юг-Оценка" произвело оценку дебиторской задолженности с нарушениями, которые отражены в экспертном заключении, составленном оценщиком-экспертом: Краснодарская торгово-промышленная палата в лице начальника бюро оценки бизнеса, ценных бумаг, дебиторской задолженности и интеллектуальной собственности (т. 1, л.д. 80).
Суд решением от 12.12.2005 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в исковом заявлении вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности не ставился. При рассмотрении данного вопроса по ходатайству суд выйдет за пределы заявленных требований. Основания для признания недействительными оспариваемых постановления и договора отсутствуют (т. 1, л.д. 113-118).
Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.2006 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы должника (т. 2, л.д. 29-35).
Общество в кассационной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил стоимость подтвержденной решением суда дебиторской задолженности, не исследовал финансовое положение санатория-должника. Решение налогового органа, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность, признано арбитражным судом недействительным. При порочности основания к возбуждению исполнительного производства не могут быть признаны законными исполнительные действия, в том числе по вынесению оспариваемого постановления и реализации дебиторской задолженности.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что фактически путем продажи дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства произведен захват права требования по цене, которая ранее до вынесения налоговым органом незаконного постановления была предложена компанией руководителю общества за отказ от взыскания долга с санатория.
Представитель строительной компании просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что основания для признания недействительными оспариваемых постановления и договора отсутствуют.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказал должнику в удовлетворении требования о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2005 N 6283-3Н-04/702 "О передаче на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах" и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.06.2005 N 01.
Согласно мотивировочным частям решения и апелляционного постановления суды признали установленными следующие обстоятельства:
- - 18.10.2004 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 6283-3Н-04/702 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 18.10.2004 о взыскании с общества 658634 рублей 68 копеек задолженности;
- - 28.01.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;
- - 02.11.2004 составлен акт ареста дебиторской задолженности санатория по договору подряда от 07.04.2004 N 01;
- - 24.01.2005 судебный пристав-исполнитель направил ЗАО "Юг-Барс заявку на реализацию дебиторской задолженности на торгах;
- - 14.03.2005 организатор торгов по акту возвратил документы судебному приставу-исполнителю, поскольку торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок;
- - 27.06.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 6283-3Н-04/702 "О передаче на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах" по цене 815 тыс. рублей;
- - 27.06.2005 ЗАО "Юг-Барс" и строительная компания заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из названных документов в материалах дела имеются лишь оспариваемые постановление и договор от 27.06.2005. Выводы судов, не подтвержденные документами, кассационная инстанция не может признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (далее - постановление N 516) и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной во исполнение пункта 4 постановления N 516 Приказом от 03.07.98 N 76 Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Временная инструкция).
В силу пункта 4 постановления N 516 Министерству юстиции Российской Федерации поручено по согласованию с Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Временная инструкция подробно регламентирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе порядок ее реализации, устанавливая следующее: реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах; продавец публикует извещение о проведении торгов, проводит торги в соответствии с установленной процедурой; о признании торгов несостоявшимися продавец составляет протокол, который утверждается лицом, осуществляющим взыскание; дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежит реализации продавцом на комиссионных началах в предусмотренном порядке; дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание, при аресте такой дебиторской задолженности.
В связи с тем, что к делу не приобщены документы исполнительного производства и торгов, кассационная инстанция не может проверить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить: соблюдены ли порядок реализации дебиторской задолженности, в том числе правила организации торгов, признания их несостоявшимися; имелись ли основания для передачи и выставления на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах по цене в два раза ниже первоначальной суммы оценки.
Как указано, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство общества о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, сослался на то, что в исковом заявлении вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности не ставился. При рассмотрении данного вопроса по ходатайству суд выйдет за пределы заявленных требований.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о том, что по рассматриваемым требованиям не подлежат проверке доводы должника о стоимости дебиторской задолженности.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию дебиторской задолженности, которым продавцу поручено выставить на продажу дебиторскую задолженность по цене 815 тыс. рублей и договор купли-продажи права требования по этой цене.
Основания признания оспариваемых постановления и договора недействительными изложены обществом не только в иске, но и в других письменных документах, в частности, в ходатайстве о назначении экспертизы, что не является основанием к непроверке этих доводов.
Истец считает, что на момент вынесения постановления отсутствовали основания для передачи права требования 3277720 рублей на реализацию на комиссионных началах по цене 815 тыс. рублей, поскольку при аресте стоимость дебиторской задолженности определена в сумме 1829 тыс. рублей. Кроме того, изменились обстоятельства, наличие и размер права требования подтвердил Арбитражный суд Краснодарского края, который 23.06.2005 вынес решение по делу N А32-6614/2005-42/113 о взыскании с санатория в пользу общества 3277720 рублей (т. 1, л.д. 7).
В силу пункта 37 Временной инструкции дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание, при аресте такой дебиторской задолженности.
В решении и апелляционном постановлении указано, что согласно отчету от 12.01.2005 N 143ю привлеченный в порядке статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист-оценщик (ООО "Юг-Оценка") определил стоимость арестованной дебиторской задолженности в сумме 1829 тыс. рублей.
В силу пункта 9 Временной инструкции в случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
В соответствии с пунктом 36 Временной инструкции в случае признания торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися лицо, осуществляющее взыскание, в пятидневный срок дает поручение о реализации этой задолженности на комиссионных началах.
Согласно установленным судом обстоятельствам судебный пристав-исполнитель дал поручение о реализации дебиторской задолженности на комиссионных началах спустя более трех месяцев после признания торгов несостоявшимися по цене 815 тыс. рублей, которая определена в соответствии со вторым отчетом ООО "Юг-Оценка" от 27.04.2005 N 32ю, составленным до вынесения решения суда о взыскании задолженности. Исполнительские действия в течение длительного времени не производились в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения суда о запрете реализации дебиторской задолженности от 25.04.2005 по делу N А32-6614/2005-42/113 по иску общества к санаторию о взыскании задолженности. Определением от 21.06.2005 суд отменил обеспечительные меры в виде запрета на реализацию дебиторской задолженности. Решением от 23.06.2005 с санатория в пользу общества взыскано 3277720 рублей (т. 1, л.д. 7, 63).
По утверждению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя были направлены не на получение от продажи права требования наибольшей цены, а на изыскание возможности быстрейшей реализации дебиторской задолженности по заниженной цене. После отмены обеспечительных мер определением от 21.06.2005 по делу N А32-6614/2005-42/113 должник поставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что по делу N А32-6613/2005-11/285 об оспаривании решения налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд рассматривает вопрос о приостановлении исполнения решения. Однако 27.06.2005 3277720 рублей дебиторской задолженности, оцененной при аресте в 1829 тыс. рублей, в срочном порядке реализованы за 815 тыс. рублей. Определением от 01.07.2005 по названному делу суд приостановил исполнение решение налогового органа. Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.12.2005 и кассационной инстанции от 19.04.2006, решение инспекции о взыскании с общества 658636 рублей 68 копеек признано недействительным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить все доводы заявителя и рассмотреть вопрос о надлежащих ответчиках по спору о признании договора недействительным. При этом учесть, что правовое положение третьих лиц и сторон в исковом производстве различно, спор о признании договора недействительным непосредственно затрагивает права и интересы продавца и покупателя по этому договору.
Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2006, полный текст изготовлен 27.06.2006.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29754/2005-42/637СП отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 N Ф08-2569/2006 ПО ДЕЛУ N А32-29754/2005-42/637СП
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2006 года Дело N Ф08-2569/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Проспект", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" на решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29754/2005-42/637СП, установил следующее.
ООО "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному межрайонному отделу по исполнению решений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2005 N 6283-3Н-04/702 "О передаче на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах" и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.06.2005 N 01. Требования мотивированы тем, что исполнительные действия по реализации дебиторской задолженности произведены по не вступившему в законную силу постановлению от 27.06.2005, договор купли-продажи заключен в день вынесения постановления, взыскатель был лишен возможности реализовать свое конституционное право на обжалование акта в установленный срок. Общество поставило судебного пристава-исполнителя в известность о том, что должник оспаривает постановление налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках этого дела суд рассматривает вопрос о приостановлении исполнения постановления. Определением от 01.07.2005 по делу N А32-6613/2005-13/285 суд приостановил исполнение решения налогового органа. В иске в качестве третьего лица обозначено ЗАО "Юг-Барс" (продавец дебиторской задолженности).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 19.09.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица покупателя дебиторской задолженности - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Проспект" (далее - строительная компания; т. 1, л.д. 36).
До рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил стоимость права требования. Размер и стоимость дебиторской задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-6614/2005-42/113, которым с ЗАО "Санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис" (далее - санаторий) в пользу общества взыскано 3277720 рублей задолженности. Судебный пристав-исполнитель безосновательно первоначально определил стоимость этой задолженности на основании отчета ООО "Юг-Оценка" в сумме 1800 тыс. рублей, а затем уценил ее до 815 тыс. рублей. ООО "Юг-Оценка" произвело оценку дебиторской задолженности с нарушениями, которые отражены в экспертном заключении, составленном оценщиком-экспертом: Краснодарская торгово-промышленная палата в лице начальника бюро оценки бизнеса, ценных бумаг, дебиторской задолженности и интеллектуальной собственности (т. 1, л.д. 80).
Суд решением от 12.12.2005 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в исковом заявлении вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности не ставился. При рассмотрении данного вопроса по ходатайству суд выйдет за пределы заявленных требований. Основания для признания недействительными оспариваемых постановления и договора отсутствуют (т. 1, л.д. 113-118).
Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.2006 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы должника (т. 2, л.д. 29-35).
Общество в кассационной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил стоимость подтвержденной решением суда дебиторской задолженности, не исследовал финансовое положение санатория-должника. Решение налогового органа, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность, признано арбитражным судом недействительным. При порочности основания к возбуждению исполнительного производства не могут быть признаны законными исполнительные действия, в том числе по вынесению оспариваемого постановления и реализации дебиторской задолженности.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что фактически путем продажи дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства произведен захват права требования по цене, которая ранее до вынесения налоговым органом незаконного постановления была предложена компанией руководителю общества за отказ от взыскания долга с санатория.
Представитель строительной компании просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что основания для признания недействительными оспариваемых постановления и договора отсутствуют.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказал должнику в удовлетворении требования о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2005 N 6283-3Н-04/702 "О передаче на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах" и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.06.2005 N 01.
Согласно мотивировочным частям решения и апелляционного постановления суды признали установленными следующие обстоятельства:
- - 18.10.2004 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 6283-3Н-04/702 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 18.10.2004 о взыскании с общества 658634 рублей 68 копеек задолженности;
- - 28.01.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;
- - 02.11.2004 составлен акт ареста дебиторской задолженности санатория по договору подряда от 07.04.2004 N 01;
- - 24.01.2005 судебный пристав-исполнитель направил ЗАО "Юг-Барс заявку на реализацию дебиторской задолженности на торгах;
- - 14.03.2005 организатор торгов по акту возвратил документы судебному приставу-исполнителю, поскольку торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок;
- - 27.06.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 6283-3Н-04/702 "О передаче на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах" по цене 815 тыс. рублей;
- - 27.06.2005 ЗАО "Юг-Барс" и строительная компания заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из названных документов в материалах дела имеются лишь оспариваемые постановление и договор от 27.06.2005. Выводы судов, не подтвержденные документами, кассационная инстанция не может признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (далее - постановление N 516) и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной во исполнение пункта 4 постановления N 516 Приказом от 03.07.98 N 76 Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Временная инструкция).
В силу пункта 4 постановления N 516 Министерству юстиции Российской Федерации поручено по согласованию с Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Временная инструкция подробно регламентирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе порядок ее реализации, устанавливая следующее: реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах; продавец публикует извещение о проведении торгов, проводит торги в соответствии с установленной процедурой; о признании торгов несостоявшимися продавец составляет протокол, который утверждается лицом, осуществляющим взыскание; дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежит реализации продавцом на комиссионных началах в предусмотренном порядке; дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание, при аресте такой дебиторской задолженности.
В связи с тем, что к делу не приобщены документы исполнительного производства и торгов, кассационная инстанция не может проверить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить: соблюдены ли порядок реализации дебиторской задолженности, в том числе правила организации торгов, признания их несостоявшимися; имелись ли основания для передачи и выставления на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах по цене в два раза ниже первоначальной суммы оценки.
Как указано, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство общества о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, сослался на то, что в исковом заявлении вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности не ставился. При рассмотрении данного вопроса по ходатайству суд выйдет за пределы заявленных требований.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о том, что по рассматриваемым требованиям не подлежат проверке доводы должника о стоимости дебиторской задолженности.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию дебиторской задолженности, которым продавцу поручено выставить на продажу дебиторскую задолженность по цене 815 тыс. рублей и договор купли-продажи права требования по этой цене.
Основания признания оспариваемых постановления и договора недействительными изложены обществом не только в иске, но и в других письменных документах, в частности, в ходатайстве о назначении экспертизы, что не является основанием к непроверке этих доводов.
Истец считает, что на момент вынесения постановления отсутствовали основания для передачи права требования 3277720 рублей на реализацию на комиссионных началах по цене 815 тыс. рублей, поскольку при аресте стоимость дебиторской задолженности определена в сумме 1829 тыс. рублей. Кроме того, изменились обстоятельства, наличие и размер права требования подтвердил Арбитражный суд Краснодарского края, который 23.06.2005 вынес решение по делу N А32-6614/2005-42/113 о взыскании с санатория в пользу общества 3277720 рублей (т. 1, л.д. 7).
В силу пункта 37 Временной инструкции дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание, при аресте такой дебиторской задолженности.
В решении и апелляционном постановлении указано, что согласно отчету от 12.01.2005 N 143ю привлеченный в порядке статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист-оценщик (ООО "Юг-Оценка") определил стоимость арестованной дебиторской задолженности в сумме 1829 тыс. рублей.
В силу пункта 9 Временной инструкции в случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
В соответствии с пунктом 36 Временной инструкции в случае признания торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися лицо, осуществляющее взыскание, в пятидневный срок дает поручение о реализации этой задолженности на комиссионных началах.
Согласно установленным судом обстоятельствам судебный пристав-исполнитель дал поручение о реализации дебиторской задолженности на комиссионных началах спустя более трех месяцев после признания торгов несостоявшимися по цене 815 тыс. рублей, которая определена в соответствии со вторым отчетом ООО "Юг-Оценка" от 27.04.2005 N 32ю, составленным до вынесения решения суда о взыскании задолженности. Исполнительские действия в течение длительного времени не производились в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения суда о запрете реализации дебиторской задолженности от 25.04.2005 по делу N А32-6614/2005-42/113 по иску общества к санаторию о взыскании задолженности. Определением от 21.06.2005 суд отменил обеспечительные меры в виде запрета на реализацию дебиторской задолженности. Решением от 23.06.2005 с санатория в пользу общества взыскано 3277720 рублей (т. 1, л.д. 7, 63).
По утверждению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя были направлены не на получение от продажи права требования наибольшей цены, а на изыскание возможности быстрейшей реализации дебиторской задолженности по заниженной цене. После отмены обеспечительных мер определением от 21.06.2005 по делу N А32-6614/2005-42/113 должник поставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что по делу N А32-6613/2005-11/285 об оспаривании решения налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд рассматривает вопрос о приостановлении исполнения решения. Однако 27.06.2005 3277720 рублей дебиторской задолженности, оцененной при аресте в 1829 тыс. рублей, в срочном порядке реализованы за 815 тыс. рублей. Определением от 01.07.2005 по названному делу суд приостановил исполнение решение налогового органа. Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.12.2005 и кассационной инстанции от 19.04.2006, решение инспекции о взыскании с общества 658636 рублей 68 копеек признано недействительным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить все доводы заявителя и рассмотреть вопрос о надлежащих ответчиках по спору о признании договора недействительным. При этом учесть, что правовое положение третьих лиц и сторон в исковом производстве различно, спор о признании договора недействительным непосредственно затрагивает права и интересы продавца и покупателя по этому договору.
Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2006, полный текст изготовлен 27.06.2006.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29754/2005-42/637СП отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)