Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-6932/2007 (судья Чернышева С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Рудявко О.А. (доверенность N 5-ю от 23.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Меркуловой Э.Н. (доверенность N 004-13/25497 от 25.07.2007), Захарова А.А. (доверенность N 001-13/20923 от 21.06.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не принятии решения о возврате или отказе в возврате обществу суммы излишне уплаченного в республиканский бюджет налога на игорный бизнес в размере 3 375 000 руб. за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 и обязании инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного в республиканский бюджет налога на игорный бизнес в размере 3 375 000 руб. за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично: бездействие налогового органа, выраженное в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес по заявлению ООО "Олимп" от 16.02.2007 N 2 признано незаконным, инспекция обязана произвести возврат ООО "Олимп" в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 в размере 1 104 000 руб. В остальной части требований отказано.
Кроме того, решением арбитражного первой инстанции с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 11 080 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 8 ст. 78 НК РФ, поскольку возврат суммы излишне уплаченного налога и отказ в осуществлении возврата это две разные процедуры, которые регулируются отдельными нормами НК РФ.
Кроме того, налогоплательщиком не было представлено доказательств в обоснование наличия переплаты по налогу на игорный бизнес.
По мнению налогового органа, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заключается в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного Закона длящиеся налоговые правонарушения, прекращаются с момента снятия с учета объекта налогообложения и постановки его на учет после 01.01.2004, т.е. после введения в действие гл. 29 НК РФ.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что 15.11.2003 по 31.12.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы было зарегистрировано 99 игровых автоматов, из них 23 игровых автоматов впервые были зарегистрированы в качестве объектов налогообложения в период с 15.11.2003 по 01.01.2004 - 14 игровых автоматов, в период с 01.01.2004 по 01.09.2004 - 9 автоматов, поскольку каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, поэтому арбитражный суд первой инстанции при расчете суммы подлежащей удовлетворению в своем решении должен был указать номер игрового автомата, по которому суд счел, что общество имеет право применять льготу в порядке ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Кроме того, 23.10.2007 представитель налогового органа представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неправильное применение судом первой инстанции норм, регулирующих расчет государственной пошлины.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003, что подтверждается свидетельством ИФНС России по Калининскому району г. Уфы от 28.04.2003. На основании лицензии от 19.08.2003 N 002411 общество праве осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Обществом были установлены игровые автоматы в г. Уфе по ул. Менделеева, 205а (ТЦ "Башкортостан"), которые зарегистрированы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в качестве объектов налогообложения налога на игорный бизнес, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов налогообложения.
Налогоплательщик с начала своей деятельности за период с июля 2005 по декабрь 2006 исчислил и уплатил в республиканский бюджет налог на игорный бизнес в сумме 4 218 750 руб. по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат, установленной главой 29 НК РФ и Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-З "О налоге на игорный бизнес" (с изменениями от 16.07.2004).
Считая, что им произведена излишняя уплата налога на игорный бизнес, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 375 000 руб.
В связи с тем, что в срок, установленный НК РФ инспекцией решение о возврате налога на игорный бизнес либо об отказе в возврате налога не принято, 10.05.2007 ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие налогового органа действительно имело место, поскольку заявление налогоплательщика оставлено без ответа, предложения в адрес налогоплательщика о проведении сверки уплаченных сумм налога не направлялось. В отношении требований об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 375 000 руб., арбитражной суд первой инстанции руководствовался тем, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом налога на игорный бизнес, а гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям и судом установлено, что всего обществом за период с 15.11.2003 по 31.12.2006 поставлены на учет 99 игровых автоматов, из которых 23 игровых автомата были впервые зарегистрированы в период с 15.11.2003 по 01.01.2004 - 14 автоматов, в период с 01.01.2004 по 01.09.2004 - 9 автоматов.
При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога общества от 16.02.2007 N 2 поступило в налоговый орган 16.02.2007. Данное заявление общества оставлено инспекцией без ответа. Предложение о проведении сверки в адрес налогоплательщика не поступало.
Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счет соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате сумм налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот же бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Доводу налогового органа относительно письма N 004-05/13088 от 03.05.2007 арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании бездействия налогового органа незаконными, является верным.
При этом в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество относится к субъектам малого предпринимательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с лицензией от 19.08.2003 N 002411 общество в праве осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стал, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
На момент государственной регистрации общества действовал Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, согласно п. 1 ст. 5 которого минимальный размер ставки налога за каждый игровой автомат был установлен в размере 7,5 минимального размера оплаты труда.
Пункт 2 ст. 5 указанного Закона предусматривал, что конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные п. 1 настоящей статьи, определяются законодательными органами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5 Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ при отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, определяющего конкретные размеры ставок налога, для его исчисления и уплаты применяются минимальные размеры ставок налога, установленные п. 2 настоящей статьи.
Законом Республики Башкортостан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" N 241-з от 30.07.2001 установлено, что ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.
Законом Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 04.11.2003 N 30-з, налоговая ставка за один игровой автомат установлена в размере 3 750 руб. Согласно ст. 4 данный Закон вступает в силу с 01.01.2004, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Глава 29 НК РФ введена в действие с 01.01.2004, согласно которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в размере 1 500 до 7 500 руб.
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат, указанный Закон вступил в законную силу с 01.09.2004.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес", в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке, - в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 НК РФ не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что момент получения лицензии не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 28.04.2003, соответствующая лицензия выдана 19.08.2003. Каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Соответственно, с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Как установлено судом, из представленных документов усматривается, что налогоплательщиком в период с 15.11.2003 по 31.12.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы были поставлены на учет (сняты с учета) 99 игровых автомата, из них 23 игровых автомата впервые были зарегистрированы в качестве объектов налогообложения в период с 15.11.2003 до 01.01.2004 - 14 автоматов (ставка - 1 500 руб.), в период с 01.01.2004 по 01.09.2004 - 9 автоматов (ставка - 3 750 руб.).
Согласно расчета, произведенного судом, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам с применением соответствующей ставки составляет 1 104 000 руб. Данный расчет арбитражного суда первой инстанции является правильным.
Доводу инспекции о применении к автоматам, зарегистрированным ранее в период с 2003 - 01.09.2004 года ставки налога на игорный бизнес 7 500 руб., арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерной.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части 1 104 000 руб.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции верно рассчитана государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджет инспекцией.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что заявленные налогоплательщиком требования касаются обжалования только бездействия налогового органа и не носят имущественного характера, поскольку применительно к спорной налоговой ситуации требования налогоплательщика направлены на возврат излишне уплаченного налога в конкретном денежном выражении и обжаловании бездействия инспекции.
Исходя из того, что судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по требованию о признании бездействия налогового органа незаконными и 4 540 руб. по требованию о возврате излишне уплаченного налога, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2007 г. по делу N А07-6932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 540 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N 18АП-6288/2007 ПО ДЕЛУ N А07-6932/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 18АП-6288/2007
Дело N А07-6932/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-6932/2007 (судья Чернышева С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Рудявко О.А. (доверенность N 5-ю от 23.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Меркуловой Э.Н. (доверенность N 004-13/25497 от 25.07.2007), Захарова А.А. (доверенность N 001-13/20923 от 21.06.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не принятии решения о возврате или отказе в возврате обществу суммы излишне уплаченного в республиканский бюджет налога на игорный бизнес в размере 3 375 000 руб. за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 и обязании инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного в республиканский бюджет налога на игорный бизнес в размере 3 375 000 руб. за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично: бездействие налогового органа, выраженное в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес по заявлению ООО "Олимп" от 16.02.2007 N 2 признано незаконным, инспекция обязана произвести возврат ООО "Олимп" в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 в размере 1 104 000 руб. В остальной части требований отказано.
Кроме того, решением арбитражного первой инстанции с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 11 080 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 8 ст. 78 НК РФ, поскольку возврат суммы излишне уплаченного налога и отказ в осуществлении возврата это две разные процедуры, которые регулируются отдельными нормами НК РФ.
Кроме того, налогоплательщиком не было представлено доказательств в обоснование наличия переплаты по налогу на игорный бизнес.
По мнению налогового органа, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заключается в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного Закона длящиеся налоговые правонарушения, прекращаются с момента снятия с учета объекта налогообложения и постановки его на учет после 01.01.2004, т.е. после введения в действие гл. 29 НК РФ.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что 15.11.2003 по 31.12.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы было зарегистрировано 99 игровых автоматов, из них 23 игровых автоматов впервые были зарегистрированы в качестве объектов налогообложения в период с 15.11.2003 по 01.01.2004 - 14 игровых автоматов, в период с 01.01.2004 по 01.09.2004 - 9 автоматов, поскольку каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, поэтому арбитражный суд первой инстанции при расчете суммы подлежащей удовлетворению в своем решении должен был указать номер игрового автомата, по которому суд счел, что общество имеет право применять льготу в порядке ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Кроме того, 23.10.2007 представитель налогового органа представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неправильное применение судом первой инстанции норм, регулирующих расчет государственной пошлины.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003, что подтверждается свидетельством ИФНС России по Калининскому району г. Уфы от 28.04.2003. На основании лицензии от 19.08.2003 N 002411 общество праве осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Обществом были установлены игровые автоматы в г. Уфе по ул. Менделеева, 205а (ТЦ "Башкортостан"), которые зарегистрированы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в качестве объектов налогообложения налога на игорный бизнес, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов налогообложения.
Налогоплательщик с начала своей деятельности за период с июля 2005 по декабрь 2006 исчислил и уплатил в республиканский бюджет налог на игорный бизнес в сумме 4 218 750 руб. по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат, установленной главой 29 НК РФ и Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-З "О налоге на игорный бизнес" (с изменениями от 16.07.2004).
Считая, что им произведена излишняя уплата налога на игорный бизнес, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 375 000 руб.
В связи с тем, что в срок, установленный НК РФ инспекцией решение о возврате налога на игорный бизнес либо об отказе в возврате налога не принято, 10.05.2007 ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие налогового органа действительно имело место, поскольку заявление налогоплательщика оставлено без ответа, предложения в адрес налогоплательщика о проведении сверки уплаченных сумм налога не направлялось. В отношении требований об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 375 000 руб., арбитражной суд первой инстанции руководствовался тем, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом налога на игорный бизнес, а гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям и судом установлено, что всего обществом за период с 15.11.2003 по 31.12.2006 поставлены на учет 99 игровых автоматов, из которых 23 игровых автомата были впервые зарегистрированы в период с 15.11.2003 по 01.01.2004 - 14 автоматов, в период с 01.01.2004 по 01.09.2004 - 9 автоматов.
При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога общества от 16.02.2007 N 2 поступило в налоговый орган 16.02.2007. Данное заявление общества оставлено инспекцией без ответа. Предложение о проведении сверки в адрес налогоплательщика не поступало.
Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счет соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате сумм налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот же бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Доводу налогового органа относительно письма N 004-05/13088 от 03.05.2007 арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании бездействия налогового органа незаконными, является верным.
При этом в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество относится к субъектам малого предпринимательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с лицензией от 19.08.2003 N 002411 общество в праве осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стал, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
На момент государственной регистрации общества действовал Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, согласно п. 1 ст. 5 которого минимальный размер ставки налога за каждый игровой автомат был установлен в размере 7,5 минимального размера оплаты труда.
Пункт 2 ст. 5 указанного Закона предусматривал, что конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные п. 1 настоящей статьи, определяются законодательными органами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5 Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ при отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, определяющего конкретные размеры ставок налога, для его исчисления и уплаты применяются минимальные размеры ставок налога, установленные п. 2 настоящей статьи.
Законом Республики Башкортостан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" N 241-з от 30.07.2001 установлено, что ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.
Законом Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 04.11.2003 N 30-з, налоговая ставка за один игровой автомат установлена в размере 3 750 руб. Согласно ст. 4 данный Закон вступает в силу с 01.01.2004, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Глава 29 НК РФ введена в действие с 01.01.2004, согласно которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в размере 1 500 до 7 500 руб.
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат, указанный Закон вступил в законную силу с 01.09.2004.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес", в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке, - в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 НК РФ не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что момент получения лицензии не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 28.04.2003, соответствующая лицензия выдана 19.08.2003. Каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Соответственно, с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Как установлено судом, из представленных документов усматривается, что налогоплательщиком в период с 15.11.2003 по 31.12.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы были поставлены на учет (сняты с учета) 99 игровых автомата, из них 23 игровых автомата впервые были зарегистрированы в качестве объектов налогообложения в период с 15.11.2003 до 01.01.2004 - 14 автоматов (ставка - 1 500 руб.), в период с 01.01.2004 по 01.09.2004 - 9 автоматов (ставка - 3 750 руб.).
Согласно расчета, произведенного судом, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам с применением соответствующей ставки составляет 1 104 000 руб. Данный расчет арбитражного суда первой инстанции является правильным.
Доводу инспекции о применении к автоматам, зарегистрированным ранее в период с 2003 - 01.09.2004 года ставки налога на игорный бизнес 7 500 руб., арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерной.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части 1 104 000 руб.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции верно рассчитана государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджет инспекцией.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что заявленные налогоплательщиком требования касаются обжалования только бездействия налогового органа и не носят имущественного характера, поскольку применительно к спорной налоговой ситуации требования налогоплательщика направлены на возврат излишне уплаченного налога в конкретном денежном выражении и обжаловании бездействия инспекции.
Исходя из того, что судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по требованию о признании бездействия налогового органа незаконными и 4 540 руб. по требованию о возврате излишне уплаченного налога, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2007 г. по делу N А07-6932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 540 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)