Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-11461/11-116-33, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению ООО "РУСВИНПАК" (ИНН 7702536973)
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Федорова О.В. по дов. N б/н от 28.01.2011;
- от заинтересованного лица - Горягин А.В. по дов. N б/н от 29.11.2010.
ООО "РУСВИНПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль (недоимка) в размере 1 948 138 руб., доначисления по НДС (недоимка) в размере 1 500 415 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 642 550 руб., начисления пени по НДС в размере 516 695 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 389 628 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 300 083 руб.
ООО "ЭнергоСити" также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета ИФНС России N 2 по г. Москве исполнять решение от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. указанное ходатайство удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль (недоимка) в размере 1 948 138 руб., доначисления по НДС (недоимка) в размере 1 500 415 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 642 550 руб., начисления пени по НДС в размере 516 695 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 389 628 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 300 083 руб. до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
При этом, суд посчитал соразмерным предмету спора принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 185 от 19.11.2010 г. в оспариваемой части.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ИФНС России N 2 по г. Москве исполнять решение от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку данные обеспечительные меры охватываются принимаемой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия решения N 185 от 19.11.2010 г.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РУСВИНПАК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
ООО "РУСВИНПАК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, исполнять текущие налоговые обязательства, а также общество не сможет исполнять обязательства по выплате заработной платы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства ООО "РУСВИНПАК" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 5 297 509 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.
Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года (на 30.09.2010 г.) остаток денежных средств общества составил 5 505 тыс. руб. (строка 260), в распоряжении общества имеются активы общей стоимостью 138 444 тыс. руб. (строка 300), нераспределенная прибыль составила 22 122 тыс. руб. (строка 470).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "РУСВИНПАК" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-11461/11-116-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 09АП-7526/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-11461/11-116-33
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7526/2011-АК
Дело N А40-11461/11-116-33
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-11461/11-116-33, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению ООО "РУСВИНПАК" (ИНН 7702536973)
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Федорова О.В. по дов. N б/н от 28.01.2011;
- от заинтересованного лица - Горягин А.В. по дов. N б/н от 29.11.2010.
установил:
ООО "РУСВИНПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль (недоимка) в размере 1 948 138 руб., доначисления по НДС (недоимка) в размере 1 500 415 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 642 550 руб., начисления пени по НДС в размере 516 695 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 389 628 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 300 083 руб.
ООО "ЭнергоСити" также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета ИФНС России N 2 по г. Москве исполнять решение от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. указанное ходатайство удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль (недоимка) в размере 1 948 138 руб., доначисления по НДС (недоимка) в размере 1 500 415 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 642 550 руб., начисления пени по НДС в размере 516 695 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 389 628 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 300 083 руб. до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
При этом, суд посчитал соразмерным предмету спора принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 185 от 19.11.2010 г. в оспариваемой части.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ИФНС России N 2 по г. Москве исполнять решение от 19.11.2010 г. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку данные обеспечительные меры охватываются принимаемой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия решения N 185 от 19.11.2010 г.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РУСВИНПАК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
ООО "РУСВИНПАК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, исполнять текущие налоговые обязательства, а также общество не сможет исполнять обязательства по выплате заработной платы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства ООО "РУСВИНПАК" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 5 297 509 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.
Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года (на 30.09.2010 г.) остаток денежных средств общества составил 5 505 тыс. руб. (строка 260), в распоряжении общества имеются активы общей стоимостью 138 444 тыс. руб. (строка 300), нераспределенная прибыль составила 22 122 тыс. руб. (строка 470).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "РУСВИНПАК" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-11461/11-116-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)