Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-663/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Н.Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: истца: Д. по дов. N 39 от 22.02.2005, Н.А. по дов. N 535 от 19.10.2005, А.А. по дов. N 573 от 25.11.2005, И. по дов. N 550 от 26.10.2005, А.И. по дов. N 32 от 15.02.2006, ответчика: К. по дов. N 53-04-13/000511 от 18.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 06.12.2005 по делу N А40-31513/04-129-342 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ф. по иску ООО "Астраханьгазпром" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения
ООО "Астраханьгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893,31 руб., штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 452951364 руб.
Решением арбитражного суда от 21.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Московского округа от 04.04.2005 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду для установления юридически значимые обстоятельства необходимо назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, которые имеют значение для разрешения спора и которые будут указаны сторонами по делу.
Решением суда от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Также налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИМНС РФ по КН N 2 от 22.06.04 N 55/53-02, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 21.05.04 N 34/53-03, ООО "Астраханьгазпром" привлечено к налоговой ответственности и с организации взысканы суммы налога на добычу полезных ископаемых - 2264756820 руб., пени - 602871893,31 руб. и штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 452951364 рубля.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ООО "Астраханьгазпром" облагало НДПИ не те полезные ископаемые, которые следовало облагать данным налогом. По мнению Инспекции, облагать НДПИ следовало не газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, а сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат. Поскольку стоимость сухого газа и стабильного конденсата выше, чем стоимость газа сепарации и нестабильного конденсата, налоговый орган увеличил налоговую базу и с суммы увеличения рассчитал заниженную сумму НДПИ, а также пени и санкции за его неполную уплату.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются, в том числе: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе, углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей; газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ); газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" "предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами". При этом, в соответствии с п. 7 ст. 12 данного Закона именно в лицензии должно быть указано минеральное сырье, для добычи которого предоставлено месторождение.
Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу.
Согласно полученному экспертному заключению от 07.11.2005 N 13121-2-1811/303 при проведении экспертизы экспертами были изучены материалы, характеризующие деятельность ООО "Астраханьгазпром" по разработке Астраханского газоконденсатного месторождения, техническая документация, содержащая описание продукции, получаемой данным недропользователем, и технологию ее поручения, учтены и проанализированы положения нормативных источников, характеризующих деятельность по пользованию природными ресурсами.
В результате проведенного экспертами исследования были сделан вывод о том, что на Астраханском газоконденсатном месторождении добываются нестабильный газовый конденсат и газ сырой отсепарированный, что подтверждается лицензией, проектом разработки, стандартами, актами приема-передачи, материалами статистической отчетности, материальными балансами и др.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ, налогообложению подлежит продукция добытая на предоставленном налогоплательщику в пользование Астраханском газоконденсатном месторождении, а именно: сырой отсепарированный газ и нестабильный газовый конденсат.
При этом эксперты делают вывод о том, что лицензия, выданная заявителю на разработку Астраханского ГКМ, отображает реально осуществляемые заявителем процессы по добыче газа сепарации и нестабильного газового конденсата.
Абзацем третьим пункта 7.3 лицензионного соглашения предусмотрено, что полезными ископаемыми, добытыми на лицензионном участке недр Астраханского газоконденсатного месторождения, является "углеводородное сырье: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат".
Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции правомерно указал, что газ сухой отбензиненный и стабильный газовый конденсат не являются углеводородным сырьем, добываемым заявителем.
Также, согласно экспертного заключения, газ сухой отбензиненный является продуктом переработки сырого отсепарированного газа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сухой отбензиненный газ, произведенный заявителем, является продукцией дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого (газа сепарации), являющегося продукцией обрабатывающей промышленности, и с учетом абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ, указанная продукция не может быть объектом обложения НДПИ.
В соответствии с экспертным заключением стабильный газовый конденсат является продуктом переработки нестабильного газового конденсата, при этом эксперты указали, что согласно Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ...", в части изменений, вносимых в абзац третий пп. 3 п. 2 ст. 337 НК, получение стабильного конденсата является переработкой газового конденсата. Кроме того, экспертное заключение устанавливает, что заявителем применяется такая технология извлечения из нестабильного конденсата стабильного, которая может быть охарактеризована как переработка добытого полезного ископаемого, а, значит, стабильный конденсат является продукцией переработки добытого полезного ископаемого.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стабильный конденсат является продукцией дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого, а применяемая технология его получения характеризует его как продукцию обрабатывающих производств, а следовательно с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ запрещено облагать НДПИ такую продукцию, в связи с чем стабильный конденсат не может быть признан объектом НДПИ.
Отвечая на вопрос - сырой отсепарированный или сухой отбензиненный соответствует одновременно трем признакам: является газом горючим природным, добытым из газоконденсатного месторождения; не является продуктом переработки; по своему качеству соответствует государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); эксперты указали, что недропользователь получает газ сепарации в результате первичной обработки извлеченного из недр минерального сырья, в то время как сухой отбензиненный газ является продуктом переработки, осуществляемой на установках АГПЗ. В связи с этим эксперты делают вывод о том, что второй заданный признак присущ только газу сырому отсепарированному. Поскольку газ сухой отбензиненный не удовлетворяет второму из указанных выше критериев, анализ на соответствие третьему признаку проводился экспертами только в отношении газа сырого отсепарированного. При этом, эксперты установили, что газом, который одновременно обладает всеми заданными признаками, является газ горючий природный, добытый из газоконденсатного месторождения, не является продуктом переработки, по своему качеству соответствует государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации, является только газ сырой отсепарированный.
Указанные обстоятельства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом НДПИ не могут являться указанные налоговым органом стабильный газовый конденсат и сухой отбензиненный газ. Экспертное заключение свидетельствует о том, что вынесенное Инспекцией решение нарушает требования пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является незаконным.
В соответствии с экспертным заключением РГУНГ им. Губкина от 14.05.2003 N 210 газ сепарации признается природным газом; очистка природного газа от примесей, имеющая место при его добыче на других газовых и газоконденсатных месторождениях, не является переработкой, поскольку не предусматривает химических превращений; а следовательно процесс очистки газа сепарации, имеющий место у налогоплательщика является переработкой, т.к. такой процесс как раз и сопровождается химическими реакциями.
То обстоятельство, что сухой отбензиненный газ, полученный на АГПЗ, не направляется не переработку в другие виды продукции, не означает, что сам по себе сухой отбензиненный газ не является результатом переработки природного газа (в нашем случае - газа сепарации).
Таким образом, с учетом экспертного заключения и положений ст. 337 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что полезным ископаемым, добытым на АГКМ, является газ сепарации, а сухой отбензиненный газ не может быть признан полезным ископаемым, поскольку представляет собой продукцию обрабатывающей промышленности.
Кроме того, текста экспертного заключения следует, что сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат представляют собой продукт переработки на Астраханском газоперерабатывающем заводе газа сепарации и нестабильного газового конденсата, добытого на Астраханском газоконденсатном месторождении, в связи с чем объектом налогообложения для ООО "Астраханьгазпром" являются газ сепарации и нестабильный газовый конденсат.
Исследовав представленные в деле доказательства, а именно: экспертное заключение по настоящему делу; экспертное заключение РГУНГ им. Губкина от 14.05.2003 N 210; проект разработки месторождения; технологическую схему добычи и переработки полезных ископаемых ООО "Астраханьгазпром"; краткое описание технологической схемы производства ООО "Астраханьгазпром"; материальные балансы; акты на передачу минерального сырья от газопромыслового управления на газоперерабатывающий завод; статистическую отчетность по деятельности заявителя; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель осуществляет добычу именно тех полезных ископаемых, которые указаны в лицензионном соглашении и проекте разработки, а именно, газа сепарации и нестабильного газового конденсата.
Доводы налогового органа о том, что процессы, осуществляемые заявителем на газоперерабатывающем заводе, не могут быть охарактеризованы как переработка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. они противоречат экспертному заключению, также как противоречат и ссылки Инспекции на ответ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (ВНИГНИ) от 20.12.2004 N 21-13-01/70, на Письма МНС РФ от 15.11.2004 и 02.12.2004.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, в т.ч. экспертное заключение подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что сухой отбензиненный газ и стабильный конденсат выбраны налоговым органом в качестве объекта НДПИ ошибочно, поскольку взимание налога с этих продуктов вместо сырого отсепарированного газа и нестабильного конденсата: противоречит пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ, поскольку влечет налогообложение не той продукции, которая является добытым полезным ископаемым на предоставленном заявителю участке недр; влечет налогообложение не той продукции, которая первая по своему качеству соответствует перечисленным в абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ стандартам; влечет налогообложение продукции обрабатывающей промышленности, что нарушает как первый, так и второй абзацы п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение продуктов, изготовленных из углеводородного сырья, а не самого углеводородного сырья, что нарушает абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в деле доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-31513/04-129-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2006, 01.03.2006 N 09АП-663/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-31513/04-129-342
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-663/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Н.Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: истца: Д. по дов. N 39 от 22.02.2005, Н.А. по дов. N 535 от 19.10.2005, А.А. по дов. N 573 от 25.11.2005, И. по дов. N 550 от 26.10.2005, А.И. по дов. N 32 от 15.02.2006, ответчика: К. по дов. N 53-04-13/000511 от 18.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 06.12.2005 по делу N А40-31513/04-129-342 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ф. по иску ООО "Астраханьгазпром" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Астраханьгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 55/53/02 от 22.06.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893,31 руб., штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 452951364 руб.
Решением арбитражного суда от 21.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Московского округа от 04.04.2005 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду для установления юридически значимые обстоятельства необходимо назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, которые имеют значение для разрешения спора и которые будут указаны сторонами по делу.
Решением суда от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Также налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИМНС РФ по КН N 2 от 22.06.04 N 55/53-02, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 21.05.04 N 34/53-03, ООО "Астраханьгазпром" привлечено к налоговой ответственности и с организации взысканы суммы налога на добычу полезных ископаемых - 2264756820 руб., пени - 602871893,31 руб. и штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 452951364 рубля.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ООО "Астраханьгазпром" облагало НДПИ не те полезные ископаемые, которые следовало облагать данным налогом. По мнению Инспекции, облагать НДПИ следовало не газ сепарации и нестабильный газовый конденсат, а сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат. Поскольку стоимость сухого газа и стабильного конденсата выше, чем стоимость газа сепарации и нестабильного конденсата, налоговый орган увеличил налоговую базу и с суммы увеличения рассчитал заниженную сумму НДПИ, а также пени и санкции за его неполную уплату.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются, в том числе: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе, углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей; газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ); газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" "предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами". При этом, в соответствии с п. 7 ст. 12 данного Закона именно в лицензии должно быть указано минеральное сырье, для добычи которого предоставлено месторождение.
Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу.
Согласно полученному экспертному заключению от 07.11.2005 N 13121-2-1811/303 при проведении экспертизы экспертами были изучены материалы, характеризующие деятельность ООО "Астраханьгазпром" по разработке Астраханского газоконденсатного месторождения, техническая документация, содержащая описание продукции, получаемой данным недропользователем, и технологию ее поручения, учтены и проанализированы положения нормативных источников, характеризующих деятельность по пользованию природными ресурсами.
В результате проведенного экспертами исследования были сделан вывод о том, что на Астраханском газоконденсатном месторождении добываются нестабильный газовый конденсат и газ сырой отсепарированный, что подтверждается лицензией, проектом разработки, стандартами, актами приема-передачи, материалами статистической отчетности, материальными балансами и др.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ, налогообложению подлежит продукция добытая на предоставленном налогоплательщику в пользование Астраханском газоконденсатном месторождении, а именно: сырой отсепарированный газ и нестабильный газовый конденсат.
При этом эксперты делают вывод о том, что лицензия, выданная заявителю на разработку Астраханского ГКМ, отображает реально осуществляемые заявителем процессы по добыче газа сепарации и нестабильного газового конденсата.
Абзацем третьим пункта 7.3 лицензионного соглашения предусмотрено, что полезными ископаемыми, добытыми на лицензионном участке недр Астраханского газоконденсатного месторождения, является "углеводородное сырье: газ сепарации и нестабильный газовый конденсат".
Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции правомерно указал, что газ сухой отбензиненный и стабильный газовый конденсат не являются углеводородным сырьем, добываемым заявителем.
Также, согласно экспертного заключения, газ сухой отбензиненный является продуктом переработки сырого отсепарированного газа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сухой отбензиненный газ, произведенный заявителем, является продукцией дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого (газа сепарации), являющегося продукцией обрабатывающей промышленности, и с учетом абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ, указанная продукция не может быть объектом обложения НДПИ.
В соответствии с экспертным заключением стабильный газовый конденсат является продуктом переработки нестабильного газового конденсата, при этом эксперты указали, что согласно Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ...", в части изменений, вносимых в абзац третий пп. 3 п. 2 ст. 337 НК, получение стабильного конденсата является переработкой газового конденсата. Кроме того, экспертное заключение устанавливает, что заявителем применяется такая технология извлечения из нестабильного конденсата стабильного, которая может быть охарактеризована как переработка добытого полезного ископаемого, а, значит, стабильный конденсат является продукцией переработки добытого полезного ископаемого.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стабильный конденсат является продукцией дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого, а применяемая технология его получения характеризует его как продукцию обрабатывающих производств, а следовательно с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ запрещено облагать НДПИ такую продукцию, в связи с чем стабильный конденсат не может быть признан объектом НДПИ.
Отвечая на вопрос - сырой отсепарированный или сухой отбензиненный соответствует одновременно трем признакам: является газом горючим природным, добытым из газоконденсатного месторождения; не является продуктом переработки; по своему качеству соответствует государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); эксперты указали, что недропользователь получает газ сепарации в результате первичной обработки извлеченного из недр минерального сырья, в то время как сухой отбензиненный газ является продуктом переработки, осуществляемой на установках АГПЗ. В связи с этим эксперты делают вывод о том, что второй заданный признак присущ только газу сырому отсепарированному. Поскольку газ сухой отбензиненный не удовлетворяет второму из указанных выше критериев, анализ на соответствие третьему признаку проводился экспертами только в отношении газа сырого отсепарированного. При этом, эксперты установили, что газом, который одновременно обладает всеми заданными признаками, является газ горючий природный, добытый из газоконденсатного месторождения, не является продуктом переработки, по своему качеству соответствует государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации, является только газ сырой отсепарированный.
Указанные обстоятельства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом НДПИ не могут являться указанные налоговым органом стабильный газовый конденсат и сухой отбензиненный газ. Экспертное заключение свидетельствует о том, что вынесенное Инспекцией решение нарушает требования пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является незаконным.
В соответствии с экспертным заключением РГУНГ им. Губкина от 14.05.2003 N 210 газ сепарации признается природным газом; очистка природного газа от примесей, имеющая место при его добыче на других газовых и газоконденсатных месторождениях, не является переработкой, поскольку не предусматривает химических превращений; а следовательно процесс очистки газа сепарации, имеющий место у налогоплательщика является переработкой, т.к. такой процесс как раз и сопровождается химическими реакциями.
То обстоятельство, что сухой отбензиненный газ, полученный на АГПЗ, не направляется не переработку в другие виды продукции, не означает, что сам по себе сухой отбензиненный газ не является результатом переработки природного газа (в нашем случае - газа сепарации).
Таким образом, с учетом экспертного заключения и положений ст. 337 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что полезным ископаемым, добытым на АГКМ, является газ сепарации, а сухой отбензиненный газ не может быть признан полезным ископаемым, поскольку представляет собой продукцию обрабатывающей промышленности.
Кроме того, текста экспертного заключения следует, что сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат представляют собой продукт переработки на Астраханском газоперерабатывающем заводе газа сепарации и нестабильного газового конденсата, добытого на Астраханском газоконденсатном месторождении, в связи с чем объектом налогообложения для ООО "Астраханьгазпром" являются газ сепарации и нестабильный газовый конденсат.
Исследовав представленные в деле доказательства, а именно: экспертное заключение по настоящему делу; экспертное заключение РГУНГ им. Губкина от 14.05.2003 N 210; проект разработки месторождения; технологическую схему добычи и переработки полезных ископаемых ООО "Астраханьгазпром"; краткое описание технологической схемы производства ООО "Астраханьгазпром"; материальные балансы; акты на передачу минерального сырья от газопромыслового управления на газоперерабатывающий завод; статистическую отчетность по деятельности заявителя; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель осуществляет добычу именно тех полезных ископаемых, которые указаны в лицензионном соглашении и проекте разработки, а именно, газа сепарации и нестабильного газового конденсата.
Доводы налогового органа о том, что процессы, осуществляемые заявителем на газоперерабатывающем заводе, не могут быть охарактеризованы как переработка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. они противоречат экспертному заключению, также как противоречат и ссылки Инспекции на ответ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (ВНИГНИ) от 20.12.2004 N 21-13-01/70, на Письма МНС РФ от 15.11.2004 и 02.12.2004.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, в т.ч. экспертное заключение подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что сухой отбензиненный газ и стабильный конденсат выбраны налоговым органом в качестве объекта НДПИ ошибочно, поскольку взимание налога с этих продуктов вместо сырого отсепарированного газа и нестабильного конденсата: противоречит пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ, поскольку влечет налогообложение не той продукции, которая является добытым полезным ископаемым на предоставленном заявителю участке недр; влечет налогообложение не той продукции, которая первая по своему качеству соответствует перечисленным в абз. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ стандартам; влечет налогообложение продукции обрабатывающей промышленности, что нарушает как первый, так и второй абзацы п. 1 ст. 337 НК РФ; влечет налогообложение продуктов, изготовленных из углеводородного сырья, а не самого углеводородного сырья, что нарушает абз. 1 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в деле доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-31513/04-129-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)