Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича
к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда и возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации
при участии в заседании
от заявителя: Шевелев В.И. (паспорт) - предприниматель
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Дегтярев О.Г. представитель по доверенности
от Федеральной налоговой службы России: Гришева М.К. представитель по доверенности
установил:
первоначально индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в следующем:
- 1. сокрытии налоговым органом при представлении информации Усть-Илимскому межрайонному отделу по борьбе с налоговыми преступлениями УНП ГУВД Иркутской области (исходящий N 05-04/20899 от 26.07.2005) документов, свидетельствующих об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от уплаты налогов, а именно: заявления налогоплательщика от 10.04.2003, акта сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 23.06.2003, уведомления N 730 от 29.04.2004 о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов (время совершения действия - 26.07.2005);
- 2. при представлении информации следственным органам (исходящий N 05-02/31371 от 20.10.2005) по вопросу о наличии обращений предпринимателя за разъяснениями и наличии разъяснений налогового органа по использованию физического показателя для исчисления ЕНВД, сокрытии инспекцией документов, указанных выше, которые по смыслу и содержанию являются письменными разъяснениями налоговой инспекции по применению физического показателя "торговое место" в декларации за первый квартал 2003 года в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Мира д. 18, н.п. 2 (время совершения действия 20.10.2005);
- 3. сокрытии от следственных органов результатов камеральной проверки декларации, поданной предпринимателем по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, в соответствии с которыми не установлено обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место", что исключает уголовное преследование предпринимателя (время совершения бездействия - с октября 2005 года по январь 2006 года);
- 4. представлении инспекцией в следственные органы (исходящий N 03-18/30690 от 08.11.2005) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу N А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД -"торговое место", а также непредставление налоговым органом в качестве документов, исключающих уголовное преследование, судебных актов по аналогичному делу N А19-37470/05-15-32, свидетельствующих о правомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя (время совершения действия - ноябрь 2005 года, бездействия - ноябрь 2006 года);
- 5. рассмотрении налоговым органом обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 с нарушением двухмесячного срока, установленного Приказом ФНС РФ от 02.09.2005 N САЭ-3-25/422, а также бездействии инспекции по неуказанию в ответе на обращение от 30.01.2006 (исходящий N 03-14/14765 от 19.04.2006) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнения у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - "торговое место" (время совершения действий (бездействия) - с февраля по апрель 2006 года);
- 6. использовании налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959дсп от 25.05.2006 в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя - "площадь торгового зала", протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" N 01.-15.1 от 21.02.2006, плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира д. 18 Бюро технической инвентаризации (время совершения действий - с февраля по май 2006 года);
- 7. указании налоговой инспекцией в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с предпринимателя штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, понятия "торговая площадь" и физического показателя "торговая площадь в метрах квадратных", со ссылкой на Закон Иркутской области от 27.11.2002 N 60-03, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, не устанавливал означенных понятий (время совершения действий (бездействия) - 1 сентября 2006 года);
- 8. дезинформировании органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 N 01-15/02-48363), а также сокрытии от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 по делу N А19-20816/06-43, согласно которому применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место" для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным (время совершения действий - 23 ноября 2006 года);
- 9. сокрытии от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43, в котором установлено, что "в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке "Для всех" использовал физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (время совершения бездействия - с января по февраль 2007 года);
- 10. действиях налогового органа, направленных на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-48 (время совершения действий - с марта по май 2007 года);
- 11. взыскании с предпринимателя во внесудебном порядке сумм налога и пени, доначисленных по решению инспекции от 25 мая 2006 года N 01-05.1/13/1959дсп (время совершения действий - с марта по июнь 2006 года);
- 12. вынесении налоговым органом решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных инспекцией 28.06.2006 в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств в банке (время совершения действий - 28 июня 2006 года);
- 13. непринятии инспекцией мер по отзыву из всех организаций, учреждений и органов власти решения инспекции N 01-05/13/1959дсп от 25.05.2006, которому в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43 дана оценка как незаконному (длящееся бездействие);
- о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 2000000 рублей, нанесенного предпринимателю инспекцией; о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в сумме 88234 рубля 60 копеек, причиненных незаконными действиями инспекции; об обязании инспекции в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя произвести отзыв решения N 01-05/13/1959дсп от 25.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и других исходящих документов, основанных на указанном решении, из органов внутренних дел, органов прокуратуры, судебных приставов, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и других органов власти и управления, в которые представлялось указанное решение и исходящие документы, основанные на нем, направить надлежаще заверенные копии отзывов и уведомлений об их вручении в адрес предпринимателя.
Решением от 13.11.2007 года Арбитражного суда Иркутской области уточненные требования удовлетворены частично: незаконными признаны действия налоговой инспекции по принятию решения N 3285 от 28.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, совершенные 28 июня 2006 года, как не соответствующие статьям 21, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. За счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 21 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением суда от 02.07.2008 г. в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции предпринимателю было предложено уточнить заявленные требования и представить правовое и документальное обоснование уточненных требований с указанием, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов заявителя по каждому требованию.
Предприниматель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении от 27.10.2008 г. уточнил требования (том 12 л.д. 131, 132) и просит: признать незаконными действия (бездействие), совершенные налоговым органом и его должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении; признать причинение налоговым органом и его должностными лицами вреда деловой репутации заявителя, его чести, достоинству и здоровью в виде нравственных страданий действиями (бездействием) в совокупности с действиями по расчету суммы неуплаты налога, неправомерность которых установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. по делу N А19-20816/06-43, 04АП-12/2006, 04АП-12/2006 (3) и действиями по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени, признанными незаконными решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007 г. по делу N А19-8039/07-52; обязать налоговый орган опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство заявителя (реабилитированного), распространенные в документах, исходящих от налогового органа; компенсировать заявителю (реабилитированному) за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. - причинение вреда деловой репутации, чести и достоинству и 1 200 000 руб. 00 коп. - причинение вреда здоровью в виде нравственных страданий; признать незаконными, не соответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ действия начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу; признать причинение действиями начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. вреда деловой репутации, чести и достоинству заявителя.
Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в связи с его переименованием согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708 "О структуре Управления ФНС России по Иркутской области".
В настоящем судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал.
Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13.11.2008 г. до 11 час. 00 мин. 17.11.2008 г.
Изучив представленные сторонами документы, заслушав объяснения предпринимателя и представителя налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как указано в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования. В то же время те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.
Объектом оспаривания по настоящему делу являются, в том числе, действия (бездействие) налогового органа и его должностных лиц, выразившиеся в:
- сокрытии от следственных органов результатов камеральной проверки декларации, поданной предпринимателем по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, в соответствии с которыми не установлено обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место", что исключает уголовное преследование предпринимателя (время совершения бездействия - с октября 2005 года по январь 2006 года) (эпизод 3);
- представлении налоговой инспекцией в следственные органы (исходящий N 03-18/30690 от 08.11.2005) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу N А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД -"торговое место", а также непредставление налоговым органом в качестве документов, исключающих уголовное преследование, судебных актов по аналогичному делу N А19-37470/05-15-32, свидетельствующих о правомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя (время совершения действия - ноябрь 2005 года, бездействия - ноябрь 2006 года) (эпизод 4);
- использовании налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959дсп от 25.05.2006 в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя - "площадь торгового зала", протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" N 01.-15.1 от 21.02.2006, плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира д. 18 Бюро технической инвентаризации (время совершения действий - с февраля по май 2006 года) (эпизод 6);
- дезинформировании органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 N 01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 по делу N А19-20816/06-43, согласно которому применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место" для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным (время совершения действий - 23 ноября 2006 года) (эпизод 8);
- сокрытии от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43, в котором установлено, что "в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке "для всех" использовал физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (время совершения бездействия - с января по февраль 2007 года) (эпизод 9);
- использовании в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу.
Указанные выше действия ответчика (эпизоды 3, 4, 6, 8, 9), равно как и представление последним доказательства по настоящему делу (решение от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП), не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности (по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Четвертым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43 была дана оценка решению налоговой инспекции от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Шевелева В.И. налоговых санкций отказано.
Несоблюдение налоговым органом положений главы 14 Налогового кодекса РФ, равно как и других правил процедурного характера (сбор доказательств в ходе мероприятий налогового контроля, информационный обмен с правоохранительными органами), может быть предметом разбирательства в арбитражных судах в связи с оспариванием решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов этих органов, принятых по результатам налогового контроля и (или) необоснованно возлагающих на заявителей определенные обязанности, "препятствующие" осуществлению задач и достижению целей, стоящих перед ними как хозяйствующими субъектами согласно закону (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части требований заявителя: о признании незаконными действий (бездействия), совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и ее должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении; о признании незаконными, не соответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ действия начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Требования заявителя о защите деловой репутации, чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются судом исходя из того как они окончательно сформулированы последним в заявлении об уточнении заявленных требований от 27.10.2008 г.
Как следует из материалов дела, 12.07.2005 Усть-Илимским МРО УНП ГУВД Иркутской области направлен ответчику запрос N 223/1237 о представлении информации по предпринимателю Шевелеву В.И., а именно: копий налоговых деклараций по ЕНВД за период с 2002 года по 2004 год, 1 квартал 2005 года, копий лицевых счетов по КБК 1030200, 1010610, 1010620, 1010611, 1010621 за период с 2002 года по 2004 год, 1 квартал 2005 года, копии свидетельства предпринимателя и ОГРНИП, сведений о наличии расчетных счетов с указанием банка, даты открытия.
Письмом от 26.07.2005 N 05-04/20899 налоговой инспекцией запрошенные документы направлены в адрес органа внутренних дел.
Следователем Саленик А.В. 18.10.2005 в адрес налогового органа направлен запрос о наличии обращений предпринимателя в инспекцию в период с 01.01.2003 по 30.06.2005 за разъяснениями о порядке применения физического показателя для целей исчисления ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном г. Усть-Илимск, пр. Мира д. 18, н.п. 2.
Письмом от 20.10.2005 N 05-02/31371 налоговый орган сообщил об отсутствии подобных обращений.
Следователем Саленик А.В. в адрес инспекции направлен запрос от 21.11.2006 N 3/2704 о представлении информации по результатам камеральных проверок, представленных предпринимателем по ЕНВД.
Ответом от 23.11.2006 N 01-15/02-48363 налоговый орган сообщил следователю о выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место".
В обоснование требований о компенсации морального вреда предприниматель указал, что действиями налогового органа, указанными в эпизодах 3, 4, 8, 9 были сокрыты имеющиеся обстоятельства, исключающие вину и, соответственно, исключающие уголовное преследование. Налоговой инспекцией совершены следующие действия, создающие условия для незаконного привлечения к уголовной ответственности за налоговое правонарушение: сокрытие от следственных органов результатов камеральной проверки декларации, поданной предпринимателем по ЕНВД за 3 квартал 2005 г.; представление налоговой инспекцией в следственные органы (исходящий N 03-18/30690 от 08.11.2005) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу N А19-14788/05-30; дезинформирование органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 N 01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 по делу N А19-20816/06-43; сокрытие от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43.
Право требовать возмещения морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Из содержания данной статьи следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
Налогоплательщики согласно положению подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных либо неимущественных прав предпринимателя в сфере налоговых отношений.
В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем Шевелевым В.И. требования о взыскании морального вреда отсутствуют.
Действия налогового органа по представлению в правоохранительные органы сведений и документов совершены им в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ, Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2003 г. N БГ-3-28/96, Приказом МВД РФ и МНС России от 22.01.2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".
Правоохранительные органы самостоятельно оценивают представленную им информацию и документы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и независимо от оценки налоговым органом тех или иных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства достоверно и объективно, свидетельствующие о том, что нравственные и физические страдания были вызваны непосредственно действиями налоговой инспекции по представлению правоохранительным органам документов и информации, принятием решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП либо действиями по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-8039/07-52, N А19-20816/06-43 установлены неправомерность доначисления и взыскания ответчиком сумм налога и пени на основании решения от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП. Имущественные права налогоплательщика восстановлены. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.07.2006 г. N 26-16/14846, 14850 (том 8 л.д. 138 - 142) признаны неправомерными действия лица, проводившего выездную налоговую проверку, по производству осмотра (обследования) торговой точки заявителя, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 18, н.п. 2.
Ссылки предпринимателя на направление в процедурный кабинет от 06.08.2007 г., на рецепты от 06.08.2007 г. (том 8 л.д. 72, 73), как на доказательства причинения морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в перечисленных документах не содержатся указания на причину возникновения расстройства здоровья. В связи с чем, указанные документы не могут быть признаны бесспорным доказательством причинения морального вреда действиями налогового органа. Иных доказательств о физических и нравственных страданиях истца в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между конкретными действиями налоговой инспекции и наступившими у него какими-либо негативными последствиями.
Принимая во внимание, что налогоплательщик не представил доказательств наличия оснований компенсации морального вреда и не указал на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации, требования о взыскании с налоговой инспекции денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из заявления предпринимателя об уточнении заявленных требований от 27.10.2008 г. (том 12 л.д. 131, 132) следует, что требование о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлено в связи с действиями налоговой инспекции по расчету доначисленных сумм налога и пени по решению "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП и по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени на основании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно указанному Постановлению не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
По статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Принимая во внимание, что для решения от 25 мая 2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП и действий ответчика по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени предусмотрен судебный порядок обжалования, суд считает, что сведения, содержащиеся в указанном решении, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
При этом, также не может быть признано распространением сведений не соответствующих действительности действие начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. по представлению в материалы настоящего дела решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25 мая 2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, поскольку указанный ненормативный правовой акт представлен как доказательство, на котором сторона основывает свои возражения.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании за счет казны Российской Федерации 800 000 руб. 00 коп. компенсации за причинение налоговой инспекцией вреда деловой репутации, чести и достоинству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 334.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 232 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
прекратить производство в части требований индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича о признании незаконными действий (бездействия), совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и ее должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Прекратить производство в части требований индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича о признании незаконными, не соответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ действий начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевелеву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 232 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А19-9307/07-43-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А19-9307/07-43-18
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича
к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда и возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации
при участии в заседании
от заявителя: Шевелев В.И. (паспорт) - предприниматель
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Дегтярев О.Г. представитель по доверенности
от Федеральной налоговой службы России: Гришева М.К. представитель по доверенности
установил:
первоначально индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в следующем:
- 1. сокрытии налоговым органом при представлении информации Усть-Илимскому межрайонному отделу по борьбе с налоговыми преступлениями УНП ГУВД Иркутской области (исходящий N 05-04/20899 от 26.07.2005) документов, свидетельствующих об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от уплаты налогов, а именно: заявления налогоплательщика от 10.04.2003, акта сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 23.06.2003, уведомления N 730 от 29.04.2004 о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов (время совершения действия - 26.07.2005);
- 2. при представлении информации следственным органам (исходящий N 05-02/31371 от 20.10.2005) по вопросу о наличии обращений предпринимателя за разъяснениями и наличии разъяснений налогового органа по использованию физического показателя для исчисления ЕНВД, сокрытии инспекцией документов, указанных выше, которые по смыслу и содержанию являются письменными разъяснениями налоговой инспекции по применению физического показателя "торговое место" в декларации за первый квартал 2003 года в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Мира д. 18, н.п. 2 (время совершения действия 20.10.2005);
- 3. сокрытии от следственных органов результатов камеральной проверки декларации, поданной предпринимателем по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, в соответствии с которыми не установлено обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место", что исключает уголовное преследование предпринимателя (время совершения бездействия - с октября 2005 года по январь 2006 года);
- 4. представлении инспекцией в следственные органы (исходящий N 03-18/30690 от 08.11.2005) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу N А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД -"торговое место", а также непредставление налоговым органом в качестве документов, исключающих уголовное преследование, судебных актов по аналогичному делу N А19-37470/05-15-32, свидетельствующих о правомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя (время совершения действия - ноябрь 2005 года, бездействия - ноябрь 2006 года);
- 5. рассмотрении налоговым органом обращения предпринимателя "О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности" от 30.01.2006 с нарушением двухмесячного срока, установленного Приказом ФНС РФ от 02.09.2005 N САЭ-3-25/422, а также бездействии инспекции по неуказанию в ответе на обращение от 30.01.2006 (исходящий N 03-14/14765 от 19.04.2006) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнения у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - "торговое место" (время совершения действий (бездействия) - с февраля по апрель 2006 года);
- 6. использовании налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959дсп от 25.05.2006 в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя - "площадь торгового зала", протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" N 01.-15.1 от 21.02.2006, плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира д. 18 Бюро технической инвентаризации (время совершения действий - с февраля по май 2006 года);
- 7. указании налоговой инспекцией в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с предпринимателя штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, понятия "торговая площадь" и физического показателя "торговая площадь в метрах квадратных", со ссылкой на Закон Иркутской области от 27.11.2002 N 60-03, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, не устанавливал означенных понятий (время совершения действий (бездействия) - 1 сентября 2006 года);
- 8. дезинформировании органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 N 01-15/02-48363), а также сокрытии от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 по делу N А19-20816/06-43, согласно которому применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место" для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным (время совершения действий - 23 ноября 2006 года);
- 9. сокрытии от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43, в котором установлено, что "в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке "Для всех" использовал физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (время совершения бездействия - с января по февраль 2007 года);
- 10. действиях налогового органа, направленных на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-48 (время совершения действий - с марта по май 2007 года);
- 11. взыскании с предпринимателя во внесудебном порядке сумм налога и пени, доначисленных по решению инспекции от 25 мая 2006 года N 01-05.1/13/1959дсп (время совершения действий - с марта по июнь 2006 года);
- 12. вынесении налоговым органом решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных инспекцией 28.06.2006 в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств в банке (время совершения действий - 28 июня 2006 года);
- 13. непринятии инспекцией мер по отзыву из всех организаций, учреждений и органов власти решения инспекции N 01-05/13/1959дсп от 25.05.2006, которому в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43 дана оценка как незаконному (длящееся бездействие);
- о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 2000000 рублей, нанесенного предпринимателю инспекцией; о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в сумме 88234 рубля 60 копеек, причиненных незаконными действиями инспекции; об обязании инспекции в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя произвести отзыв решения N 01-05/13/1959дсп от 25.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и других исходящих документов, основанных на указанном решении, из органов внутренних дел, органов прокуратуры, судебных приставов, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и других органов власти и управления, в которые представлялось указанное решение и исходящие документы, основанные на нем, направить надлежаще заверенные копии отзывов и уведомлений об их вручении в адрес предпринимателя.
Решением от 13.11.2007 года Арбитражного суда Иркутской области уточненные требования удовлетворены частично: незаконными признаны действия налоговой инспекции по принятию решения N 3285 от 28.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, совершенные 28 июня 2006 года, как не соответствующие статьям 21, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. За счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 21 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением суда от 02.07.2008 г. в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции предпринимателю было предложено уточнить заявленные требования и представить правовое и документальное обоснование уточненных требований с указанием, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов заявителя по каждому требованию.
Предприниматель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении от 27.10.2008 г. уточнил требования (том 12 л.д. 131, 132) и просит: признать незаконными действия (бездействие), совершенные налоговым органом и его должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении; признать причинение налоговым органом и его должностными лицами вреда деловой репутации заявителя, его чести, достоинству и здоровью в виде нравственных страданий действиями (бездействием) в совокупности с действиями по расчету суммы неуплаты налога, неправомерность которых установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. по делу N А19-20816/06-43, 04АП-12/2006, 04АП-12/2006 (3) и действиями по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени, признанными незаконными решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007 г. по делу N А19-8039/07-52; обязать налоговый орган опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство заявителя (реабилитированного), распространенные в документах, исходящих от налогового органа; компенсировать заявителю (реабилитированному) за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. - причинение вреда деловой репутации, чести и достоинству и 1 200 000 руб. 00 коп. - причинение вреда здоровью в виде нравственных страданий; признать незаконными, не соответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ действия начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу; признать причинение действиями начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. вреда деловой репутации, чести и достоинству заявителя.
Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в связи с его переименованием согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708 "О структуре Управления ФНС России по Иркутской области".
В настоящем судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал.
Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13.11.2008 г. до 11 час. 00 мин. 17.11.2008 г.
Изучив представленные сторонами документы, заслушав объяснения предпринимателя и представителя налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как указано в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования. В то же время те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.
Объектом оспаривания по настоящему делу являются, в том числе, действия (бездействие) налогового органа и его должностных лиц, выразившиеся в:
- сокрытии от следственных органов результатов камеральной проверки декларации, поданной предпринимателем по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, в соответствии с которыми не установлено обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД - "торговое место", что исключает уголовное преследование предпринимателя (время совершения бездействия - с октября 2005 года по январь 2006 года) (эпизод 3);
- представлении налоговой инспекцией в следственные органы (исходящий N 03-18/30690 от 08.11.2005) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу N А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД -"торговое место", а также непредставление налоговым органом в качестве документов, исключающих уголовное преследование, судебных актов по аналогичному делу N А19-37470/05-15-32, свидетельствующих о правомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя (время совершения действия - ноябрь 2005 года, бездействия - ноябрь 2006 года) (эпизод 4);
- использовании налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006 и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959дсп от 25.05.2006 в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя - "площадь торгового зала", протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки "Для всех" N 01.-15.1 от 21.02.2006, плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира д. 18 Бюро технической инвентаризации (время совершения действий - с февраля по май 2006 года) (эпизод 6);
- дезинформировании органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 N 01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 по делу N А19-20816/06-43, согласно которому применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место" для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным (время совершения действий - 23 ноября 2006 года) (эпизод 8);
- сокрытии от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43, в котором установлено, что "в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке "для всех" использовал физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (время совершения бездействия - с января по февраль 2007 года) (эпизод 9);
- использовании в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу.
Указанные выше действия ответчика (эпизоды 3, 4, 6, 8, 9), равно как и представление последним доказательства по настоящему делу (решение от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП), не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности (по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Четвертым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43 была дана оценка решению налоговой инспекции от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Шевелева В.И. налоговых санкций отказано.
Несоблюдение налоговым органом положений главы 14 Налогового кодекса РФ, равно как и других правил процедурного характера (сбор доказательств в ходе мероприятий налогового контроля, информационный обмен с правоохранительными органами), может быть предметом разбирательства в арбитражных судах в связи с оспариванием решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов этих органов, принятых по результатам налогового контроля и (или) необоснованно возлагающих на заявителей определенные обязанности, "препятствующие" осуществлению задач и достижению целей, стоящих перед ними как хозяйствующими субъектами согласно закону (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части требований заявителя: о признании незаконными действий (бездействия), совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и ее должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении; о признании незаконными, не соответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ действия начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Требования заявителя о защите деловой репутации, чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются судом исходя из того как они окончательно сформулированы последним в заявлении об уточнении заявленных требований от 27.10.2008 г.
Как следует из материалов дела, 12.07.2005 Усть-Илимским МРО УНП ГУВД Иркутской области направлен ответчику запрос N 223/1237 о представлении информации по предпринимателю Шевелеву В.И., а именно: копий налоговых деклараций по ЕНВД за период с 2002 года по 2004 год, 1 квартал 2005 года, копий лицевых счетов по КБК 1030200, 1010610, 1010620, 1010611, 1010621 за период с 2002 года по 2004 год, 1 квартал 2005 года, копии свидетельства предпринимателя и ОГРНИП, сведений о наличии расчетных счетов с указанием банка, даты открытия.
Письмом от 26.07.2005 N 05-04/20899 налоговой инспекцией запрошенные документы направлены в адрес органа внутренних дел.
Следователем Саленик А.В. 18.10.2005 в адрес налогового органа направлен запрос о наличии обращений предпринимателя в инспекцию в период с 01.01.2003 по 30.06.2005 за разъяснениями о порядке применения физического показателя для целей исчисления ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном г. Усть-Илимск, пр. Мира д. 18, н.п. 2.
Письмом от 20.10.2005 N 05-02/31371 налоговый орган сообщил об отсутствии подобных обращений.
Следователем Саленик А.В. в адрес инспекции направлен запрос от 21.11.2006 N 3/2704 о представлении информации по результатам камеральных проверок, представленных предпринимателем по ЕНВД.
Ответом от 23.11.2006 N 01-15/02-48363 налоговый орган сообщил следователю о выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место".
В обоснование требований о компенсации морального вреда предприниматель указал, что действиями налогового органа, указанными в эпизодах 3, 4, 8, 9 были сокрыты имеющиеся обстоятельства, исключающие вину и, соответственно, исключающие уголовное преследование. Налоговой инспекцией совершены следующие действия, создающие условия для незаконного привлечения к уголовной ответственности за налоговое правонарушение: сокрытие от следственных органов результатов камеральной проверки декларации, поданной предпринимателем по ЕНВД за 3 квартал 2005 г.; представление налоговой инспекцией в следственные органы (исходящий N 03-18/30690 от 08.11.2005) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу N А19-14788/05-30; дезинформирование органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" (письмо налогового органа от 23.11.2006 N 01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 по делу N А19-20816/06-43; сокрытие от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06-43.
Право требовать возмещения морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Из содержания данной статьи следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
Налогоплательщики согласно положению подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных либо неимущественных прав предпринимателя в сфере налоговых отношений.
В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем Шевелевым В.И. требования о взыскании морального вреда отсутствуют.
Действия налогового органа по представлению в правоохранительные органы сведений и документов совершены им в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ, Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2003 г. N БГ-3-28/96, Приказом МВД РФ и МНС России от 22.01.2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".
Правоохранительные органы самостоятельно оценивают представленную им информацию и документы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и независимо от оценки налоговым органом тех или иных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства достоверно и объективно, свидетельствующие о том, что нравственные и физические страдания были вызваны непосредственно действиями налоговой инспекции по представлению правоохранительным органам документов и информации, принятием решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП либо действиями по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-8039/07-52, N А19-20816/06-43 установлены неправомерность доначисления и взыскания ответчиком сумм налога и пени на основании решения от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП. Имущественные права налогоплательщика восстановлены. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.07.2006 г. N 26-16/14846, 14850 (том 8 л.д. 138 - 142) признаны неправомерными действия лица, проводившего выездную налоговую проверку, по производству осмотра (обследования) торговой точки заявителя, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 18, н.п. 2.
Ссылки предпринимателя на направление в процедурный кабинет от 06.08.2007 г., на рецепты от 06.08.2007 г. (том 8 л.д. 72, 73), как на доказательства причинения морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в перечисленных документах не содержатся указания на причину возникновения расстройства здоровья. В связи с чем, указанные документы не могут быть признаны бесспорным доказательством причинения морального вреда действиями налогового органа. Иных доказательств о физических и нравственных страданиях истца в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между конкретными действиями налоговой инспекции и наступившими у него какими-либо негативными последствиями.
Принимая во внимание, что налогоплательщик не представил доказательств наличия оснований компенсации морального вреда и не указал на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации, требования о взыскании с налоговой инспекции денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из заявления предпринимателя об уточнении заявленных требований от 27.10.2008 г. (том 12 л.д. 131, 132) следует, что требование о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлено в связи с действиями налоговой инспекции по расчету доначисленных сумм налога и пени по решению "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП и по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени на основании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно указанному Постановлению не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
По статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Принимая во внимание, что для решения от 25 мая 2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП и действий ответчика по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени предусмотрен судебный порядок обжалования, суд считает, что сведения, содержащиеся в указанном решении, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
При этом, также не может быть признано распространением сведений не соответствующих действительности действие начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. по представлению в материалы настоящего дела решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25 мая 2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, поскольку указанный ненормативный правовой акт представлен как доказательство, на котором сторона основывает свои возражения.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании за счет казны Российской Федерации 800 000 руб. 00 коп. компенсации за причинение налоговой инспекцией вреда деловой репутации, чести и достоинству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 334.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 232 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
прекратить производство в части требований индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича о признании незаконными действий (бездействия), совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и ее должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Прекратить производство в части требований индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича о признании незаконными, не соответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ действий начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевелеву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 232 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.СОНИН
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)