Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 ноября 2011 года по делу А44-4427/2011 (судья Духнов В.П.),
установил:
закрытое акционерное общество "Рыбный двор" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ЗАО "Рыбный двор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб.
Решением суда признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб. 00 коп. Суд обязал налоговый орган в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить ЗАО "Рыбный двор" 781 638 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В решении суда содержится указание на то, что в данной части решение суда вступает в силу немедленно. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 632 руб. 74 коп.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в связи с действиями Общества по созданию схемы уклонения от уплаты Единого социального налога (далее - ЕСН) заявитель уже в момент совершения этих действий (в 2005 - 2007 годах) знал о занижении расходов по налогу на прибыль, поэтому срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога должен исчисляться со дня подачи первоначальных налоговых деклараций. Кроме того, ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат налога, а также неправомерно обратил к немедленному исполнению решение в части перечисления заявителю налога.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области произвести возврат на расчетный счет ЗАО "Рыбный двор" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 781 638 руб.". Указывает, что решение суда добровольно исполнено ответчиком путем проведения зачета.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2009 N 2.10-08/04106), Обществу доначислен единый социальный налог за 2005 - 2007 годы в размере 3 256 819 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу N А44-2131/2009 решение Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 в части доначисления Обществу ЕСН в сумме 3 256 819 руб. признано недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 года, решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу N А44-2131/2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.2009 о доначислении Обществу ЕСН в сумме 3 256 819 руб. отменено.
Таким образом, судебными органами в рамках рассмотрения дела N А44-2131/2009 установлена обязанность ЗАО "Рыбный двор" по уплате ЕСН за 2005-2007 годы в сумме 3 256 819 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) при исчислении налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов сборов - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Обществом ЕСН за 2005 - 2007 годы в сумме 3 256 819 руб. в составе расходов при исчислении налога на прибыль в первоначально представленных налоговых декларациях учтен не был.
ЗАО "Рыбный двор" направило в Инспекцию заявление от 13.09.2011 N 571 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по корректирующим налоговым декларациям за 2005 - 2007 годы в сумме 781 638 руб. (том 1, лист 170). Налоговый орган письмом от 15.09.2011 N 7-05/025363 отказал в возврате указанной суммы налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 названного Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Суд правомерно не принял довод Инспекции о том, что Общество умышленно в 2005 - 2007 годах не в полном размере уплачивало ЕСН и, следовательно, оно уже в момент совершения указанного налогового правонарушения знало об излишней уплате им налога на прибыль.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществу факт неправомерного занижения им ЕСН за 2005 - 2007 годы стал известен после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А44-2131/2009, то есть после 02.02.2010.
Апелляционная инстанция также учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 19.03.2009 N 2.11-16/8, фактов занижения ЗАО "Рыбный двор" расходов в связи с невключением в них ЕСН в целях исчисления налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом изложенного следует признать, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.
Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о наличии у ЗАО "Рыбный двор" задолженности перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога на прибыль, в ходе рассмотрения жалобы не нашел подтверждения, опровергается составленным сторонами актом сверки и пояснениями заявителя.
Поскольку факт наличия у Общества излишне уплаченного налога на прибыль в истребуемой сумме подтвержден материалами дела, и заявителем не пропущен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, требования ЗАО "Рыбный двор" подлежат удовлетворению.
Поскольку в резолютивной части решения суда указано на признание незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе Обществу произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 781 638 руб. 00 коп., а ЗАО "Рыбный двор" с таким требованием в суд не обращалось, следует признать, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что перечисление излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ производится территориальными органами Федерального казначейства, а не налоговыми органами, решение суда подлежит изменению в части обязания Инспекции перечислить Обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль. Следует обязать ответчика произвести возврат на расчетный счет ЗАО "Рыбный двор" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб. 00 коп.
Не соответствует нормам АПК РФ также указание суда на немедленное вступление в силу решения суда в части обязания Инспекции в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить Обществу излишне уплаченный налог.
В соответствии с частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если иные сроки не установлены в решении суда.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части указания на немедленное исполнение решения суда в обозначенной части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 ноября 2011 года по делу N А44-4427/2011 отменить в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, выразившихся в отказе закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 781 638 руб. 00 коп. и в части вступления в силу немедленно решения суда в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" 781 638 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 ноября 2011 года по делу N А44-4427/2011 изменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" 781 638 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести возврат на расчетный счет закрытого акционерного общества "Рыбный двор" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 781 638 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А44-4427/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А44-4427/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 ноября 2011 года по делу А44-4427/2011 (судья Духнов В.П.),
установил:
закрытое акционерное общество "Рыбный двор" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ЗАО "Рыбный двор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб.
Решением суда признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб. 00 коп. Суд обязал налоговый орган в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить ЗАО "Рыбный двор" 781 638 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В решении суда содержится указание на то, что в данной части решение суда вступает в силу немедленно. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 632 руб. 74 коп.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в связи с действиями Общества по созданию схемы уклонения от уплаты Единого социального налога (далее - ЕСН) заявитель уже в момент совершения этих действий (в 2005 - 2007 годах) знал о занижении расходов по налогу на прибыль, поэтому срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога должен исчисляться со дня подачи первоначальных налоговых деклараций. Кроме того, ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат налога, а также неправомерно обратил к немедленному исполнению решение в части перечисления заявителю налога.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области произвести возврат на расчетный счет ЗАО "Рыбный двор" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 781 638 руб.". Указывает, что решение суда добровольно исполнено ответчиком путем проведения зачета.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2009 N 2.10-08/04106), Обществу доначислен единый социальный налог за 2005 - 2007 годы в размере 3 256 819 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу N А44-2131/2009 решение Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 в части доначисления Обществу ЕСН в сумме 3 256 819 руб. признано недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 года, решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу N А44-2131/2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.2009 о доначислении Обществу ЕСН в сумме 3 256 819 руб. отменено.
Таким образом, судебными органами в рамках рассмотрения дела N А44-2131/2009 установлена обязанность ЗАО "Рыбный двор" по уплате ЕСН за 2005-2007 годы в сумме 3 256 819 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) при исчислении налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов сборов - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Обществом ЕСН за 2005 - 2007 годы в сумме 3 256 819 руб. в составе расходов при исчислении налога на прибыль в первоначально представленных налоговых декларациях учтен не был.
ЗАО "Рыбный двор" направило в Инспекцию заявление от 13.09.2011 N 571 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по корректирующим налоговым декларациям за 2005 - 2007 годы в сумме 781 638 руб. (том 1, лист 170). Налоговый орган письмом от 15.09.2011 N 7-05/025363 отказал в возврате указанной суммы налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 названного Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Суд правомерно не принял довод Инспекции о том, что Общество умышленно в 2005 - 2007 годах не в полном размере уплачивало ЕСН и, следовательно, оно уже в момент совершения указанного налогового правонарушения знало об излишней уплате им налога на прибыль.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществу факт неправомерного занижения им ЕСН за 2005 - 2007 годы стал известен после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А44-2131/2009, то есть после 02.02.2010.
Апелляционная инстанция также учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 19.03.2009 N 2.11-16/8, фактов занижения ЗАО "Рыбный двор" расходов в связи с невключением в них ЕСН в целях исчисления налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом изложенного следует признать, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.
Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о наличии у ЗАО "Рыбный двор" задолженности перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога на прибыль, в ходе рассмотрения жалобы не нашел подтверждения, опровергается составленным сторонами актом сверки и пояснениями заявителя.
Поскольку факт наличия у Общества излишне уплаченного налога на прибыль в истребуемой сумме подтвержден материалами дела, и заявителем не пропущен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, требования ЗАО "Рыбный двор" подлежат удовлетворению.
Поскольку в резолютивной части решения суда указано на признание незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе Обществу произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 781 638 руб. 00 коп., а ЗАО "Рыбный двор" с таким требованием в суд не обращалось, следует признать, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что перечисление излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ производится территориальными органами Федерального казначейства, а не налоговыми органами, решение суда подлежит изменению в части обязания Инспекции перечислить Обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль. Следует обязать ответчика произвести возврат на расчетный счет ЗАО "Рыбный двор" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб. 00 коп.
Не соответствует нормам АПК РФ также указание суда на немедленное вступление в силу решения суда в части обязания Инспекции в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить Обществу излишне уплаченный налог.
В соответствии с частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если иные сроки не установлены в решении суда.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части указания на немедленное исполнение решения суда в обозначенной части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 ноября 2011 года по делу N А44-4427/2011 отменить в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, выразившихся в отказе закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 781 638 руб. 00 коп. и в части вступления в силу немедленно решения суда в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" 781 638 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 ноября 2011 года по делу N А44-4427/2011 изменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" 781 638 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести возврат на расчетный счет закрытого акционерного общества "Рыбный двор" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 781 638 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)