Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клушиной Елены Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А50-17444/06 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края от 17.07.2006 N 21416 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10697 руб., пеней в сумме 351 руб. 23 коп. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2507 руб. 80 коп.
Решением суда от 05.12.2006 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.07.2006 N 21416 в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении решением суда от 24.07.2007 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 17.07.2006 N 21416 в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н. Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. принято решение от 17.07.2006 N 21416 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2507 руб. 80 коп., доначислении ЕНВД в сумме 12539 руб. и пеней в сумме 411 руб. 70 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и пеней в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованным применением физического показателя базовой доходности - торговое место в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Чайковский, ул. Советская, д. 24, ул. К. Маркса, д. 25. По мнению инспекции, налог подлежал исчислению с применением физического показателя площадь торгового зала.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что инспекцией не доказано неправомерное применение налогоплательщиком в отношении спорных помещений физического показателя "торговое место". При этом налоговым органом не доказано занижение площади (49,2 кв. м), арендованной и используемой предпринимателем для осуществления торговли в помещении, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в указанных помещениях, подлежит применению физический показатель площадь торгового зала. Площадь, арендованная и используемая предпринимателем для осуществления торговли в помещении, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25, составляет 62 кв. м.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту нежилого здания литера А по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 24, и техническому заключению, представленными бюро технической инвентаризации Пермской области города Чайковского, обществом с ограниченной ответственностью "Чайковскстройпроект" площадь торгового зала составляет 53,5 кв. м, а общая площадь помещения, включающая в себя коридоры, складские помещения, санузлы, тамбуры, иные помещения, составляет 277,9 кв. м. Помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25 (с 39 по 44 ком.), в соответствии с техническим паспортом, составленным центром технической инвентаризации города Чайковского Пермского края, включает в себя два торговых зала площадью 61,6 кв. м и 42,7 кв. м, подсобное помещение, санузел, общая площадь которых составляет 108,6 кв. м. Спорные объекты торговли, часть которых арендует предприниматель, расположены обособленно, оснащены для ведения торговли, имеют торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения. Таким образом, предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины, то есть объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться предпринимателем с использованием физического показателя площадь торгового зала.
Вывод апелляционного суда о том, что площадь арендованного предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25, составляет 62 кв. м, сделанный на основании представленных предпринимателем в инспекцию договора аренды от 01.01.2006 и технического паспорта нежилого помещения, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что представленный налогоплательщиком договор аренды от 01.01.2006, в соответствии с которым площадь арендованного предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25, составляет 49,2 кв. м, не является достоверным доказательством, подтверждающим изменение арендуемой площади, поскольку основания для изменения условий договора, на которые ссылается предприниматель, об изменении собственника помещений также не подтверждены. Кроме того, оспариваемое решение принято инспекцией на основании представленных предпринимателем декларации, технических паспортов на помещения и договоров аренды, согласно которым площадь спорного арендуемого помещения составляет 62 кв. м. Налогоплательщик против данного обстоятельства не имел возражений, а договор в новой редакции представлен предпринимателем только в судебное заседание, при этом датирован одним же числом, что и с договором в первоначальной редакции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А50-17444/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клушиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2008 N Ф09-3655/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-17444/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф09-3655/07-С3
Дело N А50-17444/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клушиной Елены Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А50-17444/06 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края от 17.07.2006 N 21416 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10697 руб., пеней в сумме 351 руб. 23 коп. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2507 руб. 80 коп.
Решением суда от 05.12.2006 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.07.2006 N 21416 в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении решением суда от 24.07.2007 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 17.07.2006 N 21416 в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н. Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. принято решение от 17.07.2006 N 21416 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2507 руб. 80 коп., доначислении ЕНВД в сумме 12539 руб. и пеней в сумме 411 руб. 70 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и пеней в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованным применением физического показателя базовой доходности - торговое место в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Чайковский, ул. Советская, д. 24, ул. К. Маркса, д. 25. По мнению инспекции, налог подлежал исчислению с применением физического показателя площадь торгового зала.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что инспекцией не доказано неправомерное применение налогоплательщиком в отношении спорных помещений физического показателя "торговое место". При этом налоговым органом не доказано занижение площади (49,2 кв. м), арендованной и используемой предпринимателем для осуществления торговли в помещении, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в указанных помещениях, подлежит применению физический показатель площадь торгового зала. Площадь, арендованная и используемая предпринимателем для осуществления торговли в помещении, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25, составляет 62 кв. м.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту нежилого здания литера А по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 24, и техническому заключению, представленными бюро технической инвентаризации Пермской области города Чайковского, обществом с ограниченной ответственностью "Чайковскстройпроект" площадь торгового зала составляет 53,5 кв. м, а общая площадь помещения, включающая в себя коридоры, складские помещения, санузлы, тамбуры, иные помещения, составляет 277,9 кв. м. Помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25 (с 39 по 44 ком.), в соответствии с техническим паспортом, составленным центром технической инвентаризации города Чайковского Пермского края, включает в себя два торговых зала площадью 61,6 кв. м и 42,7 кв. м, подсобное помещение, санузел, общая площадь которых составляет 108,6 кв. м. Спорные объекты торговли, часть которых арендует предприниматель, расположены обособленно, оснащены для ведения торговли, имеют торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения. Таким образом, предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины, то есть объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться предпринимателем с использованием физического показателя площадь торгового зала.
Вывод апелляционного суда о том, что площадь арендованного предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25, составляет 62 кв. м, сделанный на основании представленных предпринимателем в инспекцию договора аренды от 01.01.2006 и технического паспорта нежилого помещения, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что представленный налогоплательщиком договор аренды от 01.01.2006, в соответствии с которым площадь арендованного предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, д. 25, составляет 49,2 кв. м, не является достоверным доказательством, подтверждающим изменение арендуемой площади, поскольку основания для изменения условий договора, на которые ссылается предприниматель, об изменении собственника помещений также не подтверждены. Кроме того, оспариваемое решение принято инспекцией на основании представленных предпринимателем декларации, технических паспортов на помещения и договоров аренды, согласно которым площадь спорного арендуемого помещения составляет 62 кв. м. Налогоплательщик против данного обстоятельства не имел возражений, а договор в новой редакции представлен предпринимателем только в судебное заседание, при этом датирован одним же числом, что и с договором в первоначальной редакции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А50-17444/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клушиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)