Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2005 г. Дело N А60-14502/04-С8
- Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Куричева Ю.А., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Каюмова Т.В., предприниматель, паспорт серии 6500 N 787003 от 15.06.2001; от заинтересованного лица - Деминой М.А., ст. госналогинспектора, дов. N 1 от 11.01.2005;
- рассмотрел 14 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каюмовой Татьяны Валерьевны на решение от 08.02.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-14502/2004-С8 по заявлению ИП Каюмовой Т.В. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области к ИП Каюмовой Т.В. о взыскании налоговых санкций, недоимки и пени.
ИП Каюмова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области (в настоящее время Инспекция ФНС РФ N 19 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с ИП Каюмовой Т.В. 180123 руб. 13 коп., в том числе: доначисленные налоги - 139791 руб. 80 коп., пени - 12372 руб. 97 коп., штраф - 27958 руб. 36 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил заявленные встречные требования и просит взыскать с ИП Каюмовой Т.В.: недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 202078 руб. 84 коп.
Решением от 22.07.2004 требования ИП Каюмовой Т.В. удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении встречных требований Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области отказано.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение от 22.07.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2004 решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы признаны судом не соответствующими требованиям, предъявляемым законом, а иных доказательств понесения расходов в заявленной сумме в ходе налоговой проверки и судебном заседании налогоплательщиком не представлено. При этом суд кассационной инстанции указал, что размер полученного дохода следовало определить расчетным путем, указанным в ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ.
При новом рассмотрении дела решением от 08.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде: штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворены частично.
С ИП Каюмовой Т.В. взыскан в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Каюмовой Т.В., которая с решением не согласна, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных требований отказать.
Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает на правомерность исключения из материальных затрат сумм понесенных расходов, подтвержденных документально (договоры, накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, акты передачи векселей), при этом указывает на необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что предприятия не зарегистрированы в качестве юридического лица и не состоят на налоговом учете. Кроме того, действительность затрат произведенных в 2000 - 2001 г., установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-14457/2003-С9.
Инспекция ФНС, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
В ноябре 2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области совместно с УНН ГУВД Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.10.2003.
В ходе проверки установлено занижение НДФЛ, ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы.
По итогам проверки составлен акт N 66/53 от 29.12.2003, на основании которого Руководителем Инспекции МПС РФ по г. Богдановичу Свердловской области принято решение N 37 от 05.02.2004 о привлечении предпринимателя Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН, НДФЛ в сумме 27958 руб.
Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, а также суммы доначисленных: НДФЛ в сумме 69363 руб., ЕСН в сумме 70428,80 руб. и пеней за их несвоевременную уплату.
Требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций вручено предпринимателю 05.02.2004.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
Как следует из материалов дела, налоговым органом из расходной части исключены затраты предпринимателя в сумме 539862 руб. 07 коп., которые он произвел при покупке угля у ООО "ВТК Премьер" и ЗАО "Ефко-Екатеринбург". Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил тот факт, что указанные общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, не состоят на налоговом учете и не значатся в ЕГРЮЛ.
Поскольку данные документы не могут служить основание для подтверждения налоговых вычетов, инспекция обоснованно не приняла их. Иных доказательств, подтверждающих наличие расходов в заявленной сумме, предпринимателем не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что, поскольку представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом, размер полученного дохода следовало определить расчетным путем, указанным в ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, обязал налоговый орган произвести перерасчет сумм доначисленных налогов с учетом положений ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ, которой предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Производя перерасчет, налоговым органом определен размер профессионального вычета, который составил 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Возражений со стороны предпринимателя в отношении порядка расчета не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДФЛ в сумме 54269 руб., ЕСН в сумме 66403 руб. 54 коп. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 24114 руб. 51 коп. правомерным.
Ссылка предпринимателя на обстоятельства, установленные по делу N А60-14457/2003-С9, судом отклоняется, поскольку по данному делу рассматривалась законность решения налогового органа по другому налоговому периоду (1999 - 2001 гг.), по другим материалам проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 15 апреля 2005 г. Дело N А60-14502/04-С8
- Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Куричева Ю.А., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Каюмова Т.В., предприниматель, паспорт серии 6500 N 787003 от 15.06.2001; от заинтересованного лица - Деминой М.А., ст. госналогинспектора, дов. N 1 от 11.01.2005;
- рассмотрел 14 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каюмовой Татьяны Валерьевны на решение от 08.02.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-14502/2004-С8 по заявлению ИП Каюмовой Т.В. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области к ИП Каюмовой Т.В. о взыскании налоговых санкций, недоимки и пени.
ИП Каюмова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области (в настоящее время Инспекция ФНС РФ N 19 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с ИП Каюмовой Т.В. 180123 руб. 13 коп., в том числе: доначисленные налоги - 139791 руб. 80 коп., пени - 12372 руб. 97 коп., штраф - 27958 руб. 36 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил заявленные встречные требования и просит взыскать с ИП Каюмовой Т.В.: недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 202078 руб. 84 коп.
Решением от 22.07.2004 требования ИП Каюмовой Т.В. удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении встречных требований Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области отказано.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение от 22.07.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2004 решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы признаны судом не соответствующими требованиям, предъявляемым законом, а иных доказательств понесения расходов в заявленной сумме в ходе налоговой проверки и судебном заседании налогоплательщиком не представлено. При этом суд кассационной инстанции указал, что размер полученного дохода следовало определить расчетным путем, указанным в ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ.
При новом рассмотрении дела решением от 08.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде: штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворены частично.
С ИП Каюмовой Т.В. взыскан в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Каюмовой Т.В., которая с решением не согласна, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных требований отказать.
Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает на правомерность исключения из материальных затрат сумм понесенных расходов, подтвержденных документально (договоры, накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, акты передачи векселей), при этом указывает на необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что предприятия не зарегистрированы в качестве юридического лица и не состоят на налоговом учете. Кроме того, действительность затрат произведенных в 2000 - 2001 г., установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-14457/2003-С9.
Инспекция ФНС, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
В ноябре 2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области совместно с УНН ГУВД Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.10.2003.
В ходе проверки установлено занижение НДФЛ, ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы.
По итогам проверки составлен акт N 66/53 от 29.12.2003, на основании которого Руководителем Инспекции МПС РФ по г. Богдановичу Свердловской области принято решение N 37 от 05.02.2004 о привлечении предпринимателя Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН, НДФЛ в сумме 27958 руб.
Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, а также суммы доначисленных: НДФЛ в сумме 69363 руб., ЕСН в сумме 70428,80 руб. и пеней за их несвоевременную уплату.
Требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций вручено предпринимателю 05.02.2004.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
Как следует из материалов дела, налоговым органом из расходной части исключены затраты предпринимателя в сумме 539862 руб. 07 коп., которые он произвел при покупке угля у ООО "ВТК Премьер" и ЗАО "Ефко-Екатеринбург". Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил тот факт, что указанные общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, не состоят на налоговом учете и не значатся в ЕГРЮЛ.
Поскольку данные документы не могут служить основание для подтверждения налоговых вычетов, инспекция обоснованно не приняла их. Иных доказательств, подтверждающих наличие расходов в заявленной сумме, предпринимателем не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что, поскольку представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом, размер полученного дохода следовало определить расчетным путем, указанным в ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, обязал налоговый орган произвести перерасчет сумм доначисленных налогов с учетом положений ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ, которой предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Производя перерасчет, налоговым органом определен размер профессионального вычета, который составил 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Возражений со стороны предпринимателя в отношении порядка расчета не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДФЛ в сумме 54269 руб., ЕСН в сумме 66403 руб. 54 коп. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 24114 руб. 51 коп. правомерным.
Ссылка предпринимателя на обстоятельства, установленные по делу N А60-14457/2003-С9, судом отклоняется, поскольку по данному делу рассматривалась законность решения налогового органа по другому налоговому периоду (1999 - 2001 гг.), по другим материалам проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.04.2005, 14.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-14502/04-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 апреля 2005 г. Дело N А60-14502/04-С8
- Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Куричева Ю.А., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Каюмова Т.В., предприниматель, паспорт серии 6500 N 787003 от 15.06.2001; от заинтересованного лица - Деминой М.А., ст. госналогинспектора, дов. N 1 от 11.01.2005;
- рассмотрел 14 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каюмовой Татьяны Валерьевны на решение от 08.02.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-14502/2004-С8 по заявлению ИП Каюмовой Т.В. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области к ИП Каюмовой Т.В. о взыскании налоговых санкций, недоимки и пени.
ИП Каюмова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области (в настоящее время Инспекция ФНС РФ N 19 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с ИП Каюмовой Т.В. 180123 руб. 13 коп., в том числе: доначисленные налоги - 139791 руб. 80 коп., пени - 12372 руб. 97 коп., штраф - 27958 руб. 36 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил заявленные встречные требования и просит взыскать с ИП Каюмовой Т.В.: недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 202078 руб. 84 коп.
Решением от 22.07.2004 требования ИП Каюмовой Т.В. удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении встречных требований Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области отказано.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение от 22.07.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2004 решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы признаны судом не соответствующими требованиям, предъявляемым законом, а иных доказательств понесения расходов в заявленной сумме в ходе налоговой проверки и судебном заседании налогоплательщиком не представлено. При этом суд кассационной инстанции указал, что размер полученного дохода следовало определить расчетным путем, указанным в ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ.
При новом рассмотрении дела решением от 08.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде: штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворены частично.
С ИП Каюмовой Т.В. взыскан в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Каюмовой Т.В., которая с решением не согласна, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных требований отказать.
Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает на правомерность исключения из материальных затрат сумм понесенных расходов, подтвержденных документально (договоры, накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, акты передачи векселей), при этом указывает на необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что предприятия не зарегистрированы в качестве юридического лица и не состоят на налоговом учете. Кроме того, действительность затрат произведенных в 2000 - 2001 г., установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-14457/2003-С9.
Инспекция ФНС, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
В ноябре 2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области совместно с УНН ГУВД Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.10.2003.
В ходе проверки установлено занижение НДФЛ, ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы.
По итогам проверки составлен акт N 66/53 от 29.12.2003, на основании которого Руководителем Инспекции МПС РФ по г. Богдановичу Свердловской области принято решение N 37 от 05.02.2004 о привлечении предпринимателя Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН, НДФЛ в сумме 27958 руб.
Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, а также суммы доначисленных: НДФЛ в сумме 69363 руб., ЕСН в сумме 70428,80 руб. и пеней за их несвоевременную уплату.
Требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций вручено предпринимателю 05.02.2004.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
Как следует из материалов дела, налоговым органом из расходной части исключены затраты предпринимателя в сумме 539862 руб. 07 коп., которые он произвел при покупке угля у ООО "ВТК Премьер" и ЗАО "Ефко-Екатеринбург". Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил тот факт, что указанные общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, не состоят на налоговом учете и не значатся в ЕГРЮЛ.
Поскольку данные документы не могут служить основание для подтверждения налоговых вычетов, инспекция обоснованно не приняла их. Иных доказательств, подтверждающих наличие расходов в заявленной сумме, предпринимателем не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что, поскольку представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом, размер полученного дохода следовало определить расчетным путем, указанным в ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, обязал налоговый орган произвести перерасчет сумм доначисленных налогов с учетом положений ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ, которой предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Производя перерасчет, налоговым органом определен размер профессионального вычета, который составил 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Возражений со стороны предпринимателя в отношении порядка расчета не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДФЛ в сумме 54269 руб., ЕСН в сумме 66403 руб. 54 коп. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 24114 руб. 51 коп. правомерным.
Ссылка предпринимателя на обстоятельства, установленные по делу N А60-14457/2003-С9, судом отклоняется, поскольку по данному делу рассматривалась законность решения налогового органа по другому налоговому периоду (1999 - 2001 гг.), по другим материалам проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 апреля 2005 г. Дело N А60-14502/04-С8
- Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Куричева Ю.А., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Каюмова Т.В., предприниматель, паспорт серии 6500 N 787003 от 15.06.2001; от заинтересованного лица - Деминой М.А., ст. госналогинспектора, дов. N 1 от 11.01.2005;
- рассмотрел 14 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каюмовой Татьяны Валерьевны на решение от 08.02.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-14502/2004-С8 по заявлению ИП Каюмовой Т.В. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области к ИП Каюмовой Т.В. о взыскании налоговых санкций, недоимки и пени.
ИП Каюмова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области (в настоящее время Инспекция ФНС РФ N 19 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с ИП Каюмовой Т.В. 180123 руб. 13 коп., в том числе: доначисленные налоги - 139791 руб. 80 коп., пени - 12372 руб. 97 коп., штраф - 27958 руб. 36 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил заявленные встречные требования и просит взыскать с ИП Каюмовой Т.В.: недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 202078 руб. 84 коп.
Решением от 22.07.2004 требования ИП Каюмовой Т.В. удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении ИП Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении встречных требований Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области отказано.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение от 22.07.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2004 решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы признаны судом не соответствующими требованиям, предъявляемым законом, а иных доказательств понесения расходов в заявленной сумме в ходе налоговой проверки и судебном заседании налогоплательщиком не представлено. При этом суд кассационной инстанции указал, что размер полученного дохода следовало определить расчетным путем, указанным в ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ.
При новом рассмотрении дела решением от 08.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области N 37 от 05.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде: штрафа в общей сумме 3823 руб. 82 коп., начисления налога на доходы физических лиц в размере 15094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1225 руб. 97 коп., единого социального налога в размере 4025 руб. 26 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 356 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворены частично.
С ИП Каюмовой Т.В. взыскан в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 54269 руб., ЕСН в размере 66403 руб. 54 коп, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10680 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 24134 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Каюмовой Т.В., которая с решением не согласна, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных требований отказать.
Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает на правомерность исключения из материальных затрат сумм понесенных расходов, подтвержденных документально (договоры, накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, акты передачи векселей), при этом указывает на необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что предприятия не зарегистрированы в качестве юридического лица и не состоят на налоговом учете. Кроме того, действительность затрат произведенных в 2000 - 2001 г., установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-14457/2003-С9.
Инспекция ФНС, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
В ноябре 2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области совместно с УНН ГУВД Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каюмовой Татьяны Валерьевны по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.10.2003.
В ходе проверки установлено занижение НДФЛ, ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы.
По итогам проверки составлен акт N 66/53 от 29.12.2003, на основании которого Руководителем Инспекции МПС РФ по г. Богдановичу Свердловской области принято решение N 37 от 05.02.2004 о привлечении предпринимателя Каюмовой Т.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН, НДФЛ в сумме 27958 руб.
Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, а также суммы доначисленных: НДФЛ в сумме 69363 руб., ЕСН в сумме 70428,80 руб. и пеней за их несвоевременную уплату.
Требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций вручено предпринимателю 05.02.2004.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
Как следует из материалов дела, налоговым органом из расходной части исключены затраты предпринимателя в сумме 539862 руб. 07 коп., которые он произвел при покупке угля у ООО "ВТК Премьер" и ЗАО "Ефко-Екатеринбург". Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил тот факт, что указанные общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, не состоят на налоговом учете и не значатся в ЕГРЮЛ.
Поскольку данные документы не могут служить основание для подтверждения налоговых вычетов, инспекция обоснованно не приняла их. Иных доказательств, подтверждающих наличие расходов в заявленной сумме, предпринимателем не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что, поскольку представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом, размер полученного дохода следовало определить расчетным путем, указанным в ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, обязал налоговый орган произвести перерасчет сумм доначисленных налогов с учетом положений ч. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ, которой предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Производя перерасчет, налоговым органом определен размер профессионального вычета, который составил 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Возражений со стороны предпринимателя в отношении порядка расчета не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДФЛ в сумме 54269 руб., ЕСН в сумме 66403 руб. 54 коп. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 24114 руб. 51 коп. правомерным.
Ссылка предпринимателя на обстоятельства, установленные по делу N А60-14457/2003-С9, судом отклоняется, поскольку по данному делу рассматривалась законность решения налогового органа по другому налоговому периоду (1999 - 2001 гг.), по другим материалам проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)