Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/372-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании 15.02.2005 кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Истре на решение от 10.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ИМНС Российской Федерации по г. Истре к ООО "Гвардеец" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.11.2004 отказано в удовлетворении иска Инспекции МНС Российской Федерации по г. Истре Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гвардеец" о взыскании штрафа в сумме 46800 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за 2001 - 2003 годы, ссылаясь на п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно истолковал использование налогоплательщиком игрового комплекса "Столб", состоящего из четырех игровых автоматов, объединенных в одном корпусе.
Общество отзыв не представило. В судебное заседание не явилось. Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48800 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, ссылаясь на то, что недоплата налога произошла по причине того, что налогоплательщик, эксплуатируя игровой автомат типа "Столб", платил налог как с одного объекта, а не с четырех игровых автоматов, объединенных в один комплекс.
Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным судом доказательствам, правильно применил налоговое законодательство, регулирующее уплату налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ приводят перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес истец правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов, что подтверждается сертификатом соответствия, которым установлено, что игровой автомат отвечает требованиям документов Госстандарта России, т.е. органа сертификации игровой автомат подобного типа является одним игровым автоматом.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание. Поскольку исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера оборудования (единство его механического, электрического устройства).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2004 по делу N А41-К2-18629/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2005, 15.02.2005 N КА-А41/372-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/372-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании 15.02.2005 кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Истре на решение от 10.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ИМНС Российской Федерации по г. Истре к ООО "Гвардеец" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.11.2004 отказано в удовлетворении иска Инспекции МНС Российской Федерации по г. Истре Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гвардеец" о взыскании штрафа в сумме 46800 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за 2001 - 2003 годы, ссылаясь на п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно истолковал использование налогоплательщиком игрового комплекса "Столб", состоящего из четырех игровых автоматов, объединенных в одном корпусе.
Общество отзыв не представило. В судебное заседание не явилось. Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48800 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, ссылаясь на то, что недоплата налога произошла по причине того, что налогоплательщик, эксплуатируя игровой автомат типа "Столб", платил налог как с одного объекта, а не с четырех игровых автоматов, объединенных в один комплекс.
Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным судом доказательствам, правильно применил налоговое законодательство, регулирующее уплату налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ приводят перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес истец правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов, что подтверждается сертификатом соответствия, которым установлено, что игровой автомат отвечает требованиям документов Госстандарта России, т.е. органа сертификации игровой автомат подобного типа является одним игровым автоматом.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание. Поскольку исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера оборудования (единство его механического, электрического устройства).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2004 по делу N А41-К2-18629/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)