Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-9246/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2006 по делу N А07-8014/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции от 23.12.2005 N 187 недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 457830 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 91566 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 23.12.2005 N 187 признано недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 20000 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Новикова Л.В., Давлеткулова Г.А., Хайдаров И.М.) решение суда изменено. Решение инспекции от 23.12.2005 N 187 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 91566 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, касающихся привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.04.2005. Проверкой установлено, что в проверенном периоде общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных им своим работникам, и задержало перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.12.2005 N 187 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 91566 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, касающихся привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанными факты невыполнения обществом возложенных на него обязанностей по перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, то есть признал доказанным событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части, отмеченной выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией факта наличия вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Применение ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, производится в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших за собой совершение установленного проверкой правонарушения, то есть документы, свидетельствующие о виновности общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения являются правильными.
Кроме того, следует учесть состоявшееся признание судом отсутствующим события правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом обязанностей по перечислению в бюджет налога в сумме 20000 руб., что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания необоснованным наложения штрафа в соответствующей сумме.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2006 по делу N А07-8014/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 N Ф09-9246/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-8014/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-9246/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2006 по делу N А07-8014/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции от 23.12.2005 N 187 недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 457830 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 91566 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 23.12.2005 N 187 признано недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 20000 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Новикова Л.В., Давлеткулова Г.А., Хайдаров И.М.) решение суда изменено. Решение инспекции от 23.12.2005 N 187 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 91566 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, касающихся привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.04.2005. Проверкой установлено, что в проверенном периоде общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных им своим работникам, и задержало перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.12.2005 N 187 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 91566 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, касающихся привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанными факты невыполнения обществом возложенных на него обязанностей по перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, то есть признал доказанным событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части, отмеченной выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией факта наличия вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Применение ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, производится в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших за собой совершение установленного проверкой правонарушения, то есть документы, свидетельствующие о виновности общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения являются правильными.
Кроме того, следует учесть состоявшееся признание судом отсутствующим события правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом обязанностей по перечислению в бюджет налога в сумме 20000 руб., что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания необоснованным наложения штрафа в соответствующей сумме.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2006 по делу N А07-8014/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)