Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец"
к ИФНС РФ по г. Егорьевск
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Ш. по доверенности
от ответчика Т. по доверенности
установил:
ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Егорьевск (ныне - ИФНС РФ по г. Егорьевск) N 127 от 30 августа 2004 года. До вынесения решения по настоящему делу истцом был предъявлен уточненный иск, в соответствии с которым истец просит признать вышеуказанное решение недействительным в части доначисления ему налога на прибыль в размере 11 695 584 рублей за 2003 год, взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 318 908 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 813 965 рублей.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
ИМНС РФ по г. Егорьевск была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 63 от 27 июля 2004 года. На основании вышеуказанного акта налоговым органом было вынесено решение N 127 от 30 августа 2004 года о доначислении истцу налога на имущество, НДС, налога на прибыль, налога на рекламу, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 11 594 538 рублей, пени в размере 813 965 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 2 318 908 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Основанием для доначисления истцу налога на прибыль за 2003 год в вышеуказанном размере, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль явилось то обстоятельство, что по мнению налогового органа, истцом завышен размер убытка отраженного в налоговой декларации за 2003 год: по данным декларации - 635 804 рубля, а по данным проверки - 421 023 рубля. Как указано в решении завышение убытков произошло за счет завышения расходов на сумму 214 781 рубль.
Кроме того, в решении указывается, что для уменьшения исчисленного НДС истец в 2003 году фиктивно заключил сделки купли-продажи эмитированных векселей ООО "Люксоптторг", ООО "Петроспецторг", ООО "Станкотехинвест". По мнению налогового органа, истец не имел намерения приобретать указанные векселя, а деньги на его счет поступили и это безвозмездно полученные предприятием средства, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль как внереализационные доходы. Данные действия налогоплательщика по мнению налогового органа, привели к неполной уплате налога на прибыль в размере 11 695 584 рубля, с учетом убытка - 11 594 538 рублей.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям:
Налоговый орган, квалифицируя сделки по продаже эмитированных векселей как фиктивные, а средства, полученные по этим сделкам как безвозмездно полученные, не привел нормативно-правового обоснования своим доводам. Данные сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными, они фактически исполнены т.к. на счет истца поступили денежные средства по данным сделкам, что не отрицается налоговым органом ни в решении, ни в судебном заседании Вывод налогового органа о том, что это безвозмездная передача денег не подтвержден никакими доказательствами, а основан лишь на предположениях. На проверку и в судебное заседание были представлены договоры купли-продажи векселей, в которых четко обозначен предмет договора - купля-продажа векселей. У налогового органа, не имеющего решения суда о признании этих сделок недействительными, не имелось правовых оснований для самостоятельного, иного нежели в договоре, трактования предмета сделки.
Одним из оснований полагать, что сделки являлись "фиктивными", было то обстоятельство, что, как указано в решении налогового органа, ООО "Петроспецторг",зарегистрированное на имя Х., было продано, перерегистрации предприятия на нового владельца не производилось. Согласно протокола допроса Х., она не подписывала какие-либо договоры, стороной в которых был истец. Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что данное предприятие на момент совершения сделки было ликвидировано и исключено из Реестра юридических лиц. Фактически имела место продажа вышеуказанным лицом своей доли в уставном капитале. Сделки не были признаны судом недействительными, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2004 года по делу N А41-К1-9371/04, в соответствии с которым удовлетворен иск ООО "Станкотехинвест" к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 57 611 669 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N 01/10 от 08.10.2003 года - векселей, эмитированных ООО "Петроспецторг", заключенному между ООО "Станкотехинвест" и истцом по настоящему делу.
Кроме того, если налоговый орган счел данные сделки недействительными, то полученные по недействительным или ничтожным сделкам должно быть возвращено контрагенту и у истца не возникает налоговой базы для исчисления с указанных сумм налога на прибыль.
Не может суд согласиться и с доводом налогового органа относительно неправомерности отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, арендной платы по аренде станков, ранее принадлежавших истцу и проданных им по договору купли-продажи N 9/2 от 19.05.2003 года. По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически необоснованными, т.к. размер арендной платы превышал амортизационные отчисления и истцом нарушены положения ст. 252 НК РФ.
Однако, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что данные станки не использовались истцом в производственной деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая экономическую обоснованность расходов по арендной плате, налоговый орган при проведении налоговой проверки обязан был учитывать всю совокупность обстоятельств заключения договора. Как следует из договоров аренды, на арендатора возложена лишь обязанность проводить текущий ремонт. Проведение капитального ремонта, таким образом, возложено на арендодателя. Как следует из оспариваемого решения, налоговым орган указывается на то что оборудование реализованное истцом, а затем взятое им в аренду, находится в крайне изношенном состоянии, а следовательно, требует капитального ремонта. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными указания истца на экономическую обоснованность продажи указанных станков, а затем заключение в отношении них договора аренды.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неуплату налога на прибыль обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 170 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Егорьевск N 127 от 30 августа 2004 года в части доначисления истицу налога на прибыль за 2003 год в размере 11 695 584 рублей (с учетом убытка сумма доначисленного налога - 11 594 538 рублей) привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 318 908 рублей и начисления пени в размере 813 965 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20105/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-20105/04
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец"
к ИФНС РФ по г. Егорьевск
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Ш. по доверенности
от ответчика Т. по доверенности
установил:
ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Егорьевск (ныне - ИФНС РФ по г. Егорьевск) N 127 от 30 августа 2004 года. До вынесения решения по настоящему делу истцом был предъявлен уточненный иск, в соответствии с которым истец просит признать вышеуказанное решение недействительным в части доначисления ему налога на прибыль в размере 11 695 584 рублей за 2003 год, взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 318 908 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 813 965 рублей.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
ИМНС РФ по г. Егорьевск была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 63 от 27 июля 2004 года. На основании вышеуказанного акта налоговым органом было вынесено решение N 127 от 30 августа 2004 года о доначислении истцу налога на имущество, НДС, налога на прибыль, налога на рекламу, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 11 594 538 рублей, пени в размере 813 965 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 2 318 908 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Основанием для доначисления истцу налога на прибыль за 2003 год в вышеуказанном размере, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль явилось то обстоятельство, что по мнению налогового органа, истцом завышен размер убытка отраженного в налоговой декларации за 2003 год: по данным декларации - 635 804 рубля, а по данным проверки - 421 023 рубля. Как указано в решении завышение убытков произошло за счет завышения расходов на сумму 214 781 рубль.
Кроме того, в решении указывается, что для уменьшения исчисленного НДС истец в 2003 году фиктивно заключил сделки купли-продажи эмитированных векселей ООО "Люксоптторг", ООО "Петроспецторг", ООО "Станкотехинвест". По мнению налогового органа, истец не имел намерения приобретать указанные векселя, а деньги на его счет поступили и это безвозмездно полученные предприятием средства, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль как внереализационные доходы. Данные действия налогоплательщика по мнению налогового органа, привели к неполной уплате налога на прибыль в размере 11 695 584 рубля, с учетом убытка - 11 594 538 рублей.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям:
Налоговый орган, квалифицируя сделки по продаже эмитированных векселей как фиктивные, а средства, полученные по этим сделкам как безвозмездно полученные, не привел нормативно-правового обоснования своим доводам. Данные сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными, они фактически исполнены т.к. на счет истца поступили денежные средства по данным сделкам, что не отрицается налоговым органом ни в решении, ни в судебном заседании Вывод налогового органа о том, что это безвозмездная передача денег не подтвержден никакими доказательствами, а основан лишь на предположениях. На проверку и в судебное заседание были представлены договоры купли-продажи векселей, в которых четко обозначен предмет договора - купля-продажа векселей. У налогового органа, не имеющего решения суда о признании этих сделок недействительными, не имелось правовых оснований для самостоятельного, иного нежели в договоре, трактования предмета сделки.
Одним из оснований полагать, что сделки являлись "фиктивными", было то обстоятельство, что, как указано в решении налогового органа, ООО "Петроспецторг",зарегистрированное на имя Х., было продано, перерегистрации предприятия на нового владельца не производилось. Согласно протокола допроса Х., она не подписывала какие-либо договоры, стороной в которых был истец. Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что данное предприятие на момент совершения сделки было ликвидировано и исключено из Реестра юридических лиц. Фактически имела место продажа вышеуказанным лицом своей доли в уставном капитале. Сделки не были признаны судом недействительными, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2004 года по делу N А41-К1-9371/04, в соответствии с которым удовлетворен иск ООО "Станкотехинвест" к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 57 611 669 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N 01/10 от 08.10.2003 года - векселей, эмитированных ООО "Петроспецторг", заключенному между ООО "Станкотехинвест" и истцом по настоящему делу.
Кроме того, если налоговый орган счел данные сделки недействительными, то полученные по недействительным или ничтожным сделкам должно быть возвращено контрагенту и у истца не возникает налоговой базы для исчисления с указанных сумм налога на прибыль.
Не может суд согласиться и с доводом налогового органа относительно неправомерности отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, арендной платы по аренде станков, ранее принадлежавших истцу и проданных им по договору купли-продажи N 9/2 от 19.05.2003 года. По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически необоснованными, т.к. размер арендной платы превышал амортизационные отчисления и истцом нарушены положения ст. 252 НК РФ.
Однако, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что данные станки не использовались истцом в производственной деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая экономическую обоснованность расходов по арендной плате, налоговый орган при проведении налоговой проверки обязан был учитывать всю совокупность обстоятельств заключения договора. Как следует из договоров аренды, на арендатора возложена лишь обязанность проводить текущий ремонт. Проведение капитального ремонта, таким образом, возложено на арендодателя. Как следует из оспариваемого решения, налоговым орган указывается на то что оборудование реализованное истцом, а затем взятое им в аренду, находится в крайне изношенном состоянии, а следовательно, требует капитального ремонта. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными указания истца на экономическую обоснованность продажи указанных станков, а затем заключение в отношении них договора аренды.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неуплату налога на прибыль обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 170 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Егорьевск N 127 от 30 августа 2004 года в части доначисления истицу налога на прибыль за 2003 год в размере 11 695 584 рублей (с учетом убытка сумма доначисленного налога - 11 594 538 рублей) привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 318 908 рублей и начисления пени в размере 813 965 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)