Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" - Анкудинова Вадима Эдуардовича (доверенность N 44 от 15.04.2009), Курмакова Юрия Александровича (доверенность N 61 от 09.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года N А33-370/2009 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ООО "Таймура") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (МП ЭМР "ЭНП") о взыскании 1 243 638 рублей задолженности, 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 363 рублей неустойки по договору-соглашению на поставку нефти (котельно-печного топлива) от 01.11.2003.
В связи с отказом истца от требований в части взыскания 156 363 рублей неустойки, производство по делу в отношении названной части иска прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года иск ООО "Таймура" удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП ЭМР "ЭНП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель полагает, что суд необоснованно признал расчет суммы иска правильным.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что калькуляция-расчет себестоимости на котельно-печное топливо (нефть), действующая с 01.01.2005, не является приложением к дополнительному соглашению от 01.10.2005; ответчиком данная калькуляция не подписывалась, в качестве приложения к договору не рассматривалась. Изменение ставки НДПИ в отношении нефти в размере 1 664 рубля 6032 копеек за тонну в период с 01.12.2003 по 01.05.2006 не утверждалась. В отношении мазута не применяется корректировка цены, связанная с НДПИ. Истец в нарушение условий дополнительного соглашения о ежемесячном проведении перерасчета стоимости котельно-печного топлива произвел перерасчет после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11718, N 11717, N 11716), однако ООО "Таймура" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 14.01.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 15.01.2010, о чем сделано публичное извещение. После перерыва, лица, участвующие в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив в порядке установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.11.2003 между ООО "Таймура" (поставщиком) и МП ЭМР "ЭНП" (покупателем) подписан договор-соглашение на поставку в отопительные сезоны 2003 и 2004 годов котельно-печного топлива (КПТ).
01.10.2005 сторонами договор 2003 года был пролонгирован путем подписания акта от 01.10.2005. Договор пролонгирован до 1 декабря 2006 года. Отпускная цена и количество КПТ определены сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2005.
Дополнительным соглашением от 01.10.2005 условлено, что поставка котельно-печного топлива (нефть, мазут) производится в количестве 3882,0 тонн, с оплатой до 01.01.2006 нефти по цене 3 140 рублей за 1 тонну без учета НДС, мазута по цене 2 373 рубля за тонну без учета НДС, а также с оплатой после 01.01.2006 - по цене 3 814 рублей.
По условиям дополнительного соглашения пересчет стоимости 1 тонны КПТ (нефти, мазута) производится ежемесячно на основании изменений по подсчету ставки налога на добычу полезных ископаемых, а также с учетом изменений в налоговом законодательстве по видам налогов, входящих в формирование себестоимости КПТ.
Согласно накладным на отпуск материалов на сторону N 2 от 24.01.2006, N 4, 5 от 30.01.2006, N 11, 12 от 28.02.2006, N 13 от 13.03.2006, N 13 от 16.03.2006, N 17 от 05.04.2006, истец отгрузил ответчику около 2000 тонн нефти и 1700 тонн мазута, в том числе: 306,31 тонн нефти по цене 3 140 рублей, 1785,715 тонн мазута по цене 2 373 рублей, 1789,071 тонн нефти и мазута по цене 3 814 рублей за 1 тонну, всего на сумму 14 186 941 рубль 39 копеек с учетом НДС.
Истец в соответствии с условиями пункта 3.3 договора и дополнительного соглашения к договору, произвел перерасчет стоимости товара, так как налоговые ставки за одну тонну нефти в 2006 году составили: в январе - 2288,9132 рубля, феврале - 2144,2744 рубля, марте - 2171,9284 рубля и апреле - 2486,3460 рублей (письма ФНС России N ГВ-6-21/179 от 17.02.2006, N ММ-6-21/283 от 16.02.2006, N ММ-6-21/411 от 18.04.2006 и N ММ-6-21/498 от 16.05.2006) и направил в адрес ответчика счет-фактуру на доплату, с приложением расчетов.
Поскольку МП ЭМР "ЭНП" оплату не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что сторонами предусмотрено изменение стоимости котельно-печного топлива (КПТ) в связи с изменением ставки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а также с учетом изменений в налоговом законодательстве по видам налогов, входящих в формирование себестоимости КПТ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела акты добычи, переработки сырой и реализации нефти за спорный период; платежные документы об уплате НДПИ; налоговые декларации; письма Федеральной налоговой службы России суд установил, что истец является добытчиком нефти и в соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДПИ.
Проверив расчет задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен истцом в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, дополнительным соглашением к договору, с правильным применением измененных ставок НДПИ в соответствии с письмами ФНС России N ГВ-6-21/179 от 17.02.2006, N ММ-6-21/283 от 16.02.2006, N ММ-6-21/411 от 18.04.2006 и N ММ-6-21/498 от 16.05.2006.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив нарушение ответчиком срока оплаты стоимости КПТ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки за общий период просрочки с 13.11.2006 по 26.12.2008.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А33-370/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А33-370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2010 ПО ДЕЛУ N А33-370/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N А33-370/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" - Анкудинова Вадима Эдуардовича (доверенность N 44 от 15.04.2009), Курмакова Юрия Александровича (доверенность N 61 от 09.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года N А33-370/2009 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ООО "Таймура") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (МП ЭМР "ЭНП") о взыскании 1 243 638 рублей задолженности, 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 363 рублей неустойки по договору-соглашению на поставку нефти (котельно-печного топлива) от 01.11.2003.
В связи с отказом истца от требований в части взыскания 156 363 рублей неустойки, производство по делу в отношении названной части иска прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года иск ООО "Таймура" удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП ЭМР "ЭНП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель полагает, что суд необоснованно признал расчет суммы иска правильным.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что калькуляция-расчет себестоимости на котельно-печное топливо (нефть), действующая с 01.01.2005, не является приложением к дополнительному соглашению от 01.10.2005; ответчиком данная калькуляция не подписывалась, в качестве приложения к договору не рассматривалась. Изменение ставки НДПИ в отношении нефти в размере 1 664 рубля 6032 копеек за тонну в период с 01.12.2003 по 01.05.2006 не утверждалась. В отношении мазута не применяется корректировка цены, связанная с НДПИ. Истец в нарушение условий дополнительного соглашения о ежемесячном проведении перерасчета стоимости котельно-печного топлива произвел перерасчет после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11718, N 11717, N 11716), однако ООО "Таймура" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 14.01.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 15.01.2010, о чем сделано публичное извещение. После перерыва, лица, участвующие в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив в порядке установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.11.2003 между ООО "Таймура" (поставщиком) и МП ЭМР "ЭНП" (покупателем) подписан договор-соглашение на поставку в отопительные сезоны 2003 и 2004 годов котельно-печного топлива (КПТ).
01.10.2005 сторонами договор 2003 года был пролонгирован путем подписания акта от 01.10.2005. Договор пролонгирован до 1 декабря 2006 года. Отпускная цена и количество КПТ определены сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2005.
Дополнительным соглашением от 01.10.2005 условлено, что поставка котельно-печного топлива (нефть, мазут) производится в количестве 3882,0 тонн, с оплатой до 01.01.2006 нефти по цене 3 140 рублей за 1 тонну без учета НДС, мазута по цене 2 373 рубля за тонну без учета НДС, а также с оплатой после 01.01.2006 - по цене 3 814 рублей.
По условиям дополнительного соглашения пересчет стоимости 1 тонны КПТ (нефти, мазута) производится ежемесячно на основании изменений по подсчету ставки налога на добычу полезных ископаемых, а также с учетом изменений в налоговом законодательстве по видам налогов, входящих в формирование себестоимости КПТ.
Согласно накладным на отпуск материалов на сторону N 2 от 24.01.2006, N 4, 5 от 30.01.2006, N 11, 12 от 28.02.2006, N 13 от 13.03.2006, N 13 от 16.03.2006, N 17 от 05.04.2006, истец отгрузил ответчику около 2000 тонн нефти и 1700 тонн мазута, в том числе: 306,31 тонн нефти по цене 3 140 рублей, 1785,715 тонн мазута по цене 2 373 рублей, 1789,071 тонн нефти и мазута по цене 3 814 рублей за 1 тонну, всего на сумму 14 186 941 рубль 39 копеек с учетом НДС.
Истец в соответствии с условиями пункта 3.3 договора и дополнительного соглашения к договору, произвел перерасчет стоимости товара, так как налоговые ставки за одну тонну нефти в 2006 году составили: в январе - 2288,9132 рубля, феврале - 2144,2744 рубля, марте - 2171,9284 рубля и апреле - 2486,3460 рублей (письма ФНС России N ГВ-6-21/179 от 17.02.2006, N ММ-6-21/283 от 16.02.2006, N ММ-6-21/411 от 18.04.2006 и N ММ-6-21/498 от 16.05.2006) и направил в адрес ответчика счет-фактуру на доплату, с приложением расчетов.
Поскольку МП ЭМР "ЭНП" оплату не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что сторонами предусмотрено изменение стоимости котельно-печного топлива (КПТ) в связи с изменением ставки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а также с учетом изменений в налоговом законодательстве по видам налогов, входящих в формирование себестоимости КПТ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела акты добычи, переработки сырой и реализации нефти за спорный период; платежные документы об уплате НДПИ; налоговые декларации; письма Федеральной налоговой службы России суд установил, что истец является добытчиком нефти и в соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДПИ.
Проверив расчет задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен истцом в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, дополнительным соглашением к договору, с правильным применением измененных ставок НДПИ в соответствии с письмами ФНС России N ГВ-6-21/179 от 17.02.2006, N ММ-6-21/283 от 16.02.2006, N ММ-6-21/411 от 18.04.2006 и N ММ-6-21/498 от 16.05.2006.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив нарушение ответчиком срока оплаты стоимости КПТ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки за общий период просрочки с 13.11.2006 по 26.12.2008.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А33-370/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А33-370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)