Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2004 г. Дело N А14-7814-03/263/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 по делу N А14-7814/03/263/26,
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский экспериментальный ликероводочный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) и обязании возвратить акцизы в размере 14473968 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 заявление удовлетворено, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу акцизы в размере 13701856,19 руб. (с учетом уточненных Обществом требований).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего изложенные в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество в период с сентября 2000 года по март 2001 года уплатило акцизы за ОАО "Бахус" и ОАО "Пираква" в общем размере 14473968 руб. Налоговыми органами по месту нахождения указанных юридических лиц суммы акцизов были им доначислены в связи с тем, что в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов. Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм акцизов, в связи с непринятием решения о возврате обжаловало действия налогового органа в МНС РФ. Жалоба Общества была удовлетворена, МНС РФ дало указание налоговому органу обеспечить возврат сумм акцизов Обществу, на Управление МНС РФ по Воронежской области была возложена обязанность обеспечить исполнение данного указания. В связи с тем что возврат денежных средств не был произведен, Общество обратилось с заявлением в суд.
Возражая против требований Общества, налоговый орган ссылался на то, что подлежащие возврату суммы налогов были направлены на погашение задолженности Общества по иным видам налогов и пеням, по которым имелась недоимка. В суд были представлены соответствующие решения о проведении зачетов.
Удовлетворяя заявление Общества в части, суд указал, что зачет сумм, причитающихся возврату, в счет погашения недоимки по иным налогам был произведен налоговым органом в нарушение положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 в отношении Общества принято заявление о признании его банкротом и в отношении Общества введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения по возврату и зачету излишне уплаченных сумм налогов регламентируются Налоговым кодексом РФ.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Под обязательными платежами, согласно абз. 5 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку недоимка, на которую ссылается налоговый орган, возникла до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, требование о ее уплате может быть предъявлено только в установленном законом порядке. Такой порядок определен ст. 71 указанного Закона. Следовательно, зачет подлежащих возврату сумм акцизов в счет погашения недоимки по иным налогам противоречит положениям названного Закона.
В кассационной жалобе налоговый орган обоснованно ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Именно иной порядок взыскания налогов с налогоплательщика, в отношении которого начата процедура банкротства, и предусматривает ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до разрешения в установленном законом порядке дела N А14-3667-03/142/24, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Оспариваемые Обществом в рамках указанного дела суммы недоимок также возникли до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поэтому в случае отказа в удовлетворении заявления Общества они могут быть взысканы налоговым органом в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 по делу N А14-7814/03/263/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 сентября 2004 г. Дело N А14-7814-03/263/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 по делу N А14-7814/03/263/26,
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский экспериментальный ликероводочный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) и обязании возвратить акцизы в размере 14473968 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 заявление удовлетворено, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу акцизы в размере 13701856,19 руб. (с учетом уточненных Обществом требований).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего изложенные в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество в период с сентября 2000 года по март 2001 года уплатило акцизы за ОАО "Бахус" и ОАО "Пираква" в общем размере 14473968 руб. Налоговыми органами по месту нахождения указанных юридических лиц суммы акцизов были им доначислены в связи с тем, что в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов. Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм акцизов, в связи с непринятием решения о возврате обжаловало действия налогового органа в МНС РФ. Жалоба Общества была удовлетворена, МНС РФ дало указание налоговому органу обеспечить возврат сумм акцизов Обществу, на Управление МНС РФ по Воронежской области была возложена обязанность обеспечить исполнение данного указания. В связи с тем что возврат денежных средств не был произведен, Общество обратилось с заявлением в суд.
Возражая против требований Общества, налоговый орган ссылался на то, что подлежащие возврату суммы налогов были направлены на погашение задолженности Общества по иным видам налогов и пеням, по которым имелась недоимка. В суд были представлены соответствующие решения о проведении зачетов.
Удовлетворяя заявление Общества в части, суд указал, что зачет сумм, причитающихся возврату, в счет погашения недоимки по иным налогам был произведен налоговым органом в нарушение положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 в отношении Общества принято заявление о признании его банкротом и в отношении Общества введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения по возврату и зачету излишне уплаченных сумм налогов регламентируются Налоговым кодексом РФ.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Под обязательными платежами, согласно абз. 5 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку недоимка, на которую ссылается налоговый орган, возникла до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, требование о ее уплате может быть предъявлено только в установленном законом порядке. Такой порядок определен ст. 71 указанного Закона. Следовательно, зачет подлежащих возврату сумм акцизов в счет погашения недоимки по иным налогам противоречит положениям названного Закона.
В кассационной жалобе налоговый орган обоснованно ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Именно иной порядок взыскания налогов с налогоплательщика, в отношении которого начата процедура банкротства, и предусматривает ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до разрешения в установленном законом порядке дела N А14-3667-03/142/24, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Оспариваемые Обществом в рамках указанного дела суммы недоимок также возникли до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поэтому в случае отказа в удовлетворении заявления Общества они могут быть взысканы налоговым органом в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 по делу N А14-7814/03/263/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2004 N А14-7814-03/263/26
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 г. Дело N А14-7814-03/263/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 по делу N А14-7814/03/263/26,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский экспериментальный ликероводочный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) и обязании возвратить акцизы в размере 14473968 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 заявление удовлетворено, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу акцизы в размере 13701856,19 руб. (с учетом уточненных Обществом требований).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего изложенные в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество в период с сентября 2000 года по март 2001 года уплатило акцизы за ОАО "Бахус" и ОАО "Пираква" в общем размере 14473968 руб. Налоговыми органами по месту нахождения указанных юридических лиц суммы акцизов были им доначислены в связи с тем, что в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов. Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм акцизов, в связи с непринятием решения о возврате обжаловало действия налогового органа в МНС РФ. Жалоба Общества была удовлетворена, МНС РФ дало указание налоговому органу обеспечить возврат сумм акцизов Обществу, на Управление МНС РФ по Воронежской области была возложена обязанность обеспечить исполнение данного указания. В связи с тем что возврат денежных средств не был произведен, Общество обратилось с заявлением в суд.
Возражая против требований Общества, налоговый орган ссылался на то, что подлежащие возврату суммы налогов были направлены на погашение задолженности Общества по иным видам налогов и пеням, по которым имелась недоимка. В суд были представлены соответствующие решения о проведении зачетов.
Удовлетворяя заявление Общества в части, суд указал, что зачет сумм, причитающихся возврату, в счет погашения недоимки по иным налогам был произведен налоговым органом в нарушение положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 в отношении Общества принято заявление о признании его банкротом и в отношении Общества введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения по возврату и зачету излишне уплаченных сумм налогов регламентируются Налоговым кодексом РФ.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Под обязательными платежами, согласно абз. 5 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку недоимка, на которую ссылается налоговый орган, возникла до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, требование о ее уплате может быть предъявлено только в установленном законом порядке. Такой порядок определен ст. 71 указанного Закона. Следовательно, зачет подлежащих возврату сумм акцизов в счет погашения недоимки по иным налогам противоречит положениям названного Закона.
В кассационной жалобе налоговый орган обоснованно ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Именно иной порядок взыскания налогов с налогоплательщика, в отношении которого начата процедура банкротства, и предусматривает ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до разрешения в установленном законом порядке дела N А14-3667-03/142/24, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Оспариваемые Обществом в рамках указанного дела суммы недоимок также возникли до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поэтому в случае отказа в удовлетворении заявления Общества они могут быть взысканы налоговым органом в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 по делу N А14-7814/03/263/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 г. Дело N А14-7814-03/263/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 по делу N А14-7814/03/263/26,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский экспериментальный ликероводочный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) и обязании возвратить акцизы в размере 14473968 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 заявление удовлетворено, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу акцизы в размере 13701856,19 руб. (с учетом уточненных Обществом требований).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего изложенные в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество в период с сентября 2000 года по март 2001 года уплатило акцизы за ОАО "Бахус" и ОАО "Пираква" в общем размере 14473968 руб. Налоговыми органами по месту нахождения указанных юридических лиц суммы акцизов были им доначислены в связи с тем, что в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов. Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм акцизов, в связи с непринятием решения о возврате обжаловало действия налогового органа в МНС РФ. Жалоба Общества была удовлетворена, МНС РФ дало указание налоговому органу обеспечить возврат сумм акцизов Обществу, на Управление МНС РФ по Воронежской области была возложена обязанность обеспечить исполнение данного указания. В связи с тем что возврат денежных средств не был произведен, Общество обратилось с заявлением в суд.
Возражая против требований Общества, налоговый орган ссылался на то, что подлежащие возврату суммы налогов были направлены на погашение задолженности Общества по иным видам налогов и пеням, по которым имелась недоимка. В суд были представлены соответствующие решения о проведении зачетов.
Удовлетворяя заявление Общества в части, суд указал, что зачет сумм, причитающихся возврату, в счет погашения недоимки по иным налогам был произведен налоговым органом в нарушение положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 в отношении Общества принято заявление о признании его банкротом и в отношении Общества введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения по возврату и зачету излишне уплаченных сумм налогов регламентируются Налоговым кодексом РФ.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Под обязательными платежами, согласно абз. 5 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку недоимка, на которую ссылается налоговый орган, возникла до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, требование о ее уплате может быть предъявлено только в установленном законом порядке. Такой порядок определен ст. 71 указанного Закона. Следовательно, зачет подлежащих возврату сумм акцизов в счет погашения недоимки по иным налогам противоречит положениям названного Закона.
В кассационной жалобе налоговый орган обоснованно ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Именно иной порядок взыскания налогов с налогоплательщика, в отношении которого начата процедура банкротства, и предусматривает ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до разрешения в установленном законом порядке дела N А14-3667-03/142/24, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Оспариваемые Обществом в рамках указанного дела суммы недоимок также возникли до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поэтому в случае отказа в удовлетворении заявления Общества они могут быть взысканы налоговым органом в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 по делу N А14-7814/03/263/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)