Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/2140
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 15.01.2007 по делу N А80-259/2006 (А80-219/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Шехову В.В. о взыскании 1406870,2 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения и требования.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО; налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и непредставление налоговой декларации в сумме 1406870,2 руб.
ИП Шехов В.В. подал встречное заявление о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по ЧАО о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и непредставление налоговой декларации, требования об уплате штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В связи с чем во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 78816,2 руб. налоговому органу отказано.
В части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1328054 руб. заявление МИФНС России N 2 по ЧАО удовлетворено частично: с ИП Шехова В.В. взыскан штраф в сумме 60000 руб. Суд снизил размер штрафа, применив статьи 112, 114 НК РФ.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал правомерным применение ИП Шеховым Владимиром Васильевичем налоговых вычетов по НДС за февраль 2003 года в общей сумме 394081 руб., а также сослался на пропуск срока, установленного статьей 113 НК РФ, для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 18.07.2007 до 11-00 часов 20.07.2007.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС и пеней за его несвоевременную уплату подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 12.07.2006 N 690/2, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2003 года, представленной ИП Шеховым Владимиром Васильевичем, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 78816,2 руб. Этим же решением ИП Шехову Владимиру Васильевичу доначислен НДС в сумме 773525 руб., пени в сумме 353289,32 руб. и предложено увеличить НДС, необоснованно заниженный к уплате в бюджет, на 394081 руб. За непредставление налоговой декларации по НДС начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1328054 руб.
В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней, налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и, следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под ЕНВД, в отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. "Входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.
Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, нормы которого полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы "входного" НДС:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;
- - принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.
Такая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма "входного" НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.
Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в налоговый орган не представлены, в связи с чем на основании п. 4 ст. 170 НК РФ заявленные вычеты по НДС в сумме 296804 руб. по товарам (работам, услугам) налоговым органом не приняты. Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 97277 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.
При проверке оспариваемого решения налогового органа судом суд исследовал книги покупок и продаж, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, оборотно-сальдовую ведомость и пришел к выводу о доказанности ведения предпринимателем раздельного учета по операциям по розничной и оптовой торговле, грузоперевозкам. При этом суд сослался также на счета 19, 60, 68, 41, и соответствующие им субсчета. Суд также указал на то, что предпринимателем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие учет розничной торговли за наличный расчет.
Между тем из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, книг покупок и продаж, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовым чекам, оборотно-сальдовых ведомостей видно, что они не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета и субсчета, на которые сослался суд, а также документы учета по розничной торговле в материалах дела отсутствуют.
Ссылка предпринимателя на ведение раздельного учета способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не подтверждена материалами дела. Приказ об учетной политике в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод суда о ведении ИП Шеховым В.В. раздельного учета способом прямого учета затрат не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, на которые сослался суд.
Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам.
Вывод суда о необоснованном привлечении ИП Шехова В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с пропуском установленного п. 1 ст. 113 НК РФ срока давности правомерен. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившимся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДС и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.01.2007 по делу N А80-259/2006 (А80-219/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 12.07.2006 N 690/2 о доначислении НДС за февраль 2003 года в сумме 773525 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 353289,32 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В части отказа в удовлетворении заявления МИФНС России N 2 по ЧАО о взыскании с ИП Шехова Владимира Васильевича штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль 2003 года в сумме 78816,2 руб., признания недействительным требования от 02.08.2006 N 322 об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 78816,2 руб. решение суда от 15.01.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2007, 20.07.2007 N Ф03-А80/07-2/2140 ПО ДЕЛУ N А80-259/2006, А80-219/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июля 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/2140
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 15.01.2007 по делу N А80-259/2006 (А80-219/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Шехову В.В. о взыскании 1406870,2 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения и требования.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО; налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и непредставление налоговой декларации в сумме 1406870,2 руб.
ИП Шехов В.В. подал встречное заявление о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по ЧАО о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и непредставление налоговой декларации, требования об уплате штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В связи с чем во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 78816,2 руб. налоговому органу отказано.
В части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1328054 руб. заявление МИФНС России N 2 по ЧАО удовлетворено частично: с ИП Шехова В.В. взыскан штраф в сумме 60000 руб. Суд снизил размер штрафа, применив статьи 112, 114 НК РФ.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал правомерным применение ИП Шеховым Владимиром Васильевичем налоговых вычетов по НДС за февраль 2003 года в общей сумме 394081 руб., а также сослался на пропуск срока, установленного статьей 113 НК РФ, для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 18.07.2007 до 11-00 часов 20.07.2007.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС и пеней за его несвоевременную уплату подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 12.07.2006 N 690/2, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2003 года, представленной ИП Шеховым Владимиром Васильевичем, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 78816,2 руб. Этим же решением ИП Шехову Владимиру Васильевичу доначислен НДС в сумме 773525 руб., пени в сумме 353289,32 руб. и предложено увеличить НДС, необоснованно заниженный к уплате в бюджет, на 394081 руб. За непредставление налоговой декларации по НДС начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1328054 руб.
В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней, налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и, следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под ЕНВД, в отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. "Входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.
Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, нормы которого полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы "входного" НДС:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;
- - принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.
Такая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма "входного" НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.
Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в налоговый орган не представлены, в связи с чем на основании п. 4 ст. 170 НК РФ заявленные вычеты по НДС в сумме 296804 руб. по товарам (работам, услугам) налоговым органом не приняты. Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 97277 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.
При проверке оспариваемого решения налогового органа судом суд исследовал книги покупок и продаж, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, оборотно-сальдовую ведомость и пришел к выводу о доказанности ведения предпринимателем раздельного учета по операциям по розничной и оптовой торговле, грузоперевозкам. При этом суд сослался также на счета 19, 60, 68, 41, и соответствующие им субсчета. Суд также указал на то, что предпринимателем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие учет розничной торговли за наличный расчет.
Между тем из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, книг покупок и продаж, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовым чекам, оборотно-сальдовых ведомостей видно, что они не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета и субсчета, на которые сослался суд, а также документы учета по розничной торговле в материалах дела отсутствуют.
Ссылка предпринимателя на ведение раздельного учета способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не подтверждена материалами дела. Приказ об учетной политике в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод суда о ведении ИП Шеховым В.В. раздельного учета способом прямого учета затрат не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, на которые сослался суд.
Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам.
Вывод суда о необоснованном привлечении ИП Шехова В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с пропуском установленного п. 1 ст. 113 НК РФ срока давности правомерен. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившимся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДС и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2007 по делу N А80-259/2006 (А80-219/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 12.07.2006 N 690/2 о доначислении НДС за февраль 2003 года в сумме 773525 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 353289,32 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В части отказа в удовлетворении заявления МИФНС России N 2 по ЧАО о взыскании с ИП Шехова Владимира Васильевича штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль 2003 года в сумме 78816,2 руб., признания недействительным требования от 02.08.2006 N 322 об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 78816,2 руб. решение суда от 15.01.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)