Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Васильева И.А., доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1552,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 по делу N А41-38846/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании незаконным решения от 28.04.2009 N 2562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в сумме 46 934, 80 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2009 N 2562 в части уплаты штрафа в сумме 46 934, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 0605.2010 по делу N А41-38846/09 заявленное обществом требование удовлетворены частично: признан недействительным штраф в сумме 39 112, 34 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.05.2010 N 04-08/0735, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений, что является обстоятельством отягчающим ответственность, в связи с чем пункт 3 статьи 114 НК РФ применен неправомерно. Кроме того инспекция ссылается на необоснованность взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.08.2008 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г. (л.д. 25 - 27), в которой к уплате заявлен налог в сумме 1 504 329 руб.
13.02.2009 в налоговую инспекцию представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г., в которой к уплате заявлен налог в сумме 1 739 003 руб. (л.д. 28 - 29).
По результатам камеральной налоговой проверки последней налоговой декларации, налоговой инспекцией составлен акт N 1458 камеральной налоговой проверки от 25.03.2009 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
30.03.2009 уполномоченному представителю организации - главному бухгалтеру Матус С.Ш. - вручены копия акта, уведомление о вызове налогоплательщика с целью рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области приняла решение N 2562 от 28.04.2009, согласно которому привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46 934,80 руб. и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 12 - 14).
Решением N 16-16/46501 от 21.08.2009, принятым УФНС России по Московской области, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области оставлено без изменения и вступило в силу (л.д. 15 - 17).
Не согласившись с решением налогового органа от 28.04.2009 N 2562 в части уплаты штрафа в размере 46 934, 80 руб., заявитель обратился заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Снизив размер штрафа, суд, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, сделал вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом судом приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что им добровольно, добросовестно и самостоятельно исправлены допущенные ошибки и представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщику вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Статья 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Факт неуплаты налога до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не оспаривается, данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела документами.
Таким образом, налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ как неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Исчисленная к уплате сумма штрафа на основании оспариваемого решения составила 46 934, 80 руб.
Между тем, арбитражным судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статей 101, 112 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом судом установлено, что в нарушение указанных норм при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган обстоятельства, смягчающие ответственность, не выявлял, не исследовал и, соответственно, не учитывал при назначении наказания.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что налогоплательщиком добровольно, добросовестно и самостоятельно исправлены допущенные ошибки и представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация.
Учитывая, что общество самостоятельно исполнило возложенную на него пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера штрафа арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства совершения правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неоднократное привлечение заявителя к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, исключающих возможность учета смягчающих обстоятельств в рассматриваемом споре, не установлено.
Довод налогового органа о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом инспекция ссылается на то, что требования общества удовлетворены частично в сумме 39 112, 34 руб., что составляет 83% от общей суммы заявленных требований в сумме 46 934, 80 руб., несостоятелен и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании недействительными решений государственных органов госпошлина для организаций установлена в твердой сумме, а не в процентном отношении к обжалуемой сумме, таким образом, довод инспекции о том, что госпошлина должна быть взыскана в размере 83% от суммы штрафных санкций не может быть признан обоснованным.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконными.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено апелляционному суду нормативных доказательств в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2010 г. по делу N А41-38846/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-38846/09
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А41-38846/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Васильева И.А., доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1552,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 по делу N А41-38846/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании незаконным решения от 28.04.2009 N 2562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в сумме 46 934, 80 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2009 N 2562 в части уплаты штрафа в сумме 46 934, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 0605.2010 по делу N А41-38846/09 заявленное обществом требование удовлетворены частично: признан недействительным штраф в сумме 39 112, 34 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.05.2010 N 04-08/0735, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений, что является обстоятельством отягчающим ответственность, в связи с чем пункт 3 статьи 114 НК РФ применен неправомерно. Кроме того инспекция ссылается на необоснованность взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.08.2008 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г. (л.д. 25 - 27), в которой к уплате заявлен налог в сумме 1 504 329 руб.
13.02.2009 в налоговую инспекцию представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г., в которой к уплате заявлен налог в сумме 1 739 003 руб. (л.д. 28 - 29).
По результатам камеральной налоговой проверки последней налоговой декларации, налоговой инспекцией составлен акт N 1458 камеральной налоговой проверки от 25.03.2009 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
30.03.2009 уполномоченному представителю организации - главному бухгалтеру Матус С.Ш. - вручены копия акта, уведомление о вызове налогоплательщика с целью рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области приняла решение N 2562 от 28.04.2009, согласно которому привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46 934,80 руб. и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 12 - 14).
Решением N 16-16/46501 от 21.08.2009, принятым УФНС России по Московской области, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области оставлено без изменения и вступило в силу (л.д. 15 - 17).
Не согласившись с решением налогового органа от 28.04.2009 N 2562 в части уплаты штрафа в размере 46 934, 80 руб., заявитель обратился заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Снизив размер штрафа, суд, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, сделал вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом судом приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что им добровольно, добросовестно и самостоятельно исправлены допущенные ошибки и представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщику вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Статья 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Факт неуплаты налога до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не оспаривается, данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела документами.
Таким образом, налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ как неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Исчисленная к уплате сумма штрафа на основании оспариваемого решения составила 46 934, 80 руб.
Между тем, арбитражным судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статей 101, 112 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом судом установлено, что в нарушение указанных норм при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган обстоятельства, смягчающие ответственность, не выявлял, не исследовал и, соответственно, не учитывал при назначении наказания.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что налогоплательщиком добровольно, добросовестно и самостоятельно исправлены допущенные ошибки и представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация.
Учитывая, что общество самостоятельно исполнило возложенную на него пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера штрафа арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства совершения правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неоднократное привлечение заявителя к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, исключающих возможность учета смягчающих обстоятельств в рассматриваемом споре, не установлено.
Довод налогового органа о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом инспекция ссылается на то, что требования общества удовлетворены частично в сумме 39 112, 34 руб., что составляет 83% от общей суммы заявленных требований в сумме 46 934, 80 руб., несостоятелен и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании недействительными решений государственных органов госпошлина для организаций установлена в твердой сумме, а не в процентном отношении к обжалуемой сумме, таким образом, довод инспекции о том, что госпошлина должна быть взыскана в размере 83% от суммы штрафных санкций не может быть признан обоснованным.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконными.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено апелляционному суду нормативных доказательств в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2010 г. по делу N А41-38846/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)