Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от заявителя: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
от ответчика: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхозторг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 по делу N А82-118/2008-20, принятое судьей Н.Н. Коробовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярхозторг" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 30 003 руб. 28 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярхозторг" (далее по тексту - ООО "Ярхозторг", Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного единого социального налога в размере 30 003 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы гражданского законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество указывает, что по итогам восьми месяцев 2002 года переплата по ЕСН составила 233 715 руб., в возврате которой в декабре 2002 года Инспекцией предприятию отказано. Поскольку возврат уплаченных сумм ЕСН, а также зачет в счет других платежей, кроме ЕНВД Законом N 104-ФЗ не предусмотрен, то оснований для обжалования отказа в возврате у предприятия не имелось.
По мнению Общества, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляет право обратиться в налоговый орган с целью зачета (возврата) излишне уплаченного налога самостоятельно только при отсутствии оснований для проведения Инспекцией самостоятельного зачета.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекция, производя в течение 2003 - 2006 годов автоматический зачет излишне уплаченного налога, тем самым признала наличие у Общества переплаты и тем самым прервала сроки исковой давности. Кроме того, подписание акта сверки от 04.09.2007 года тоже свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 21.06.2001 года N 173-О, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общество полагает, что о нарушении своего права узнало только 28.02.2007 года, в связи с чем срок для защиты права предприятия заканчивается 28.02.2010 года. Налоговый орган со своей стороны не исполнил своей обязанности об извещении предприятия об имеющейся переплате по налогу, тем самым нарушил права предприятия.
Заявитель апелляционной жалобы считает также незаконным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов предприятия по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Предприятие и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в заседание не направили.
Просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года ООО "Ярхозторг" обратился в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного в бюджет ЕСН. Однако Инспекцией было отказано в осуществлении возврата переплаты по ЕСН в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанного налога. Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕСН в сумме 30 003 руб. 28 коп.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что им пропущен трехлетний срок для обращения в суд с данным заявлением. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченных налогов определен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Налогоплательщик имеет право обратиться за возвратом суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что в случае пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты не позднее того момента, когда вступили в силу изменения, введенные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", исключающие ЕСН из состава платежей, которые взимаются с налогоплательщиков, переведенных на уплату ЕНВД, т.е. не позднее 30.08.2002.
Однако, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что суммы единого социального налога, уплаченные в 2002 году в федеральный бюджет, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджеты территориальных фондов медицинского страхования налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды согласно статье 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно статье 8 Федерального закона N 104-ФЗ данные изменения распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Возврат уплаченных данными налогоплательщиками в 2002 году сумм ЕСН, а также зачет в счет других платежей, кроме ЕНВД, Федеральным законом N 104-ФЗ не предусмотрен.
Федеральный закон N 148-ФЗ утратил силу с 01.01.2003.
Таким образом, особый порядок проведения зачета сумм ЕСН, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками ЕНВД, установленный статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, применялся только в 2002 году.
С 2003 года действует общий порядок проведения зачета - возврата, установленный статьями 78 - 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на возврат излишне уплаченных сумм налога возникло у налогоплательщика с 01.01.2003 года. Именно с этого момента начинает течь срок, указанный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Следовательно, срок, в течение которого Общество могло обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, оканчивается 08.01.2006 года (статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога 10.01.2008 года, т.е. за пределами трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Тот факт, что налогоплательщик знал о факте переплаты, подтверждается представленными им в суд документами, согласно которым 21.10.2002 налогоплательщиком в Инспекцию было подано заявление о проведении зачета, однако в связи с отсутствием у истца недоимки по ЕНВД ему было отказано в проведении зачета (л.д. 27).
Объясняя причины пропуска вышеуказанного трехлетнего срока, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в налоговый орган с целью зачета (возврата) излишне уплаченного налога самостоятельно при отсутствии оснований для проведения Инспекцией самостоятельного зачета.
Данный вывод не соответствует законодательству. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, согласно которым налогоплательщику предоставляется право обратиться в налоговый орган с целью зачета (возврата) излишне уплаченного налога самостоятельно только при отсутствии оснований для проведения Инспекцией самостоятельного зачета.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Таким образом, зачетом может быть признана только та операция, которая произведена по соответствующему решению, налогового органа. Не является зачетом производящаяся автоматическая арифметическая операция сложения имеющейся переплаты по ЕСН и недоимки по ЕСН. Таким образом, в отношении указанной переплаты зачет (в порядке, установленным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не производился. Однако, данное обстоятельство не лишало права налогоплательщика обратиться в налоговый орган с целью зачета (возврата) излишне уплаченного налога самостоятельно.
Заявитель указывает на то, что Инспекция, производя в течение 2003 - 2006 годов автоматический зачет излишне уплаченного налога, тем самым признала наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, и прервала срок исковой давности.
Однако данные обстоятельства еще раз говорят о том, что предприятие знало об имеющейся у него переплате по ЕСН и имело возможность в установленный Налоговым кодексом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Акт сверки расчетов от 04.09.2007 (л.д. 24) на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку составлен уже по истечении трехлетнего срока (как указано ранее срок для обращения с заявлением о возврате из бюджета налога истек - 08.01.2006).
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по которым он считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, Вторым арбитражным апелляционным судом не принимаются, как несостоятельные и не соответствующие положениям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех исследованных обстоятельств по делу считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку Обществу отказано в удовлетворении требований, то оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, госпошлина уплачена Обществом платежным поручением N 191 от 01.04.2008.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 по делу N А82-118/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхозторг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А82-118/2008-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А82-118/2008-20
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от заявителя: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
от ответчика: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхозторг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 по делу N А82-118/2008-20, принятое судьей Н.Н. Коробовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярхозторг" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 30 003 руб. 28 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярхозторг" (далее по тексту - ООО "Ярхозторг", Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного единого социального налога в размере 30 003 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы гражданского законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество указывает, что по итогам восьми месяцев 2002 года переплата по ЕСН составила 233 715 руб., в возврате которой в декабре 2002 года Инспекцией предприятию отказано. Поскольку возврат уплаченных сумм ЕСН, а также зачет в счет других платежей, кроме ЕНВД Законом N 104-ФЗ не предусмотрен, то оснований для обжалования отказа в возврате у предприятия не имелось.
По мнению Общества, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляет право обратиться в налоговый орган с целью зачета (возврата) излишне уплаченного налога самостоятельно только при отсутствии оснований для проведения Инспекцией самостоятельного зачета.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекция, производя в течение 2003 - 2006 годов автоматический зачет излишне уплаченного налога, тем самым признала наличие у Общества переплаты и тем самым прервала сроки исковой давности. Кроме того, подписание акта сверки от 04.09.2007 года тоже свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 21.06.2001 года N 173-О, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общество полагает, что о нарушении своего права узнало только 28.02.2007 года, в связи с чем срок для защиты права предприятия заканчивается 28.02.2010 года. Налоговый орган со своей стороны не исполнил своей обязанности об извещении предприятия об имеющейся переплате по налогу, тем самым нарушил права предприятия.
Заявитель апелляционной жалобы считает также незаконным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов предприятия по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Предприятие и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в заседание не направили.
Просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года ООО "Ярхозторг" обратился в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного в бюджет ЕСН. Однако Инспекцией было отказано в осуществлении возврата переплаты по ЕСН в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанного налога. Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕСН в сумме 30 003 руб. 28 коп.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что им пропущен трехлетний срок для обращения в суд с данным заявлением. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченных налогов определен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Налогоплательщик имеет право обратиться за возвратом суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что в случае пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты не позднее того момента, когда вступили в силу изменения, введенные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", исключающие ЕСН из состава платежей, которые взимаются с налогоплательщиков, переведенных на уплату ЕНВД, т.е. не позднее 30.08.2002.
Однако, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что суммы единого социального налога, уплаченные в 2002 году в федеральный бюджет, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджеты территориальных фондов медицинского страхования налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды согласно статье 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно статье 8 Федерального закона N 104-ФЗ данные изменения распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Возврат уплаченных данными налогоплательщиками в 2002 году сумм ЕСН, а также зачет в счет других платежей, кроме ЕНВД, Федеральным законом N 104-ФЗ не предусмотрен.
Федеральный закон N 148-ФЗ утратил силу с 01.01.2003.
Таким образом, особый порядок проведения зачета сумм ЕСН, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками ЕНВД, установленный статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, применялся только в 2002 году.
С 2003 года действует общий порядок проведения зачета - возврата, установленный статьями 78 - 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на возврат излишне уплаченных сумм налога возникло у налогоплательщика с 01.01.2003 года. Именно с этого момента начинает течь срок, указанный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Следовательно, срок, в течение которого Общество могло обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, оканчивается 08.01.2006 года (статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога 10.01.2008 года, т.е. за пределами трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Тот факт, что налогоплательщик знал о факте переплаты, подтверждается представленными им в суд документами, согласно которым 21.10.2002 налогоплательщиком в Инспекцию было подано заявление о проведении зачета, однако в связи с отсутствием у истца недоимки по ЕНВД ему было отказано в проведении зачета (л.д. 27).
Объясняя причины пропуска вышеуказанного трехлетнего срока, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в налоговый орган с целью зачета (возврата) излишне уплаченного налога самостоятельно при отсутствии оснований для проведения Инспекцией самостоятельного зачета.
Данный вывод не соответствует законодательству. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, согласно которым налогоплательщику предоставляется право обратиться в налоговый орган с целью зачета (возврата) излишне уплаченного налога самостоятельно только при отсутствии оснований для проведения Инспекцией самостоятельного зачета.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Таким образом, зачетом может быть признана только та операция, которая произведена по соответствующему решению, налогового органа. Не является зачетом производящаяся автоматическая арифметическая операция сложения имеющейся переплаты по ЕСН и недоимки по ЕСН. Таким образом, в отношении указанной переплаты зачет (в порядке, установленным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не производился. Однако, данное обстоятельство не лишало права налогоплательщика обратиться в налоговый орган с целью зачета (возврата) излишне уплаченного налога самостоятельно.
Заявитель указывает на то, что Инспекция, производя в течение 2003 - 2006 годов автоматический зачет излишне уплаченного налога, тем самым признала наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, и прервала срок исковой давности.
Однако данные обстоятельства еще раз говорят о том, что предприятие знало об имеющейся у него переплате по ЕСН и имело возможность в установленный Налоговым кодексом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Акт сверки расчетов от 04.09.2007 (л.д. 24) на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку составлен уже по истечении трехлетнего срока (как указано ранее срок для обращения с заявлением о возврате из бюджета налога истек - 08.01.2006).
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по которым он считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, Вторым арбитражным апелляционным судом не принимаются, как несостоятельные и не соответствующие положениям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех исследованных обстоятельств по делу считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку Обществу отказано в удовлетворении требований, то оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, госпошлина уплачена Обществом платежным поручением N 191 от 01.04.2008.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 по делу N А82-118/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхозторг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)