Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Ионкина А.В. (доверенность от 01.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 11-11/32), рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-12572/2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2009 N 03-05/52834.
Суд первой инстанции решением от 12.07.2010 заявление Общества удовлетворил.
Постановлением от 20.10.2010 апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении требований ООО "Сервис".
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 02.06.2009 N 28 и приняла решение от 14.09.2009 N 03-05/52834. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 16 739 руб. штрафа, Обществу доначислены 115 623 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 34 127 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Основанием для принятия этого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ООО "Сервис" не исчисляло и не уплачивало ЕНВД с не имеющих торговых залов площадей, сдаваемых по договорам аренды под розничную торговлю.
При осуществлении розничной торговли на арендованных Обществом площадях заявитель ошибочно исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из размера площади торгового зала, в то время как подлежал применению физический показатель базовой доходности "торговое место".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.11.2009 N 15-26-13/19165 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Сервис", не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что сдаваемые ООО "Сервис" в аренду помещения предназначены для розничной торговли товарами народного потребления и имели торговые залы, поэтому у Инспекции не имелось оснований для перевода заявителя на уплату ЕНВД с указанной деятельности. Согласно представленным в материалы дела документам на арендованных площадях Обществом осуществлялась розничная торговля через торговые залы площадью до 150 квадратных метров. Достоверность сведений, содержащихся в этих документах, налоговым органом не опровергнута. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для пересчета ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "торговое место".
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал, что для целей обложения ЕНВД сдаваемая заявителем в аренду торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. У арендованных Обществом помещений также отсутствуют признаки "магазина", следовательно, данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а для расчета ЕНВД применять физический показатель "торговое место".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании пункта 6 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" и пункта 2.6 Решения Совета депутатов муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" от 17.11.2005 N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 2.13 Решения Совета депутатов муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" от 17.11.2005 N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции спорного периода) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, являются налогоплательщиками ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из содержания пункта 2.13 Решения Совета депутатов муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" от 17.11.2005 N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и статьи 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с передачей во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, понимается торговый зал.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции спорного периода) установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сервис" осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в Доме Быта индивидуальным предпринимателям под розничную торговлю товарами народного потребления, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с индивидуальными предпринимателями:
- - Сушко Г.В. от 01.11.2004 N 3;
- - Орловой Л.В. от 01.11.2004 N 4;
- - Булия М.Р. от 01.11.2004 N 5;
- - Чернышевой Т.И. от 01.11.2004 N 6;
- - Бобоед С.А. от 20.12.2004 N 11;
- - Ереминым О.В. от 20.12.2004 N 12;
- - Алексеевым Л.А. от 20.12.2004 N 13;
- - Нестеренко М.Ю. от 20.12.2004 N 14;
- - Шмыриным А.В. от 10.04.2007 N 3;
- - Волковой Т.П. от 17.09.2007 N 8;
- - Орловым В.П. от 01.11.2007 N 15.
В текстах договоров от 01.11.2004 N 3 - 6, от 20.12.2004 N 14, от 10.04.2007 N 3 и от 01.11.2007 N 15 приведены размеры площади торгового зала помещений, сдаваемых заявителем в аренду.
С указанной деятельности Общество уплатило единый налог, исчисленный при применении упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в оспариваемый период Общество осуществляло розничную торговлю на площадях, арендованных по договорам от 06.02.2002 N 17а/02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 30.04.2002 N 55а/02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 07.05.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 21.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2003), от 08.08.2005 N 46а/05 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2005), от 01.01.2006 N 5, от 29.12.2006 N 11а-10/06, от 01.01.2007 N 2 - 3.
В текстах договоров от 06.02.2002 N 17а/02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 30.04.2002 N 55а/02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 07.05.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 21.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2003), от 08.08.2005 N 46а/05 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2005), от 29.12.2006 N 11а-10/06 приведены размеры площади торгового зала помещений, арендованных заявителем.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на аренду нежилого помещения, планы площадей, сдаваемых заявителем в аренду индивидуальным предпринимателям, суд первой инстанции установил, что спорные помещения конструктивно обособлены от других помещений, имеют проход к месту торговли, вход в торговый зал и площадь торгового зала, которая предназначена для обслуживания покупателей. Из представленных договоров на аренду объектов недвижимости, планов помещений, арендованных Обществом для торговли в населенных пунктах, следует, что торговля осуществлялась в обособленных помещениях, имеющих проход для покупателей, в торговых залах расположены помещения для обслуживания покупателей.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
С учетом расхождений в текстах договоров аренды и планов спорных помещений относительно наличия в них торговых залов налоговый орган не использовал предоставленные ему Кодексом права для их устранения, осмотр спорных площадей не произвел.
Поэтому суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что доводы Инспекции по рассматриваемому делу носят предположительный характер, документы Общества не опровергнуты налоговым органом, и признал, что в нарушение статьи 101 НК РФ Инспекция в оспариваемом решении не привела доказательства, подтверждающие правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, а также на основании положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Инспекции, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-12572/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 1 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-12572/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А56-12572/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Ионкина А.В. (доверенность от 01.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 11-11/32), рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-12572/2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2009 N 03-05/52834.
Суд первой инстанции решением от 12.07.2010 заявление Общества удовлетворил.
Постановлением от 20.10.2010 апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении требований ООО "Сервис".
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 02.06.2009 N 28 и приняла решение от 14.09.2009 N 03-05/52834. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 16 739 руб. штрафа, Обществу доначислены 115 623 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 34 127 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Основанием для принятия этого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ООО "Сервис" не исчисляло и не уплачивало ЕНВД с не имеющих торговых залов площадей, сдаваемых по договорам аренды под розничную торговлю.
При осуществлении розничной торговли на арендованных Обществом площадях заявитель ошибочно исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из размера площади торгового зала, в то время как подлежал применению физический показатель базовой доходности "торговое место".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.11.2009 N 15-26-13/19165 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Сервис", не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что сдаваемые ООО "Сервис" в аренду помещения предназначены для розничной торговли товарами народного потребления и имели торговые залы, поэтому у Инспекции не имелось оснований для перевода заявителя на уплату ЕНВД с указанной деятельности. Согласно представленным в материалы дела документам на арендованных площадях Обществом осуществлялась розничная торговля через торговые залы площадью до 150 квадратных метров. Достоверность сведений, содержащихся в этих документах, налоговым органом не опровергнута. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для пересчета ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "торговое место".
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал, что для целей обложения ЕНВД сдаваемая заявителем в аренду торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. У арендованных Обществом помещений также отсутствуют признаки "магазина", следовательно, данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а для расчета ЕНВД применять физический показатель "торговое место".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании пункта 6 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" и пункта 2.6 Решения Совета депутатов муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" от 17.11.2005 N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 2.13 Решения Совета депутатов муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" от 17.11.2005 N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции спорного периода) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, являются налогоплательщиками ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из содержания пункта 2.13 Решения Совета депутатов муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" от 17.11.2005 N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и статьи 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с передачей во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, понимается торговый зал.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции спорного периода) установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сервис" осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в Доме Быта индивидуальным предпринимателям под розничную торговлю товарами народного потребления, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с индивидуальными предпринимателями:
- - Сушко Г.В. от 01.11.2004 N 3;
- - Орловой Л.В. от 01.11.2004 N 4;
- - Булия М.Р. от 01.11.2004 N 5;
- - Чернышевой Т.И. от 01.11.2004 N 6;
- - Бобоед С.А. от 20.12.2004 N 11;
- - Ереминым О.В. от 20.12.2004 N 12;
- - Алексеевым Л.А. от 20.12.2004 N 13;
- - Нестеренко М.Ю. от 20.12.2004 N 14;
- - Шмыриным А.В. от 10.04.2007 N 3;
- - Волковой Т.П. от 17.09.2007 N 8;
- - Орловым В.П. от 01.11.2007 N 15.
В текстах договоров от 01.11.2004 N 3 - 6, от 20.12.2004 N 14, от 10.04.2007 N 3 и от 01.11.2007 N 15 приведены размеры площади торгового зала помещений, сдаваемых заявителем в аренду.
С указанной деятельности Общество уплатило единый налог, исчисленный при применении упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в оспариваемый период Общество осуществляло розничную торговлю на площадях, арендованных по договорам от 06.02.2002 N 17а/02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 30.04.2002 N 55а/02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 07.05.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 21.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2003), от 08.08.2005 N 46а/05 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2005), от 01.01.2006 N 5, от 29.12.2006 N 11а-10/06, от 01.01.2007 N 2 - 3.
В текстах договоров от 06.02.2002 N 17а/02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 30.04.2002 N 55а/02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 07.05.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004), от 21.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2003), от 08.08.2005 N 46а/05 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2005), от 29.12.2006 N 11а-10/06 приведены размеры площади торгового зала помещений, арендованных заявителем.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на аренду нежилого помещения, планы площадей, сдаваемых заявителем в аренду индивидуальным предпринимателям, суд первой инстанции установил, что спорные помещения конструктивно обособлены от других помещений, имеют проход к месту торговли, вход в торговый зал и площадь торгового зала, которая предназначена для обслуживания покупателей. Из представленных договоров на аренду объектов недвижимости, планов помещений, арендованных Обществом для торговли в населенных пунктах, следует, что торговля осуществлялась в обособленных помещениях, имеющих проход для покупателей, в торговых залах расположены помещения для обслуживания покупателей.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
С учетом расхождений в текстах договоров аренды и планов спорных помещений относительно наличия в них торговых залов налоговый орган не использовал предоставленные ему Кодексом права для их устранения, осмотр спорных площадей не произвел.
Поэтому суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что доводы Инспекции по рассматриваемому делу носят предположительный характер, документы Общества не опровергнуты налоговым органом, и признал, что в нарушение статьи 101 НК РФ Инспекция в оспариваемом решении не привела доказательства, подтверждающие правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, а также на основании положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Инспекции, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-12572/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 1 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)