Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N 09АП-5381/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.05.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Г. по дов. б/н от 18.02.2005, от ответчика - А. по дов. N 01/11262 от 30.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 37 по г. Москве на решение от 04.04.2005 по делу N А40-8354/05-75-98 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ПБОЮЛ П. к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решений,
ПБОЮЛ П. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решений N 229, 231 от 09.01.05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 04.04.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что при исчислении налога на игорный бизнес заявитель правомерно исходил из количества игровых автоматов - зарегистрированных объектов налогообложения - шестьдесят единиц, в связи с чем занижение налогооблагаемой базы, выразившееся в уменьшении объектов налогообложения, не имело места, а доначисление налоговым органом суммы налога на игорный бизнес за период сентябрь - октябрь 2004 г. и взыскание суммы налоговых санкций неправомерны.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что из представленных к проверке документов усматривается, что каждый игровой автомат представляет собой игровой развлекательный комплекс, состоящий из 4-х независимых автоматов, которые должны являться объектами налогообложения. Учитывая, что 6 игровых автоматов были исключены из налогообложения необоснованно, заявитель был правомерно привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение сумм налога на игорный бизнес.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решениями ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 229, 231 от 09.01.2005 ПБОЮЛ П. привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес. В соответствии с вышеуказанными решениями налогового органа предпринимателю были доначислены налог на игорный бизнес за период сентябрь - октябрь 2004 г. на общую сумму 999375 руб. и пени в размере 22950 руб. Сумма штрафных санкций составила 199875 руб.
Указанные решения налогового органа мотивированы тем, что из представленных налогоплательщиком документов на игровые автоматы, зарегистрированных в инспекции, видно, что каждый игровой автомат представляет собой игровой развлекательный комплекс, состоящий из 4-х независимых игровых автоматов. В процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки. Учитывая, что 6 игровых автоматов были исключены из налогообложения необоснованно, заявитель был привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение сумм налога на игорный бизнес.
Признавая недействительными указанные решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" от 31 июля 1998 г. N 142-ФЗ (с внесениями в него в последующем изменениями и дополнениями) устанавливает общие принципы, на основании которых определяются плательщики налога на игорный бизнес, объекты налогообложения, налогооблагаемая база и ставки налога. Данный нормативный документ является основополагающим и подлежащим применению при регулировании вопросов уплаты налога на игорный бизнес. Данный Закон содержит все необходимые понятия, которые должны быть использованы с целью регулирования вопросов уплаты налога на игорный бизнес. В частности, ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" устанавливает понятие "игрового автомата", под которым понимается специальное оборудование (механическое, электронное, электрическое и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Понятие "азартных игр" использовано в данном Федеральном законе во множественном числе. Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, зависимо или независимо друг от друга, не содержит. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что данные признаки не могут являться квалифицирующими для определения объекта налогообложения.
В ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" приведен перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор. Иных, кроме установленных данной статьей Закона, объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса, в том числе таких как "игровой комплекс", действующее законодательство не предусматривает. Количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес определяется именно количеством игровых автоматов, а не количеством играющих мест (сторон) или игроков.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предъявляющих к игровым автоматам каких-либо требований технического (конструктивного) характера или регламентирующих порядок идентификации игровых автоматов как объектов налогообложения. В связи с отсутствием понятия "игровой комплекс" в действующем законодательстве РФ о налогах и сборах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствуют какие-либо юридические основания для его применения при регулировании вопросов уплаты налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы РФ по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из материалов дела, на основании поданных заявителем в установленном порядке заявлений о регистрации объектов игорного бизнеса ИМНС РФ N 37 по г. Москве выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, в котором указано, что налогоплательщик - ПБОЮЛ П. - зарегистрировал в налоговом органе шестьдесят игровых автоматов (л. д. 21).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. При исчислении налога на игорный бизнес заявитель правомерно исходил из количества игровых автоматов - зарегистрированных объектов налогообложения - шестьдесят единиц. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занижение налогооблагаемой базы, выразившееся в уменьшении объектов налогообложения, не имело места, а доначисление налоговым органом суммы налога на игорный бизнес за период сентябрь - октябрь 2004 г. и взыскание суммы налоговых санкций неправомерны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения налогового органа являются недействительными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-8354/05-75-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2005 N 09АП-5381/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-8354/05-75-98
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N 09АП-5381/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.05.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Г. по дов. б/н от 18.02.2005, от ответчика - А. по дов. N 01/11262 от 30.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 37 по г. Москве на решение от 04.04.2005 по делу N А40-8354/05-75-98 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ПБОЮЛ П. к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ П. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решений N 229, 231 от 09.01.05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 04.04.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что при исчислении налога на игорный бизнес заявитель правомерно исходил из количества игровых автоматов - зарегистрированных объектов налогообложения - шестьдесят единиц, в связи с чем занижение налогооблагаемой базы, выразившееся в уменьшении объектов налогообложения, не имело места, а доначисление налоговым органом суммы налога на игорный бизнес за период сентябрь - октябрь 2004 г. и взыскание суммы налоговых санкций неправомерны.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что из представленных к проверке документов усматривается, что каждый игровой автомат представляет собой игровой развлекательный комплекс, состоящий из 4-х независимых автоматов, которые должны являться объектами налогообложения. Учитывая, что 6 игровых автоматов были исключены из налогообложения необоснованно, заявитель был правомерно привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение сумм налога на игорный бизнес.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решениями ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 229, 231 от 09.01.2005 ПБОЮЛ П. привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес. В соответствии с вышеуказанными решениями налогового органа предпринимателю были доначислены налог на игорный бизнес за период сентябрь - октябрь 2004 г. на общую сумму 999375 руб. и пени в размере 22950 руб. Сумма штрафных санкций составила 199875 руб.
Указанные решения налогового органа мотивированы тем, что из представленных налогоплательщиком документов на игровые автоматы, зарегистрированных в инспекции, видно, что каждый игровой автомат представляет собой игровой развлекательный комплекс, состоящий из 4-х независимых игровых автоматов. В процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки. Учитывая, что 6 игровых автоматов были исключены из налогообложения необоснованно, заявитель был привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение сумм налога на игорный бизнес.
Признавая недействительными указанные решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" от 31 июля 1998 г. N 142-ФЗ (с внесениями в него в последующем изменениями и дополнениями) устанавливает общие принципы, на основании которых определяются плательщики налога на игорный бизнес, объекты налогообложения, налогооблагаемая база и ставки налога. Данный нормативный документ является основополагающим и подлежащим применению при регулировании вопросов уплаты налога на игорный бизнес. Данный Закон содержит все необходимые понятия, которые должны быть использованы с целью регулирования вопросов уплаты налога на игорный бизнес. В частности, ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" устанавливает понятие "игрового автомата", под которым понимается специальное оборудование (механическое, электронное, электрическое и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Понятие "азартных игр" использовано в данном Федеральном законе во множественном числе. Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, зависимо или независимо друг от друга, не содержит. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что данные признаки не могут являться квалифицирующими для определения объекта налогообложения.
В ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" приведен перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор. Иных, кроме установленных данной статьей Закона, объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса, в том числе таких как "игровой комплекс", действующее законодательство не предусматривает. Количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес определяется именно количеством игровых автоматов, а не количеством играющих мест (сторон) или игроков.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предъявляющих к игровым автоматам каких-либо требований технического (конструктивного) характера или регламентирующих порядок идентификации игровых автоматов как объектов налогообложения. В связи с отсутствием понятия "игровой комплекс" в действующем законодательстве РФ о налогах и сборах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствуют какие-либо юридические основания для его применения при регулировании вопросов уплаты налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы РФ по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из материалов дела, на основании поданных заявителем в установленном порядке заявлений о регистрации объектов игорного бизнеса ИМНС РФ N 37 по г. Москве выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, в котором указано, что налогоплательщик - ПБОЮЛ П. - зарегистрировал в налоговом органе шестьдесят игровых автоматов (л. д. 21).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. При исчислении налога на игорный бизнес заявитель правомерно исходил из количества игровых автоматов - зарегистрированных объектов налогообложения - шестьдесят единиц. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занижение налогооблагаемой базы, выразившееся в уменьшении объектов налогообложения, не имело места, а доначисление налоговым органом суммы налога на игорный бизнес за период сентябрь - октябрь 2004 г. и взыскание суммы налоговых санкций неправомерны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения налогового органа являются недействительными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-8354/05-75-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)