Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 года Дело N Ф08-5341/2007-2242А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Интеко-Сочи" и заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 по делу N А32-22540/2006-34/374, установил следующее.
ЗАО "Интеко-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 09.06.2006 N 23-28/21 в части доначисления заявителю 345413 рублей 34 копеек земельного налога, 79970 рублей 82 копеек пени за просрочку его уплаты, 621744 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 69082 рублей 67 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.05.2006 N 08-09-436-312 (уточненные требования).
Решением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что согласно данным комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи Краснодарского края и МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" пользователем земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 9, и ул. Войкова, 16/23, является ЗАО "Интеко-Сочи". Следовательно, начисление обществу налога на землю, пени и штрафа за его неуплату является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 07.10.2005 N 22-26/162 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за период с 02.04.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что согласно данным комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи и МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" в проверяемом периоде общество являлось пользователем земельных участков, расположенных в городе Сочи по ул. Черноморской (0,2132 га), по ул. Просвещения, 9 (0,7007 га), и по ул. Войкова, 16/23 (0,0465 га). При этом земельный налог по данным земельным участкам общество не исчисляло и не уплачивало, декларации по данному налогу не подавало. Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2006 N 23-22/16.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 09.03.2006 N 23-28/21 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 157035 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и 1536985 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. Указанным решением обществу также доначислено 785175 рублей земельного налога, в том числе за 2003 год - 103058 рублей и за 2004 год - 682117 рублей, и пени за просрочку его уплаты по состоянию на 09.03.2006 в сумме 207641 рубля 10 копеек.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление. 6 мая 2006 года управление приняло решение N 08-09-426-312 об изменении решения налоговой инспекции, которым сумма земельного налога уменьшена до 345413 рублей 34 копеек, пени - до 79970 рублей 82 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 621744 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - до 69082 рублей 67 копеек.
Заявитель, не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, обжаловал их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом в соответствии со статьей 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Спор между сторонами возник по вопросу уплаты обществом налога за пользование земельными участками, расположенными в г. Сочи по ул. Просвещения, 9 (0,7007 га), и по ул. Войкова, 16/23 (0,0465 га).
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок площадью 0,7007 га, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Просвещенная, 9, закреплен за больницей на правах оперативного управления имуществом и бессрочного пользования, и находится в ее фактическом пользовании. Это подтверждается справкой МУЗ г. Сочи "Горбольница N 6" (далее - больница) от 12.04.2006 N 172.
Кроме того, согласно постановлению главы г. Сочи от 25.03.2004 N 44, на которое ссылается налоговая инспекция как на доказательство предоставления обществу в пользование земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Просвещенная, 9, обществу разрешена разработка проектной документации на строительство объектов рекреационного назначения на земельном участке площадью 0,7007 га, занимаемом зданиями детской поликлиники. Согласно пункту 3 указанного постановления больнице и обществу предписано обратиться с заявлением по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и заключения с обществом краткосрочного договора аренды. Однако договор аренды на данный земельный участок обществом не заключен.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что обществу предоставлялся в пользование земельный участка по адресу: г. Сочи, ул. Просвещенная, 9, и что оно является его пользователем. С учетом этого суд правильно указал, что основание и обязанность для исчисления и уплаты земельного налога по указанному участку у общества отсутствуют.
Рассматривая вопрос обоснованности начисления земельного налога по земельному участку, расположенному по ул. Войкова, 16/23, суд установил наличие договора аренды от 05.10.2006 N 4900003975, в соответствии с которым администрация г. Сочи передала обществу земельный участок по указанному адресу общей площадью 1760 кв. м. В силу пункта 1.2 договора аренды спорный земельный участок передан обществу с 09.04.2004. Согласно пункту 2.3 договора аренды условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 09.04.2004.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 16/23, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога по данному участку у него отсутствует.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не привела доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 по делу N А32-22540/2006-34/374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007 N Ф08-5341/2007-2242А ПО ДЕЛУ N А32-22540/2006-34/374
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 сентября 2007 года Дело N Ф08-5341/2007-2242А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Интеко-Сочи" и заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 по делу N А32-22540/2006-34/374, установил следующее.
ЗАО "Интеко-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 09.06.2006 N 23-28/21 в части доначисления заявителю 345413 рублей 34 копеек земельного налога, 79970 рублей 82 копеек пени за просрочку его уплаты, 621744 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 69082 рублей 67 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.05.2006 N 08-09-436-312 (уточненные требования).
Решением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что согласно данным комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи Краснодарского края и МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" пользователем земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 9, и ул. Войкова, 16/23, является ЗАО "Интеко-Сочи". Следовательно, начисление обществу налога на землю, пени и штрафа за его неуплату является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 07.10.2005 N 22-26/162 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за период с 02.04.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что согласно данным комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи и МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" в проверяемом периоде общество являлось пользователем земельных участков, расположенных в городе Сочи по ул. Черноморской (0,2132 га), по ул. Просвещения, 9 (0,7007 га), и по ул. Войкова, 16/23 (0,0465 га). При этом земельный налог по данным земельным участкам общество не исчисляло и не уплачивало, декларации по данному налогу не подавало. Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2006 N 23-22/16.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 09.03.2006 N 23-28/21 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 157035 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и 1536985 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. Указанным решением обществу также доначислено 785175 рублей земельного налога, в том числе за 2003 год - 103058 рублей и за 2004 год - 682117 рублей, и пени за просрочку его уплаты по состоянию на 09.03.2006 в сумме 207641 рубля 10 копеек.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление. 6 мая 2006 года управление приняло решение N 08-09-426-312 об изменении решения налоговой инспекции, которым сумма земельного налога уменьшена до 345413 рублей 34 копеек, пени - до 79970 рублей 82 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 621744 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - до 69082 рублей 67 копеек.
Заявитель, не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, обжаловал их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом в соответствии со статьей 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Спор между сторонами возник по вопросу уплаты обществом налога за пользование земельными участками, расположенными в г. Сочи по ул. Просвещения, 9 (0,7007 га), и по ул. Войкова, 16/23 (0,0465 га).
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок площадью 0,7007 га, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Просвещенная, 9, закреплен за больницей на правах оперативного управления имуществом и бессрочного пользования, и находится в ее фактическом пользовании. Это подтверждается справкой МУЗ г. Сочи "Горбольница N 6" (далее - больница) от 12.04.2006 N 172.
Кроме того, согласно постановлению главы г. Сочи от 25.03.2004 N 44, на которое ссылается налоговая инспекция как на доказательство предоставления обществу в пользование земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Просвещенная, 9, обществу разрешена разработка проектной документации на строительство объектов рекреационного назначения на земельном участке площадью 0,7007 га, занимаемом зданиями детской поликлиники. Согласно пункту 3 указанного постановления больнице и обществу предписано обратиться с заявлением по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и заключения с обществом краткосрочного договора аренды. Однако договор аренды на данный земельный участок обществом не заключен.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что обществу предоставлялся в пользование земельный участка по адресу: г. Сочи, ул. Просвещенная, 9, и что оно является его пользователем. С учетом этого суд правильно указал, что основание и обязанность для исчисления и уплаты земельного налога по указанному участку у общества отсутствуют.
Рассматривая вопрос обоснованности начисления земельного налога по земельному участку, расположенному по ул. Войкова, 16/23, суд установил наличие договора аренды от 05.10.2006 N 4900003975, в соответствии с которым администрация г. Сочи передала обществу земельный участок по указанному адресу общей площадью 1760 кв. м. В силу пункта 1.2 договора аренды спорный земельный участок передан обществу с 09.04.2004. Согласно пункту 2.3 договора аренды условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 09.04.2004.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 16/23, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога по данному участку у него отсутствует.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не привела доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 по делу N А32-22540/2006-34/374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)