Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5074/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - З. по доверенности от 19.10.2006 N 33-02-10/280, от ответчика (заинтересованного лица) - О. по доверенности от 28.12.2006 N 55-05/12058-Л, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнерго" на решение от 22.02.2007 по делу N А40-41738/05-115-275 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш. по иску (заявлению) ОАО "Свердловэнерго" к МИФНС России по КН N 4 о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании произвести зачет налогов,
ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России по КН N 4, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 45077974 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3702065 руб.
Решением суда от 12.12.2005 заявленные ОАО "Свердловэнерго" требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-41738/05-115-275 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 01.09.2006 N КА-А40/6337-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А40-41738/05-115-275 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку следующим доводам Инспекции: об отсутствии полномочий налогового органа проводить проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год за пределами установленного ст. 78 НК РФ срока; обстоятельства, связанные с исчислением налога на прибыль в части содержания объектов непромсферы, не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России по КН по Свердловской области; пропуск установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, при новом рассмотрении дела судам необходимо установить, за счет каких средств возмещались затраты общества на обслуживание ЖКХ, детских домов, домов отдыха и иных объектов; дать оценку сведениям, содержащимся в представленной обществом Сводным данным бухгалтерского учета.
Решением суда от 22.02.2007 в удовлетворении заявленных ОАО "Свердловэнерго" требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ОАО "Свердловэнерго" не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.
МИФНС России по КН N 4 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2005 ОАО "Свердловэнерго" представило в МИФНС России по КН N 4 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г., а также заявление о проведении зачета сумм налога в размере 45077974 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3702065 руб. в порядке ст. 78 НК РФ.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что представление заявителем уточненной налоговой декларации обусловлено тем, что в 2001 году на балансе предприятия - ОАО "Свердловэнерго" учитывались объекты непромышленной сферы (дома культуры, детские сады, ЖКХ и иные подобные объекты), убытки от деятельности которых отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") реализация продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по производству и реализации, что повлекло уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в 2001 году.
Апелляционный суд считает, что общество неправомерно уменьшило суммы налога, подлежащие уплате по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в связи с чем у ОАО "Свердловэнерго" отсутствует право на возврат (зачет) излишне уплаченной сумма налога (переплата).
В соответствии со ст. 4 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Федеральным законом от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона, при расчете налогооблагаемой прибыли необходимо руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Указанный порядок предусмотрен Положением "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение).
В соответствии с п. 1 Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Перечень затрат относимых на себестоимость определен в пункте 2 Постановления, в то же время пункт 4 Постановления вводит некоторые ограничения, в частности: не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.
Таким образом, законодатель из общей деятельности организации (ОАО "Свердловэнерго") выделяет деятельность, связанную с использованием культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.
Затраты ОАО "Свердловэнерго" от деятельности культурно-бытовых и других объектов превышают доходы от указанной деятельности, следовательно, отнесение указанных затрат на себестоимость продукции, предусмотренное п. 2 Постановления неправомерно в силу п. 4 Постановления, т.к. они частично или полностью покрыты (оплачены) за счет доходов от иных видов деятельности (содержание культурно-бытовых объектов - п. 4 Постановления).
В связи с чем, ОАО "Свердловэнерго" необоснованно в уточненной декларации заявлено уменьшение налога на прибыль за 2001 г., в результате включения затрат (убытков) по непромышленной сфере в налоговую базу и, следовательно, у организации отсутствует сумма излишне уплаченного (переплата) налога на прибыль за 2001 г., а требование в части признания незаконным непроведения зачета налога на прибыль в размере 45077974 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3702065 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что особенностью ведения деятельности предприятиями культурно-бытовой сферы является то, что результаты деятельности не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления указанной деятельности.
Предприятие бытовой сферы, являющееся самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно, получает доходы и несет расходы и, соответственно, должно получать прибыль (убыток) от собственной деятельности. В случае возникновения убытка от деятельности вышеназванных объектов данный убыток будет покрыт за счет доходов от иных видов деятельности (т.е. будет осуществлено содержание указанных объектов).
Имущество может быть использовано как для получения дохода (возмездное оказание услуг третьим лицам по рыночным ценам ст. 40 НК РФ), так и для собственного потребления, в частности, предоставление услуг бесплатно либо по существенно уменьшенным ценам, в т.ч. ниже рыночных либо со скидкой 50% и 100% (в данном случае, услуги детских садов для собственных сотрудников).
В связи с чем, в случае, если организацией не реализуются товары (работы, услуги) и не формируется в полном объеме выручка от реализации указанных товаров, организация не вправе уменьшать собственную прибыль на сумму затрат на производство данных товаров (работ, услуг).
Основной целью указанных объектов является удовлетворение потребностей собственного коллектива, а не извлечение прибыли от деятельности указанных объектов, в ином случае указанные объекты приносили доход, а не находились на содержании юридического лица.
Кроме того, в рамках налоговой проверки невозможно достоверно установить какая часть расходов объектов культурно-бытовой сферы была понесена для собственных нужд (не уменьшает налоговую базу), а какая часть была понесена в рамках производственной деятельности.
Кроме того, налогоплательщиком не были применены положения ст. 40 НК РФ, в части определения рыночной цены.
В связи с указанными особенностями Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятиям была установлена льгота (пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона), а именно при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
В то же время законодательством в отношении отнесения расходов на покрытие убытков от деятельности объектов культурно-бытовой сферы (п. 4 Постановления N 552) установлено, что не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.
Указанные положения учтены в налоговом законодательстве в статье 275.1 НК РФ, которая предусматривает ведение отдельного учета по деятельности культурно-бытовых объектов, указанное положение действует с 2002 г. До 2002 г. налоговое законодательство предусматривало положения, согласно которым, в случае, если затраты по деятельности культурно-бытовых объектов осуществляются не за счет выручки (дохода) полученной от деятельности по данным объектам, то затраты не подлежат включению в себестоимость продукции (п. 4 Постановления).
В связи с чем, довод ОАО "Свердловэнерго" о том, что в отношении применения к спорным правоотношениям положений ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необоснован.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае подлежит применению п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В соответствии со ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей; валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям; прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции и т.д.
При этом, п. 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера и т.п.).
Пунктом п. 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Таким образом, затраты должны быть непосредственно связаны и учитываться для целей налогообложения в момент получения оплаты (выручки) за реализованные товары (работы, услуги) (налогоплательщик должен получать доход).
Вместе с тем, заявителем не выполнены условия для признания расходов по деятельности (содержанию) непромышленной сферы, а именно: обществом не представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по указанной сфере (в полном объеме), а также доказательств того, что все расходы, связаны с производством и реализацией услуг (работ).
В материалы дела ОАО "Свердловэнерго" представлены документы, согласно которым объекты непромышленной сферы приобретают товары для осуществления собственной деятельности в то же время отсутствуют документы (либо регистры бухгалтерского учета) из которых следует, что от данной деятельности получена выручка.
Кроме того, в материалы дела (т. 5 л.д. 1 - 53) Инспекцией представлены документы, из которых следует, что ряду лиц (перечень находится в материалах дела) - сотрудникам ОАО "Свердловэнерго" услуги детских садов предоставлялись: бесплатно (таким образом, налогоплательщик от реализации части услуг не получил выручку (предоставил услуги бесплатно (своим работникам), то оснований для отнесения на себестоимость данных затрат не имелось); с учетом льгот (в нарушение ст. 40 НК РФ, налогоплательщикам для целей налогообложения занижена цена услуг и, как следствие, выручка от реализации товаров и налоговая база).
Довод заявителя о том, что в первоначальной декларации учитывалась выручка от услуг объектов непромышленной сферы реализованных безвозмездно, необоснован, поскольку в первоначально поданной декларации налогоплательщик расходы по непромышленной сфере при определении налоговой базы не учитывал, следовательно, и не мог учитывать безвозмездно оказанные услуги в составе выручки (не имелось правовых оснований). Более того, законодательство не содержало, каких-либо нормативов для определения выручки в данном случае, что подтверждается применением налогоплательщиком льготы по п. 6 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль".
Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления у налогоплательщика отсутствуют основания для включения в выручку реализации безвозмездно оказанных услуг, т.к. затраты по содержанию объектов непромышленной сферы должны были производиться за счет чистой прибыли (остающейся в распоряжении предприятия), а налогоплательщик до подачи уточненной декларации в полном объеме руководствовался данными положениями.
В выручку ОАО "Свердловэнерго" включало только фактически полученные средства от деятельности объектов непромышленной сферы, в размере 56017733 руб., одновременно уменьшались на аналогичные суммы расходов по объектам непромышленной сферы - это следует из расчета (Таблица 1 Сводные данные бухгалтерского учета - имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 19 - 20). Указанная таблица также подтверждает, что налогоплательщик под графой "убыток" подразумевал "содержание" объектов непромышленной сферы.
Согласно уточненной декларации налогоплательщик увеличивает размер заявленных расходов на сумму 130149633 руб. Данная сумма расходов складывается из суммы "убытка" (по мнению налогового органа - расходов на содержание) в размере 159382338 за минусом суммы заявленной ранее льготы 29232705 руб. Следовательно, при расчете налогооблагаемой базы налогоплательщиком учтена фактически полученная выручка от реализации услуг непромышленной сферы в размере 56017733 руб. и такая же сумма (56017733 руб.) учтена в расходах. Такой вывод следует из того, что в расчетах налогоплательщика (Сводные данные бухгалтерского учета по подразделениям Общества в разрезе объектов непромсферы и расчет уменьшения в целях налогообложения прибыли 2001 года) сумма уточнений, с учетом льготы, составляет только 130149633 руб. (159382338 - 29232705), а не как фактически сумма понесенных расходов по непромышленной сфере, с учетом льгот, в размере 188553397 руб.
Законодательством в отношении отнесения расходов на покрытие убытков от деятельности объектов культурно-бытовой сферы (п. 4 Постановления N 552) установлено, что не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.
Таким образом, для целей налогообложения под "содержанием" можно понимать несколько понятий, однако любой из них, в соответствии со ст. 6 Закона и п. 4 Постановления, сводится к тому, что затраты понесенные культурно-бытовыми и иными объектами покрываются за счет доходов полученных от других объектов, приносящих прибыль, либо иных лиц.
Являются необоснованными доводы заявителя о том, что заявленные обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год данные подтверждены результатами выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.
МИФНС России по КН по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Свердловэнерго" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 до 31.12.2002, в том числе налога на прибыль, которая согласно акта от 20.05.2005 N 132 была окончена 28.03.2005.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год была представлена в МИФНС России по КН N 4 18.03.2005. В налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку ОАО "Свердловэнерго" инспекцией указанная декларация не направлялась.
При проведении выездной налоговой проверки согласно п. 2.1.1.5 акта нарушений в части заявленных за 2001 год по налогу на прибыль льгот не установлено. Кроме того, согласно п. п. 1.1.1 (стр. 7), 2.1.1 (стр. 18), 4.1.1 (стр. 23), 7 (стр. 28), 9.1.1 (стр. 30), 10.2.1 (стр. 35 - 36), 21 (стр. 66) акта проверки у налогоплательщика при проведении проверки исследовались обстоятельства применения льготы по налогу на прибыль на содержание объектов непроизводственной сферы.
В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год и представленных к ней Сводных данных бухгалтерского учета по подразделениям Общества в разрезе объектов непромсферы и расчете уменьшения в целях налогообложения прибыли 2001 года (том 1 лист 15 - 36) налогоплательщик фактически отказывается от применения льготы и относит данные затраты на себестоимость продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Свердловэнерго" данные, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. от 18.03.2005 не исследовались.
Кроме того, согласно Сводных данных бухгалтерского учета по подразделениям Общества в разрезе объектов непромсферы и расчета уменьшения в целях налогообложения прибыли 2001 года (имеется в материалах дела) изменения, заявленные в декларации, коснулись следующих обособленных подразделений налогоплательщика: Артемовская ТЭЦ, СУГРЭС, Качканарская ТЭЦ, ВТ ГРЭС, Серовская ГРЭС, Артемовские электросети, Свердловэнергоспецремонт, Красногорская ТЭЦ, НСТЭЦ, Рефтинская ГРЭС, НТГРЭС.
При этом согласно п. 6.2 (стр. 28) акта при проверке Артемовской ТЭЦ по налогу на прибыль нарушений не установлено, п. 7 (стр. 28) акта при проверке СУГРЭС вопросы исчисления налога на прибыль не исследовались, п. 4.1.1 (стр. 23) акта при проверке Качканарской ТЭЦ нарушений в части применения льгот по налогу на прибыль и отнесения затрат на себестоимость в части содержания объектов непромсферы не установлено, п. 1.1.1 (стр. 7) акта при проверке ВТ ГРЭС установлено нарушение в порядке применения льготы на содержание объектов непромсферы по налогу на прибыль за 2001 год, п. 21 (стр. 66) акта при проверке Серовской ГРЭС нарушений по налогу на прибыль не установлено, п. 24 (стр. 70) акта при проверке АЭС нарушений в части применения льгот по налогу на прибыль и отнесения затрат на себестоимость в части содержания объектов непромсферы не установлено, п. 21 (стр. 66) акта при проверке Свердловэнергоспецремонт нарушений не установлено, п. 9 (стр. 30) акта при проверке Красногорской ТЭЦ установлено нарушение в порядке применения льготы на содержание объектов непромсферы по налогу на прибыль за 2001 год, п. 12 (стр. 44 акта) при проверке НСТЭЦ нарушений по налогу на прибыль не установлено, п. 2.1 (стр. 18) акта при проверке Рефтинской ТЭЦ нарушений в части применения льгот по налогу на прибыль и отнесения затрат на себестоимость в части содержания объектов непромсферы не установлено, п. 8.4 (стр. 30) акта при проверке НТ ГРЭС нарушений по налогу на прибыль не установлено.
Таким образом, результаты выездной проверки не подтверждают заявленные обществом данные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. от 18.03.2005.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком пропущен 3-летний срок установленный ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Указанная норма относится и к зачету излишне уплаченных сумм, т.к. операции по возврату и зачету излишне уплаченных сумм схожи по своему экономическому содержанию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04).
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом вынесением им решения по заявлению налогоплательщика. При этом п. 8 ст. 78 предусматривает подачу такого заявления только в течение 3-х лет со дня уплаты суммы налога.
Заявитель, оспаривая факт пропуска им 3-летнего срока на подачу заявления, ссылаясь на ч. 1 ст. 52 НК РФ, утверждает, что сумма налога может быть исчислена лишь по завершению налогового периода. Тем самым, он оспаривает вывод инспекции и Федерального арбитражного суда, отраженного в постановлении от 01.09.2006, что поскольку уплата на прибыль в 2001 году осуществлялась несколькими платежами в различные сроки, то срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с налоговым законодательством налоги уплачиваются в бюджет в установленные законом сроки.
Согласно ст. 55 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. По итогам года, в соответствии со ст. 58 и ст. 80 НК РФ, налогоплательщик исчисляет налог и представляет налоговую декларацию. Согласно данной декларации налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога.
Налоговый период состоит из отчетных периодов. По итогам отчетных периодов налогоплательщик исчисляет и уплачивает авансовый платеж.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 N 2046/04, поскольку уплата налога на прибыль осуществляется несколькими платежами и в различные сроки, то срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Аналогичные положения содержатся в п. 2. ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий", а именно предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (дополнительных платежей).
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 4231/05, где указано, что дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, по своей правовой природе являются налоговыми платежами.
Таким образом, излишняя уплата налога на прибыль могла произойти при уплате авансового платежа за тот или иной отчетный период.
ОАО "Свердловэнерго", представляя уточненную налоговую декларацию, указывает на то, что обществом была обнаружена ошибка в порядке исчисления расходов связанных с непромышленной сферой, в результате чего требуется уменьшить налогооблагаемую базу за 2001 г. на сумму налога 45077974 руб. и сумму дополнительного платежа на сумму 3702065 руб. Однако заявитель не учитывает то обстоятельство, что расходы осуществлялись в течение всего года и формируют расходную часть ежемесячно, а не по окончании налогового периода. Расходы производятся организацией ежемесячно и учитываются нарастающим итогом при исчислении суммы налога за отчетный период, а в последующем и за налоговый период.
Следовательно, сумма затрат на непромышленную сферу должна приниматься во внимание с разбивкой на расходы в каждом отчетном периоде в течение всего 2001 года, т.к. данные расходы влияли в уплату авансовых платежей, в итоге составивших окончательный налог на прибыль.
В связи с чем, указанную заявителем сумму налогоплательщик обязан был разбить на все отчетных периода, учитывая принцип равномерности признания расходов, а также представить соответствующие расчеты. Указанные действия налогоплательщиком сделаны не были.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога могла возникнуть в момент совершения какого-либо авансового платежа, уплаченного в течение всего налогового периода - 2001 года. То есть, если переплата произошла при уплате авансового платежа, то 3-летний срок следует исчислять с даты каждого авансового платежа, за отчетным периодом за который был уплачен данный авансовый платеж, а следовательно произошла и переплата, т.е. сумма фактической суммы налога подлежащей уплате меньше суммы авансового платежа.
При этом, заявитель не представил документ, подтверждающий дату такой уплаты авансовых платежей, а также дату уплаты налога за налоговый период. Наличие расчета за отчетный период играет существенную роль в определении пропуска срока по возврату или зачету излишне уплаченных сумм.
Таким образом, сумма налога, уплаченная заявителем и заявленная к уменьшению с учетом внесенных изменений в декларацию по налогу на прибыль не подлежит возмещению путем возврата либо зачета в порядке ст. 78 НК РФ, в связи с истечением 3-летнего срока.
В отношении непроведения камеральной проверки, в соответствии со ст. 89 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период подачи уточненной декларации налоговый орган при рассмотрении вопроса, о возможности проведения камеральной проверки, руководствовался судебной практикой существовавшей на тот период, согласно которой налоговый орган не вправе проводить проверки по истечении срока установленного ст. 87 НК РФ. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16192/05 от 16.05.2006 принято после принятия соответствующего решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, требования ОАО "Свердловэнерго" удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-41738/05-115-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 N 09АП-5074/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-41738/05-115-275
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5074/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - З. по доверенности от 19.10.2006 N 33-02-10/280, от ответчика (заинтересованного лица) - О. по доверенности от 28.12.2006 N 55-05/12058-Л, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнерго" на решение от 22.02.2007 по делу N А40-41738/05-115-275 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш. по иску (заявлению) ОАО "Свердловэнерго" к МИФНС России по КН N 4 о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании произвести зачет налогов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России по КН N 4, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 45077974 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3702065 руб.
Решением суда от 12.12.2005 заявленные ОАО "Свердловэнерго" требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-41738/05-115-275 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 01.09.2006 N КА-А40/6337-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А40-41738/05-115-275 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку следующим доводам Инспекции: об отсутствии полномочий налогового органа проводить проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год за пределами установленного ст. 78 НК РФ срока; обстоятельства, связанные с исчислением налога на прибыль в части содержания объектов непромсферы, не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России по КН по Свердловской области; пропуск установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, при новом рассмотрении дела судам необходимо установить, за счет каких средств возмещались затраты общества на обслуживание ЖКХ, детских домов, домов отдыха и иных объектов; дать оценку сведениям, содержащимся в представленной обществом Сводным данным бухгалтерского учета.
Решением суда от 22.02.2007 в удовлетворении заявленных ОАО "Свердловэнерго" требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ОАО "Свердловэнерго" не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.
МИФНС России по КН N 4 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2005 ОАО "Свердловэнерго" представило в МИФНС России по КН N 4 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г., а также заявление о проведении зачета сумм налога в размере 45077974 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3702065 руб. в порядке ст. 78 НК РФ.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что представление заявителем уточненной налоговой декларации обусловлено тем, что в 2001 году на балансе предприятия - ОАО "Свердловэнерго" учитывались объекты непромышленной сферы (дома культуры, детские сады, ЖКХ и иные подобные объекты), убытки от деятельности которых отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") реализация продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является, заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по производству и реализации, что повлекло уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в 2001 году.
Апелляционный суд считает, что общество неправомерно уменьшило суммы налога, подлежащие уплате по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в связи с чем у ОАО "Свердловэнерго" отсутствует право на возврат (зачет) излишне уплаченной сумма налога (переплата).
В соответствии со ст. 4 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Федеральным законом от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона, при расчете налогооблагаемой прибыли необходимо руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Указанный порядок предусмотрен Положением "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение).
В соответствии с п. 1 Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Перечень затрат относимых на себестоимость определен в пункте 2 Постановления, в то же время пункт 4 Постановления вводит некоторые ограничения, в частности: не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.
Таким образом, законодатель из общей деятельности организации (ОАО "Свердловэнерго") выделяет деятельность, связанную с использованием культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.
Затраты ОАО "Свердловэнерго" от деятельности культурно-бытовых и других объектов превышают доходы от указанной деятельности, следовательно, отнесение указанных затрат на себестоимость продукции, предусмотренное п. 2 Постановления неправомерно в силу п. 4 Постановления, т.к. они частично или полностью покрыты (оплачены) за счет доходов от иных видов деятельности (содержание культурно-бытовых объектов - п. 4 Постановления).
В связи с чем, ОАО "Свердловэнерго" необоснованно в уточненной декларации заявлено уменьшение налога на прибыль за 2001 г., в результате включения затрат (убытков) по непромышленной сфере в налоговую базу и, следовательно, у организации отсутствует сумма излишне уплаченного (переплата) налога на прибыль за 2001 г., а требование в части признания незаконным непроведения зачета налога на прибыль в размере 45077974 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3702065 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что особенностью ведения деятельности предприятиями культурно-бытовой сферы является то, что результаты деятельности не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления указанной деятельности.
Предприятие бытовой сферы, являющееся самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно, получает доходы и несет расходы и, соответственно, должно получать прибыль (убыток) от собственной деятельности. В случае возникновения убытка от деятельности вышеназванных объектов данный убыток будет покрыт за счет доходов от иных видов деятельности (т.е. будет осуществлено содержание указанных объектов).
Имущество может быть использовано как для получения дохода (возмездное оказание услуг третьим лицам по рыночным ценам ст. 40 НК РФ), так и для собственного потребления, в частности, предоставление услуг бесплатно либо по существенно уменьшенным ценам, в т.ч. ниже рыночных либо со скидкой 50% и 100% (в данном случае, услуги детских садов для собственных сотрудников).
В связи с чем, в случае, если организацией не реализуются товары (работы, услуги) и не формируется в полном объеме выручка от реализации указанных товаров, организация не вправе уменьшать собственную прибыль на сумму затрат на производство данных товаров (работ, услуг).
Основной целью указанных объектов является удовлетворение потребностей собственного коллектива, а не извлечение прибыли от деятельности указанных объектов, в ином случае указанные объекты приносили доход, а не находились на содержании юридического лица.
Кроме того, в рамках налоговой проверки невозможно достоверно установить какая часть расходов объектов культурно-бытовой сферы была понесена для собственных нужд (не уменьшает налоговую базу), а какая часть была понесена в рамках производственной деятельности.
Кроме того, налогоплательщиком не были применены положения ст. 40 НК РФ, в части определения рыночной цены.
В связи с указанными особенностями Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятиям была установлена льгота (пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона), а именно при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
В то же время законодательством в отношении отнесения расходов на покрытие убытков от деятельности объектов культурно-бытовой сферы (п. 4 Постановления N 552) установлено, что не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.
Указанные положения учтены в налоговом законодательстве в статье 275.1 НК РФ, которая предусматривает ведение отдельного учета по деятельности культурно-бытовых объектов, указанное положение действует с 2002 г. До 2002 г. налоговое законодательство предусматривало положения, согласно которым, в случае, если затраты по деятельности культурно-бытовых объектов осуществляются не за счет выручки (дохода) полученной от деятельности по данным объектам, то затраты не подлежат включению в себестоимость продукции (п. 4 Постановления).
В связи с чем, довод ОАО "Свердловэнерго" о том, что в отношении применения к спорным правоотношениям положений ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необоснован.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае подлежит применению п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В соответствии со ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей; валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям; прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции и т.д.
При этом, п. 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера и т.п.).
Пунктом п. 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Таким образом, затраты должны быть непосредственно связаны и учитываться для целей налогообложения в момент получения оплаты (выручки) за реализованные товары (работы, услуги) (налогоплательщик должен получать доход).
Вместе с тем, заявителем не выполнены условия для признания расходов по деятельности (содержанию) непромышленной сферы, а именно: обществом не представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по указанной сфере (в полном объеме), а также доказательств того, что все расходы, связаны с производством и реализацией услуг (работ).
В материалы дела ОАО "Свердловэнерго" представлены документы, согласно которым объекты непромышленной сферы приобретают товары для осуществления собственной деятельности в то же время отсутствуют документы (либо регистры бухгалтерского учета) из которых следует, что от данной деятельности получена выручка.
Кроме того, в материалы дела (т. 5 л.д. 1 - 53) Инспекцией представлены документы, из которых следует, что ряду лиц (перечень находится в материалах дела) - сотрудникам ОАО "Свердловэнерго" услуги детских садов предоставлялись: бесплатно (таким образом, налогоплательщик от реализации части услуг не получил выручку (предоставил услуги бесплатно (своим работникам), то оснований для отнесения на себестоимость данных затрат не имелось); с учетом льгот (в нарушение ст. 40 НК РФ, налогоплательщикам для целей налогообложения занижена цена услуг и, как следствие, выручка от реализации товаров и налоговая база).
Довод заявителя о том, что в первоначальной декларации учитывалась выручка от услуг объектов непромышленной сферы реализованных безвозмездно, необоснован, поскольку в первоначально поданной декларации налогоплательщик расходы по непромышленной сфере при определении налоговой базы не учитывал, следовательно, и не мог учитывать безвозмездно оказанные услуги в составе выручки (не имелось правовых оснований). Более того, законодательство не содержало, каких-либо нормативов для определения выручки в данном случае, что подтверждается применением налогоплательщиком льготы по п. 6 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль".
Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления у налогоплательщика отсутствуют основания для включения в выручку реализации безвозмездно оказанных услуг, т.к. затраты по содержанию объектов непромышленной сферы должны были производиться за счет чистой прибыли (остающейся в распоряжении предприятия), а налогоплательщик до подачи уточненной декларации в полном объеме руководствовался данными положениями.
В выручку ОАО "Свердловэнерго" включало только фактически полученные средства от деятельности объектов непромышленной сферы, в размере 56017733 руб., одновременно уменьшались на аналогичные суммы расходов по объектам непромышленной сферы - это следует из расчета (Таблица 1 Сводные данные бухгалтерского учета - имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 19 - 20). Указанная таблица также подтверждает, что налогоплательщик под графой "убыток" подразумевал "содержание" объектов непромышленной сферы.
Согласно уточненной декларации налогоплательщик увеличивает размер заявленных расходов на сумму 130149633 руб. Данная сумма расходов складывается из суммы "убытка" (по мнению налогового органа - расходов на содержание) в размере 159382338 за минусом суммы заявленной ранее льготы 29232705 руб. Следовательно, при расчете налогооблагаемой базы налогоплательщиком учтена фактически полученная выручка от реализации услуг непромышленной сферы в размере 56017733 руб. и такая же сумма (56017733 руб.) учтена в расходах. Такой вывод следует из того, что в расчетах налогоплательщика (Сводные данные бухгалтерского учета по подразделениям Общества в разрезе объектов непромсферы и расчет уменьшения в целях налогообложения прибыли 2001 года) сумма уточнений, с учетом льготы, составляет только 130149633 руб. (159382338 - 29232705), а не как фактически сумма понесенных расходов по непромышленной сфере, с учетом льгот, в размере 188553397 руб.
Законодательством в отношении отнесения расходов на покрытие убытков от деятельности объектов культурно-бытовой сферы (п. 4 Постановления N 552) установлено, что не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.
Таким образом, для целей налогообложения под "содержанием" можно понимать несколько понятий, однако любой из них, в соответствии со ст. 6 Закона и п. 4 Постановления, сводится к тому, что затраты понесенные культурно-бытовыми и иными объектами покрываются за счет доходов полученных от других объектов, приносящих прибыль, либо иных лиц.
Являются необоснованными доводы заявителя о том, что заявленные обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год данные подтверждены результатами выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.
МИФНС России по КН по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Свердловэнерго" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 до 31.12.2002, в том числе налога на прибыль, которая согласно акта от 20.05.2005 N 132 была окончена 28.03.2005.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год была представлена в МИФНС России по КН N 4 18.03.2005. В налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку ОАО "Свердловэнерго" инспекцией указанная декларация не направлялась.
При проведении выездной налоговой проверки согласно п. 2.1.1.5 акта нарушений в части заявленных за 2001 год по налогу на прибыль льгот не установлено. Кроме того, согласно п. п. 1.1.1 (стр. 7), 2.1.1 (стр. 18), 4.1.1 (стр. 23), 7 (стр. 28), 9.1.1 (стр. 30), 10.2.1 (стр. 35 - 36), 21 (стр. 66) акта проверки у налогоплательщика при проведении проверки исследовались обстоятельства применения льготы по налогу на прибыль на содержание объектов непроизводственной сферы.
В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год и представленных к ней Сводных данных бухгалтерского учета по подразделениям Общества в разрезе объектов непромсферы и расчете уменьшения в целях налогообложения прибыли 2001 года (том 1 лист 15 - 36) налогоплательщик фактически отказывается от применения льготы и относит данные затраты на себестоимость продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Свердловэнерго" данные, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. от 18.03.2005 не исследовались.
Кроме того, согласно Сводных данных бухгалтерского учета по подразделениям Общества в разрезе объектов непромсферы и расчета уменьшения в целях налогообложения прибыли 2001 года (имеется в материалах дела) изменения, заявленные в декларации, коснулись следующих обособленных подразделений налогоплательщика: Артемовская ТЭЦ, СУГРЭС, Качканарская ТЭЦ, ВТ ГРЭС, Серовская ГРЭС, Артемовские электросети, Свердловэнергоспецремонт, Красногорская ТЭЦ, НСТЭЦ, Рефтинская ГРЭС, НТГРЭС.
При этом согласно п. 6.2 (стр. 28) акта при проверке Артемовской ТЭЦ по налогу на прибыль нарушений не установлено, п. 7 (стр. 28) акта при проверке СУГРЭС вопросы исчисления налога на прибыль не исследовались, п. 4.1.1 (стр. 23) акта при проверке Качканарской ТЭЦ нарушений в части применения льгот по налогу на прибыль и отнесения затрат на себестоимость в части содержания объектов непромсферы не установлено, п. 1.1.1 (стр. 7) акта при проверке ВТ ГРЭС установлено нарушение в порядке применения льготы на содержание объектов непромсферы по налогу на прибыль за 2001 год, п. 21 (стр. 66) акта при проверке Серовской ГРЭС нарушений по налогу на прибыль не установлено, п. 24 (стр. 70) акта при проверке АЭС нарушений в части применения льгот по налогу на прибыль и отнесения затрат на себестоимость в части содержания объектов непромсферы не установлено, п. 21 (стр. 66) акта при проверке Свердловэнергоспецремонт нарушений не установлено, п. 9 (стр. 30) акта при проверке Красногорской ТЭЦ установлено нарушение в порядке применения льготы на содержание объектов непромсферы по налогу на прибыль за 2001 год, п. 12 (стр. 44 акта) при проверке НСТЭЦ нарушений по налогу на прибыль не установлено, п. 2.1 (стр. 18) акта при проверке Рефтинской ТЭЦ нарушений в части применения льгот по налогу на прибыль и отнесения затрат на себестоимость в части содержания объектов непромсферы не установлено, п. 8.4 (стр. 30) акта при проверке НТ ГРЭС нарушений по налогу на прибыль не установлено.
Таким образом, результаты выездной проверки не подтверждают заявленные обществом данные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. от 18.03.2005.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком пропущен 3-летний срок установленный ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Указанная норма относится и к зачету излишне уплаченных сумм, т.к. операции по возврату и зачету излишне уплаченных сумм схожи по своему экономическому содержанию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04).
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом вынесением им решения по заявлению налогоплательщика. При этом п. 8 ст. 78 предусматривает подачу такого заявления только в течение 3-х лет со дня уплаты суммы налога.
Заявитель, оспаривая факт пропуска им 3-летнего срока на подачу заявления, ссылаясь на ч. 1 ст. 52 НК РФ, утверждает, что сумма налога может быть исчислена лишь по завершению налогового периода. Тем самым, он оспаривает вывод инспекции и Федерального арбитражного суда, отраженного в постановлении от 01.09.2006, что поскольку уплата на прибыль в 2001 году осуществлялась несколькими платежами в различные сроки, то срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с налоговым законодательством налоги уплачиваются в бюджет в установленные законом сроки.
Согласно ст. 55 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. По итогам года, в соответствии со ст. 58 и ст. 80 НК РФ, налогоплательщик исчисляет налог и представляет налоговую декларацию. Согласно данной декларации налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога.
Налоговый период состоит из отчетных периодов. По итогам отчетных периодов налогоплательщик исчисляет и уплачивает авансовый платеж.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 N 2046/04, поскольку уплата налога на прибыль осуществляется несколькими платежами и в различные сроки, то срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Аналогичные положения содержатся в п. 2. ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий", а именно предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (дополнительных платежей).
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 4231/05, где указано, что дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, по своей правовой природе являются налоговыми платежами.
Таким образом, излишняя уплата налога на прибыль могла произойти при уплате авансового платежа за тот или иной отчетный период.
ОАО "Свердловэнерго", представляя уточненную налоговую декларацию, указывает на то, что обществом была обнаружена ошибка в порядке исчисления расходов связанных с непромышленной сферой, в результате чего требуется уменьшить налогооблагаемую базу за 2001 г. на сумму налога 45077974 руб. и сумму дополнительного платежа на сумму 3702065 руб. Однако заявитель не учитывает то обстоятельство, что расходы осуществлялись в течение всего года и формируют расходную часть ежемесячно, а не по окончании налогового периода. Расходы производятся организацией ежемесячно и учитываются нарастающим итогом при исчислении суммы налога за отчетный период, а в последующем и за налоговый период.
Следовательно, сумма затрат на непромышленную сферу должна приниматься во внимание с разбивкой на расходы в каждом отчетном периоде в течение всего 2001 года, т.к. данные расходы влияли в уплату авансовых платежей, в итоге составивших окончательный налог на прибыль.
В связи с чем, указанную заявителем сумму налогоплательщик обязан был разбить на все отчетных периода, учитывая принцип равномерности признания расходов, а также представить соответствующие расчеты. Указанные действия налогоплательщиком сделаны не были.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога могла возникнуть в момент совершения какого-либо авансового платежа, уплаченного в течение всего налогового периода - 2001 года. То есть, если переплата произошла при уплате авансового платежа, то 3-летний срок следует исчислять с даты каждого авансового платежа, за отчетным периодом за который был уплачен данный авансовый платеж, а следовательно произошла и переплата, т.е. сумма фактической суммы налога подлежащей уплате меньше суммы авансового платежа.
При этом, заявитель не представил документ, подтверждающий дату такой уплаты авансовых платежей, а также дату уплаты налога за налоговый период. Наличие расчета за отчетный период играет существенную роль в определении пропуска срока по возврату или зачету излишне уплаченных сумм.
Таким образом, сумма налога, уплаченная заявителем и заявленная к уменьшению с учетом внесенных изменений в декларацию по налогу на прибыль не подлежит возмещению путем возврата либо зачета в порядке ст. 78 НК РФ, в связи с истечением 3-летнего срока.
В отношении непроведения камеральной проверки, в соответствии со ст. 89 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период подачи уточненной декларации налоговый орган при рассмотрении вопроса, о возможности проведения камеральной проверки, руководствовался судебной практикой существовавшей на тот период, согласно которой налоговый орган не вправе проводить проверки по истечении срока установленного ст. 87 НК РФ. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16192/05 от 16.05.2006 принято после принятия соответствующего решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, требования ОАО "Свердловэнерго" удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-41738/05-115-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)