Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N Ф09-3098/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу N А07-37833/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 N 946 и 950, которыми он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Давлеткулова Г.А.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, налоговым органом не доказано наличие его вины в совершении названного правонарушения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2005 предпринимателем представлены в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., по результатам камеральных проверок налоговым органом приняты оспариваемые решения о начислении заявителю сумм указанных налогов, пеней и штрафов. Основанием для принятия ненормативных правовых актов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговых баз по этим налогам в связи с необоснованным завышением расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на неправомерность действий инспекции, нарушившей порядок производства по делам о налоговых правонарушениях (ст. 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений указанных требований законодательства о налогах и сборах, наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и, рассмотрев спор по существу, отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно п. 1 ст. 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик, представив в инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., определил налоговые базы и исчислил соответствующие налоги в соответствии с указанными нормами с учетом налоговых обязательств, существовавших на момент подачи этих деклараций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2005 признан неправомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного предпринимателем налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 1557375 руб.
При этом, представив уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за соответствующие периоды 2004 г., предприниматель не сделал соответствующих исправлений в декларациях по НДФЛ и ЕСН, и, таким образом, занизил налоговые базы по данным налогам. Корректировка налоговых обязательств заявителя сделана налоговым органом в оспариваемых ненормативных правовых актах.
Поскольку налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия, является доказанной его вина в совершении данного правонарушения, выразившаяся в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу N А07-37833/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N Ф09-3098/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-37833/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 г. Дело N Ф09-3098/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу N А07-37833/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 N 946 и 950, которыми он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Давлеткулова Г.А.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, налоговым органом не доказано наличие его вины в совершении названного правонарушения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2005 предпринимателем представлены в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., по результатам камеральных проверок налоговым органом приняты оспариваемые решения о начислении заявителю сумм указанных налогов, пеней и штрафов. Основанием для принятия ненормативных правовых актов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговых баз по этим налогам в связи с необоснованным завышением расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на неправомерность действий инспекции, нарушившей порядок производства по делам о налоговых правонарушениях (ст. 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений указанных требований законодательства о налогах и сборах, наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и, рассмотрев спор по существу, отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно п. 1 ст. 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик, представив в инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., определил налоговые базы и исчислил соответствующие налоги в соответствии с указанными нормами с учетом налоговых обязательств, существовавших на момент подачи этих деклараций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2005 признан неправомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного предпринимателем налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 1557375 руб.
При этом, представив уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за соответствующие периоды 2004 г., предприниматель не сделал соответствующих исправлений в декларациях по НДФЛ и ЕСН, и, таким образом, занизил налоговые базы по данным налогам. Корректировка налоговых обязательств заявителя сделана налоговым органом в оспариваемых ненормативных правовых актах.
Поскольку налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия, является доказанной его вина в совершении данного правонарушения, выразившаяся в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу N А07-37833/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)