Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21428/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-52044/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
об обеспечительных мерах
при участии:
- от заявителя: Ивандикова О.С. - доверенность от 15.08.2010;
- от ответчика: Матвеева Е.Е. - доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00079;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-22/452 от 16.07.2010.
Одновременно Обществом в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 16.07.2010 N 16-22/452, а именно, недоимки по НДС в сумме 362 657 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 130 943 руб., недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 352 657 руб., пени по НДС в сумме 8 985 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 036 руб., пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 45 765 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 719 руб., штраф в сумме 663 721 руб.
Определением суда от 21.09.2010 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент", по результатам которой составила акт от 15.04.2010 N 16-22/22 и приняла решение от 16.07.2010 N 16-22/452. Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 362 657 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 130 943 руб., недоимку по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 352 657 руб., пени по НДС в сумме 8 985 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 036 руб., пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 45 765 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 719 руб., штраф в сумме 663 721 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 31.08.2010 N 16-21-05/13647 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 16.07.2010 N 16-22/452 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 16.07.2010 N 16-22/452, Общество обжаловало его в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 16.07.2010 N 16-22/452 до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и штрафных санкций, которые являются значительными для налогоплательщика, может причинить существенные убытки для деятельности предприятия. В частности, заявитель утратит возможность своевременно осуществлять расчеты с поставщиками, что приведет к дополнительным расходам в виде штрафных санкций за невыполнение хозяйственных договоров. В настоящее время у Общества более, чем в 5 раз снизились обороты, строительная отрасль находится в тяжелом положении. У заявителя имеются обязательства по оплате лизинговых платежей за использование основной линии производства. Задержка платежа на один день может привести к аресту линии со стороны лизинговой компании и банкротству предприятия ввиду невозможности выпуска продукции. В конечном итоге, заявителю будет нанесен значительный ущерб в виде прямых убытков и недополученной прибыли, что в целом затруднит деятельность организации.
Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено, что взыскание налоговым органом доначисленных согласно оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 580 426 руб. действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения ненормативного акта инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть, в данном случае нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. Означенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с заявителя сумм налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных сумм налогов и пеней до оценки судом законности упомянутых решений инспекции.
Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В апелляционной жалобе также не указано, что данные обеспечительные меры нарушили права налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.
Принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов Предпринимателя.
При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с Общества сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 16.07.2010 N 16-22/452.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-52044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-52044/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А56-52044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21428/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-52044/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
об обеспечительных мерах
при участии:
- от заявителя: Ивандикова О.С. - доверенность от 15.08.2010;
- от ответчика: Матвеева Е.Е. - доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00079;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-22/452 от 16.07.2010.
Одновременно Обществом в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 16.07.2010 N 16-22/452, а именно, недоимки по НДС в сумме 362 657 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 130 943 руб., недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 352 657 руб., пени по НДС в сумме 8 985 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 036 руб., пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 45 765 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 719 руб., штраф в сумме 663 721 руб.
Определением суда от 21.09.2010 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент", по результатам которой составила акт от 15.04.2010 N 16-22/22 и приняла решение от 16.07.2010 N 16-22/452. Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 362 657 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 130 943 руб., недоимку по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 352 657 руб., пени по НДС в сумме 8 985 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 036 руб., пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 45 765 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 719 руб., штраф в сумме 663 721 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 31.08.2010 N 16-21-05/13647 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 16.07.2010 N 16-22/452 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 16.07.2010 N 16-22/452, Общество обжаловало его в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 16.07.2010 N 16-22/452 до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и штрафных санкций, которые являются значительными для налогоплательщика, может причинить существенные убытки для деятельности предприятия. В частности, заявитель утратит возможность своевременно осуществлять расчеты с поставщиками, что приведет к дополнительным расходам в виде штрафных санкций за невыполнение хозяйственных договоров. В настоящее время у Общества более, чем в 5 раз снизились обороты, строительная отрасль находится в тяжелом положении. У заявителя имеются обязательства по оплате лизинговых платежей за использование основной линии производства. Задержка платежа на один день может привести к аресту линии со стороны лизинговой компании и банкротству предприятия ввиду невозможности выпуска продукции. В конечном итоге, заявителю будет нанесен значительный ущерб в виде прямых убытков и недополученной прибыли, что в целом затруднит деятельность организации.
Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено, что взыскание налоговым органом доначисленных согласно оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 580 426 руб. действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения ненормативного акта инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть, в данном случае нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. Означенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с заявителя сумм налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных сумм налогов и пеней до оценки судом законности упомянутых решений инспекции.
Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В апелляционной жалобе также не указано, что данные обеспечительные меры нарушили права налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.
Принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов Предпринимателя.
При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с Общества сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 16.07.2010 N 16-22/452.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-52044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)