Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2003 года Дело N Ф09-1463/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зобнина Александра Анатольевича, ЗАО "Инвестиционная компания "Мелон", ОАО "Инновационный фонд "Аз-Капитал", ЗАО "Магия" на решение от 04.02.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-314/2002 по иску Зобнина А.А., ЗАО "Инвестиционная компания "Мелон" (далее - ЗАО "ИК "Мелон"), ОАО "Инновационный фонд "Аз-Капитал" (далее - ОАО "ИФ "Аз-Капитал"), ЗАО "Магия" к ОАО "Завод строительных машин" о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 28.06.2002 по всем вопросам повестки дня.
В судебном заседании приняли участие представители: Зобнина А.А. - Акулов Г.М. по доверенности от 18.11.2002; ЗАО "ИК "Мелон" - Акулов Г.М. по доверенности от 09.09.2002; ОАО "ИФ "Капитал" - Акулов Г.М. по доверенности 15.11.2002; ЗАО "Магия" - Акулов Г.М. по доверенности от 15.11.2002; ОАО "Завод строительных машин" - Березняк Л.К., генеральный директор (выписка из протокола от 27.09.2002).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Зобнин А.А., ЗАО "ИК "Мелон", ОАО "ИФ "Аз-Капитал", ЗАО "Магия", являясь акционерами ОАО "Завод строительных машин", обратились в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 28.06.2002 по всем вопросам повестки дня.
Решением от 04.02.2003 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.
Названные акционеры с решением не согласны, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 32, 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ). Оспаривая судебный акт, истцы указывают на то, что акционеры - владельцы привилегированных акций не могли голосовать на оспариваемом собрании, поскольку оно являлось годовым, а не внеочередным.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием 23.05.2002 кворума на годовом общем собрании, 28.06.2002 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Завод строительных машин" на котором были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в частности утверждены отчет совета директоров по результатам деятельности общества за 2001 год, годовая бухгалтерская отчетность, а также отчет ревизионной комиссии общества; определен количественный состав счетной и ревизионных комиссий, совета директоров общества и избраны члены названных органов; утверждены внутренние документы общества, а также аудитор ОАО "Завод строительных машин". На собрании присутствовало 91,6% голосов акционеров общества, в том числе владельцы 42656 обыкновенных акций и владельцы 7937 привилегированных акций ответчика.
Истцы консолидировано голосовали "против" при принятии решений по всем вопросам повестки дня.
Оспаривая решение общего собрания, истцы указывали на незаконность голосования по всем вопросам его повестки дня акционеров - владельцев привилегированных акций ОАО "Завод строительных машин".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку на годовом общем собрании от 23.05.2002 решение о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций принято не было, последние в соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" получили право на участие в общем собрании от 28.06.2002 с правом голоса. Кроме этого, суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований недоказанностью истцами нарушения ответчиком процедуры подготовки и проведения оспариваемого собрания, а также причинения обществу убытков в результате принятых на собрании решений. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня повторного годового общего собрания от 28.06.2002.
В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается, в частности, правильным применением законов и иных нормативных актов.
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также устава общества, касающихся момента возникновения у владельцев привилегированных акций права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса являются ошибочными.
В соответствии с п. 5 ст. 32 названого Федерального закона, п. 9.4.1, 14.9.5 устава ОАО "Завод строительных машин" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Согласно п. 1 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При этом, принявшими участие в общем собрании акционеров в форме совместного присутствия считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как следует из протокола годового общего собрания ОАО "Завод строительных машин" от 23.05.2002, а также из протокола заседания счетной комиссии на годовое общее собрание акционеров ответчика прибыли и прошли регистрацию акционеры и их представители, обладающие в совокупности 49,3% от общего количества размещенных голосующих акций ОАО "Завод строительных машин", в связи с чем годовое общее собрание акционеров от 23.05.2002 в связи с отсутствием кворума было признано несостоявшимся (т. 3, л. д. 14 - 15, т. 2 л. д. 35 - 43).
Следовательно, доводы ответчика о том, что годовое общее собрание акционеров от 25.03.2002 следует считать состоявшимся, являются несостоятельными. Кроме этого, названные утверждения не соответствуют пункту 14.11.7 устава ОАО "Завод строительных машин" в соответствии с которым при отсутствии кворума состоявшимся считается только собрание, проведенное в заочной форме.
В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу названной статьи повторное общее собрание акционеров проводится взамен несостоявшегося и не может считаться собранием, следующим за несостоявшимся.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что годовое общее собрание акционеров от 28.06.2002 следует расценивать как следующее за собранием от 23.05.2002, не соответствует п. 3 ст. 58 названного Федерального закона. Следовательно, применительно к требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 9.4.1, 14.9.5 устава ОАО "Завод строительных машин" у акционеров - владельцев привилегированных акций ответчика права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции не возникло, в связи с отсутствием необходимого для данного обстоятельства фактического состава.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности участия в оспариваемом повторном годовом общем собрании акционеров - владельцев привилегированных акций основан на ошибочном толковании норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).
Кроме этого, в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не привел мотивов, по которым были отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы истцов о том, что без учета голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, консолидированное голосование истцов могло повлиять на принятия решений по всем вопросам повестки дня.
Правовая возможность оставить в силе обжалуемое акционером решение общего собрания акционерного общества предоставлена суду в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем, вопрос о том, могли ли голоса истцов повлиять на результаты проведенного голосования по всем вопросам повестки дня без учета голосов акционеров - владельцев привилегированных акций судом первой инстанции не исследовался. Так, из пояснений представителей ответчика и расчета количества голосов (т. 3 л. д. 37 - 39) не представляется возможным увидеть каким был бы результат голосования, если бы при его проведении не учитывались голоса акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку из имеющихся в деле материалах не виден результат распределения голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, поданных "за" и "против" принимаемых решений по всем вопросах повестки дня повторного годового общего собрания акционеров.
Поскольку при вынесении решения суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным обстоятельствам, доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, сделал не подтвержденные нормами права и не соответствующие обстоятельствам дела выводы, решение Арбитражного суда Оренбургской области в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 288 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать соответствующую правовую квалификацию действиям ответчика по включению в список лиц, имеющих право на участие в повторном годовом общем собрании от 28.06.2002, акционеров - владельцев привилегированных акций ОАО "Завод строительных машин", а также исследовать вопрос о том, могли ли голоса истцов повлиять на результаты проведенного голосования по всем вопросам повестки дня без учета голосов акционеров - владельцев привилегированных акций с точки зрения соответствия названных действий нормам ст. ст. 32, 49, 58 ФЗ "Об акционерным обществах", и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.02.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-314/2002 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2003 N Ф09-1463/2003-ГК ПО ДЕЛУ N А47-314/2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2003 года Дело N Ф09-1463/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зобнина Александра Анатольевича, ЗАО "Инвестиционная компания "Мелон", ОАО "Инновационный фонд "Аз-Капитал", ЗАО "Магия" на решение от 04.02.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-314/2002 по иску Зобнина А.А., ЗАО "Инвестиционная компания "Мелон" (далее - ЗАО "ИК "Мелон"), ОАО "Инновационный фонд "Аз-Капитал" (далее - ОАО "ИФ "Аз-Капитал"), ЗАО "Магия" к ОАО "Завод строительных машин" о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 28.06.2002 по всем вопросам повестки дня.
В судебном заседании приняли участие представители: Зобнина А.А. - Акулов Г.М. по доверенности от 18.11.2002; ЗАО "ИК "Мелон" - Акулов Г.М. по доверенности от 09.09.2002; ОАО "ИФ "Капитал" - Акулов Г.М. по доверенности 15.11.2002; ЗАО "Магия" - Акулов Г.М. по доверенности от 15.11.2002; ОАО "Завод строительных машин" - Березняк Л.К., генеральный директор (выписка из протокола от 27.09.2002).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Зобнин А.А., ЗАО "ИК "Мелон", ОАО "ИФ "Аз-Капитал", ЗАО "Магия", являясь акционерами ОАО "Завод строительных машин", обратились в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 28.06.2002 по всем вопросам повестки дня.
Решением от 04.02.2003 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.
Названные акционеры с решением не согласны, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 32, 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ). Оспаривая судебный акт, истцы указывают на то, что акционеры - владельцы привилегированных акций не могли голосовать на оспариваемом собрании, поскольку оно являлось годовым, а не внеочередным.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием 23.05.2002 кворума на годовом общем собрании, 28.06.2002 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Завод строительных машин" на котором были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в частности утверждены отчет совета директоров по результатам деятельности общества за 2001 год, годовая бухгалтерская отчетность, а также отчет ревизионной комиссии общества; определен количественный состав счетной и ревизионных комиссий, совета директоров общества и избраны члены названных органов; утверждены внутренние документы общества, а также аудитор ОАО "Завод строительных машин". На собрании присутствовало 91,6% голосов акционеров общества, в том числе владельцы 42656 обыкновенных акций и владельцы 7937 привилегированных акций ответчика.
Истцы консолидировано голосовали "против" при принятии решений по всем вопросам повестки дня.
Оспаривая решение общего собрания, истцы указывали на незаконность голосования по всем вопросам его повестки дня акционеров - владельцев привилегированных акций ОАО "Завод строительных машин".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку на годовом общем собрании от 23.05.2002 решение о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций принято не было, последние в соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" получили право на участие в общем собрании от 28.06.2002 с правом голоса. Кроме этого, суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований недоказанностью истцами нарушения ответчиком процедуры подготовки и проведения оспариваемого собрания, а также причинения обществу убытков в результате принятых на собрании решений. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня повторного годового общего собрания от 28.06.2002.
В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается, в частности, правильным применением законов и иных нормативных актов.
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также устава общества, касающихся момента возникновения у владельцев привилегированных акций права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса являются ошибочными.
В соответствии с п. 5 ст. 32 названого Федерального закона, п. 9.4.1, 14.9.5 устава ОАО "Завод строительных машин" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Согласно п. 1 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При этом, принявшими участие в общем собрании акционеров в форме совместного присутствия считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как следует из протокола годового общего собрания ОАО "Завод строительных машин" от 23.05.2002, а также из протокола заседания счетной комиссии на годовое общее собрание акционеров ответчика прибыли и прошли регистрацию акционеры и их представители, обладающие в совокупности 49,3% от общего количества размещенных голосующих акций ОАО "Завод строительных машин", в связи с чем годовое общее собрание акционеров от 23.05.2002 в связи с отсутствием кворума было признано несостоявшимся (т. 3, л. д. 14 - 15, т. 2 л. д. 35 - 43).
Следовательно, доводы ответчика о том, что годовое общее собрание акционеров от 25.03.2002 следует считать состоявшимся, являются несостоятельными. Кроме этого, названные утверждения не соответствуют пункту 14.11.7 устава ОАО "Завод строительных машин" в соответствии с которым при отсутствии кворума состоявшимся считается только собрание, проведенное в заочной форме.
В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу названной статьи повторное общее собрание акционеров проводится взамен несостоявшегося и не может считаться собранием, следующим за несостоявшимся.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что годовое общее собрание акционеров от 28.06.2002 следует расценивать как следующее за собранием от 23.05.2002, не соответствует п. 3 ст. 58 названного Федерального закона. Следовательно, применительно к требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 9.4.1, 14.9.5 устава ОАО "Завод строительных машин" у акционеров - владельцев привилегированных акций ответчика права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции не возникло, в связи с отсутствием необходимого для данного обстоятельства фактического состава.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности участия в оспариваемом повторном годовом общем собрании акционеров - владельцев привилегированных акций основан на ошибочном толковании норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).
Кроме этого, в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не привел мотивов, по которым были отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы истцов о том, что без учета голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, консолидированное голосование истцов могло повлиять на принятия решений по всем вопросам повестки дня.
Правовая возможность оставить в силе обжалуемое акционером решение общего собрания акционерного общества предоставлена суду в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем, вопрос о том, могли ли голоса истцов повлиять на результаты проведенного голосования по всем вопросам повестки дня без учета голосов акционеров - владельцев привилегированных акций судом первой инстанции не исследовался. Так, из пояснений представителей ответчика и расчета количества голосов (т. 3 л. д. 37 - 39) не представляется возможным увидеть каким был бы результат голосования, если бы при его проведении не учитывались голоса акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку из имеющихся в деле материалах не виден результат распределения голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, поданных "за" и "против" принимаемых решений по всем вопросах повестки дня повторного годового общего собрания акционеров.
Поскольку при вынесении решения суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным обстоятельствам, доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, сделал не подтвержденные нормами права и не соответствующие обстоятельствам дела выводы, решение Арбитражного суда Оренбургской области в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 288 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать соответствующую правовую квалификацию действиям ответчика по включению в список лиц, имеющих право на участие в повторном годовом общем собрании от 28.06.2002, акционеров - владельцев привилегированных акций ОАО "Завод строительных машин", а также исследовать вопрос о том, могли ли голоса истцов повлиять на результаты проведенного голосования по всем вопросам повестки дня без учета голосов акционеров - владельцев привилегированных акций с точки зрения соответствия названных действий нормам ст. ст. 32, 49, 58 ФЗ "Об акционерным обществах", и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-314/2002 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)