Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 23.11.2009 по делу N А64-7074/09 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрова Юрия Валентиновича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании частично незаконным решения N 18 от 18.08.2009,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юров Юрий Валентинович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 21 233 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 087 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога, 27 676 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.
В целях обеспечения заявленных требований общество 26.10.2009 заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта - решения от 18.08.2009 N 18 до разрешения спора по существу.
Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил его частично и вынес определение об обеспечении иска от 23.11.2009, которым приостановил действие решения от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; штрафа в сумме 21 233 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 087 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 27 676 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А48-5847/2009 по существу.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя Юрова Ю.В. о приостановлении исполнения решения инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при вынесении определения суд не исследовал вопрос о том, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Кроме того, как указывает инспекция, в определении о принятии обеспечительных мер суд не отразил сведения о стабильности финансового состояния и ведения хозяйственной деятельности предпринимателя, а также не обосновал то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя решение суда будет неисполнимо.
Основываясь на изложенном, инспекция считает, что в данном случае судом нарушен баланс публичных и частных интересов.
Представители предпринимателя Юрова Ю.В. и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Тамбовской области от 23.11.2009 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Юрова Ю.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16 от 16.07.2009 и принято решение N 18 от 18.08.2009, в соответствии с которым предприниматель Юров был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 21 233 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 087 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога, 27 676 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания 451 руб. штрафных санкций за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а всего - в сумме 56 447 руб.
Также данным решением предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единый социальный налог в сумме 35 435 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 126 руб., всего в сумме 280 106 руб.; и начислены пени в общей сумме 61 007 руб., в том числе, 17 647 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 6 303 руб. - по единому социальному налогу, 37 006 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 51 руб. - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
На основании решения N 18 инспекция выставила обществу требование N 3933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2009, в котором предлагало обществу погасить в срок до 25.10.2009 числящуюся за ним задолженность по налогам в общей сумме 280 106 руб., а также уплатить пени в общей сумме 60 932 руб. и штраф в общей сумме 56 447 руб., а всего - в сумме 397 485 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 21 233 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 087 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога, 27 676 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, предприниматель Юров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа - решения от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судом заявленное ходатайство признано обоснованным в той части, в которой оно касается оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций. Действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 18.08.2009 N 18 приостановлено только в части, в которой это решение оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на то, что непринятие мер по приостановлению действия решения инспекции N 18 от 18.08.2009 и единовременное изъятие из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (397 560 руб.) может сделать невозможным продолжение хозяйственной деятельности: предприниматель не сможет погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами за товары и услуги, без которых невозможно осуществлять основной вид деятельности, закупить новые товары (работы, услуги) для продолжения своей деятельности и получения дохода, оплатить труд лиц, работающих по трудовому договору.
При этом, как указывал предприниматель, по состоянию на 22.10.2009 его денежные обязательства составили 352 042 руб. 29 коп., в том числе по договору поставки с обществом "Рассказовская Швея" - 160 000 руб., по договору поставки с обществом "Текстильная фирма "Арженское сукно" - 140 014 руб. Ежемесячные затраты предпринимателя по оплате труда составляют 42 456 руб. 17 коп., по перечислению налогов в бюджет и Пенсионный фонд - 9 572 руб. 12 коп. Также предприниматель периодически несет затраты на электроэнергию и коммунальные услуги, аренду помещений, на приобретение расходных материалов, на проведение технического обслуживания оборудования и др.
Также, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных с банковских счетов в бесспорном порядке, занимает длительное время, а в силу пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, предприниматель указал, что его доход от предпринимательской деятельности за 2006 год составил 263 763 руб., за 2007 год - 1 992 677 руб., за 2008 год - 2 967 747 руб.
Основываясь на изложенном, предприниматель Юров указал, что приостановление действия оспариваемого акта не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения инспекции при отказе в удовлетворении требования предпринимателя по существу спора, поскольку объем и стабильность поступления денежных средств позволит ему уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
Наличие у предпринимателя Юрова в 2006, 2007 и 2008 годах доходов в указанных выше размерах налоговым органом не оспаривается и отражено в его решении N 18 о привлечении к ответственности.
Доказательствами несения предпринимателем затрат по приобретению товаров, а также по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по перечислению налогов являются представленные в материалы дела договоры поставки N 007 от 02.02.2009, N 00003 от 14.10.2009, товарные накладные, счета-фактуры, расчет начисленных в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налогов за октябрь 2009 года.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами предприниматель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.
Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что им доказана необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры.
При этом, исходя из принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, суд области обоснованно частично удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приостановил действие оспариваемого решения инспекции от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А48-5847/2009 по существу, только в части налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; штрафа в сумме 21 233 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 087 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 27 676 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.
Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа само по себе не может повлечь невозможность взыскания спорных сумм налогов, пеней и санкций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.
Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и имущественное положение налогоплательщика, установленное, в том числе и самим налоговым органом при проведении проверки, позволит налоговому органу реализовать это право в установленном налоговым законодательством порядке.
В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.
Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 23.11.2009 по делу N А64-7074/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А64-7074/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А64-7074/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 23.11.2009 по делу N А64-7074/09 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрова Юрия Валентиновича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании частично незаконным решения N 18 от 18.08.2009,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юров Юрий Валентинович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 21 233 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 087 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога, 27 676 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.
В целях обеспечения заявленных требований общество 26.10.2009 заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта - решения от 18.08.2009 N 18 до разрешения спора по существу.
Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил его частично и вынес определение об обеспечении иска от 23.11.2009, которым приостановил действие решения от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; штрафа в сумме 21 233 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 087 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 27 676 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А48-5847/2009 по существу.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя Юрова Ю.В. о приостановлении исполнения решения инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при вынесении определения суд не исследовал вопрос о том, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Кроме того, как указывает инспекция, в определении о принятии обеспечительных мер суд не отразил сведения о стабильности финансового состояния и ведения хозяйственной деятельности предпринимателя, а также не обосновал то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя решение суда будет неисполнимо.
Основываясь на изложенном, инспекция считает, что в данном случае судом нарушен баланс публичных и частных интересов.
Представители предпринимателя Юрова Ю.В. и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Тамбовской области от 23.11.2009 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Юрова Ю.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16 от 16.07.2009 и принято решение N 18 от 18.08.2009, в соответствии с которым предприниматель Юров был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 21 233 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 087 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога, 27 676 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания 451 руб. штрафных санкций за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а всего - в сумме 56 447 руб.
Также данным решением предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единый социальный налог в сумме 35 435 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 126 руб., всего в сумме 280 106 руб.; и начислены пени в общей сумме 61 007 руб., в том числе, 17 647 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 6 303 руб. - по единому социальному налогу, 37 006 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 51 руб. - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
На основании решения N 18 инспекция выставила обществу требование N 3933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2009, в котором предлагало обществу погасить в срок до 25.10.2009 числящуюся за ним задолженность по налогам в общей сумме 280 106 руб., а также уплатить пени в общей сумме 60 932 руб. и штраф в общей сумме 56 447 руб., а всего - в сумме 397 485 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 21 233 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 087 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога, 27 676 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, предприниматель Юров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа - решения от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судом заявленное ходатайство признано обоснованным в той части, в которой оно касается оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций. Действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 18.08.2009 N 18 приостановлено только в части, в которой это решение оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на то, что непринятие мер по приостановлению действия решения инспекции N 18 от 18.08.2009 и единовременное изъятие из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (397 560 руб.) может сделать невозможным продолжение хозяйственной деятельности: предприниматель не сможет погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами за товары и услуги, без которых невозможно осуществлять основной вид деятельности, закупить новые товары (работы, услуги) для продолжения своей деятельности и получения дохода, оплатить труд лиц, работающих по трудовому договору.
При этом, как указывал предприниматель, по состоянию на 22.10.2009 его денежные обязательства составили 352 042 руб. 29 коп., в том числе по договору поставки с обществом "Рассказовская Швея" - 160 000 руб., по договору поставки с обществом "Текстильная фирма "Арженское сукно" - 140 014 руб. Ежемесячные затраты предпринимателя по оплате труда составляют 42 456 руб. 17 коп., по перечислению налогов в бюджет и Пенсионный фонд - 9 572 руб. 12 коп. Также предприниматель периодически несет затраты на электроэнергию и коммунальные услуги, аренду помещений, на приобретение расходных материалов, на проведение технического обслуживания оборудования и др.
Также, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных с банковских счетов в бесспорном порядке, занимает длительное время, а в силу пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, предприниматель указал, что его доход от предпринимательской деятельности за 2006 год составил 263 763 руб., за 2007 год - 1 992 677 руб., за 2008 год - 2 967 747 руб.
Основываясь на изложенном, предприниматель Юров указал, что приостановление действия оспариваемого акта не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения инспекции при отказе в удовлетворении требования предпринимателя по существу спора, поскольку объем и стабильность поступления денежных средств позволит ему уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
Наличие у предпринимателя Юрова в 2006, 2007 и 2008 годах доходов в указанных выше размерах налоговым органом не оспаривается и отражено в его решении N 18 о привлечении к ответственности.
Доказательствами несения предпринимателем затрат по приобретению товаров, а также по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по перечислению налогов являются представленные в материалы дела договоры поставки N 007 от 02.02.2009, N 00003 от 14.10.2009, товарные накладные, счета-фактуры, расчет начисленных в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налогов за октябрь 2009 года.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами предприниматель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.
Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что им доказана необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры.
При этом, исходя из принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, суд области обоснованно частично удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приостановил действие оспариваемого решения инспекции от 18.08.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А48-5847/2009 по существу, только в части налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; штрафа в сумме 21 233 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 087 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 27 676 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.
Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа само по себе не может повлечь невозможность взыскания спорных сумм налогов, пеней и санкций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.
Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и имущественное положение налогоплательщика, установленное, в том числе и самим налоговым органом при проведении проверки, позволит налоговому органу реализовать это право в установленном налоговым законодательством порядке.
В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.
Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 23.11.2009 по делу N А64-7074/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)