Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2008 года по делу N А05-4189/2007 (судья Звездина Л.В.),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция N 8, должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны - инспекция N 8 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 27) по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - общество) к инспекции N 8 о возврате 971 руб. 37 коп. излишне взысканных сумм и 48 руб. 60 коп. процентов.
Решением от 30.05.2007, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал инспекцию N 8 осуществить возврат обществу излишне взысканных пени по налогу на игорный бизнес в размере 971 руб. 37 коп. с начислением процентов в сумме 48 руб. 60 коп. за счет общих поступлений в бюджет в течение одного месяца после вынесения решения, а также возвратить госпошлину 500 руб. Исполнительный лист N 1/0091952 выдан обществу 21.08.2007 и до настоящего времени не исполнен.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2008 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Инспекция N 8 с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что инспекция N 27 является правопреемником инспекции N 8 по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку смена места нахождения юридического лица является другим случаем перемены лиц в обязательстве.
Общество в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От инспекции N 27 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Общество, инспекция N 8 и инспекция N 27 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи со сменой местонахождения общества 16.04.07 оно было снято с учета в инспекции N 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2007, а документы налогоплательщика переданы в инспекцию N 27, что подтверждается письмами инспекции N 8 о направлении пакета документов от 14.05.2007, 15.05.2007, 28.06.2007 и получением данных документов инспекцией N 27 от 15.11.2007.
В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит заменить на основании статьи 48 АПК РФ должника - инспекцию N 8 на инспекцию N 27, обязав правопреемника исполнить решение суда от 30.05.2007.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. По настоящему делу материального правопреемства не усматривается.
В данном случае инспекция N 27 не является правопреемником инспекции N 8 в части обязанности возвратить обществу излишне взысканные пени по налогу на игорный бизнес в размере 971 руб. 37 коп. с начислением процентов в сумме 48 руб. 60 коп. за счет общих поступлений в бюджет в течение одного месяца после вынесения решения, то есть в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам. В соответствии со статьей 371 НК РФ указанный налог уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.
Из инкассового поручения от 10.10.2006 N 3253 следует, что пени по налогу на игорный бизнес на основании требования N 7698 от 01.08.2006 взысканы с общества в бюджет Архангельской области по месту нахождения обособленного подразделения общества: поселок Октябрьский, Устьянский район Архангельской области. Указанное подразделение, как указывает общество и подтверждается инспекцией, состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения с июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Инспекция в силу статьи 16 АПК РФ обязана исполнить решение суда по правилам раздела VII АПК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Причин, препятствующих исполнению решения суда, ни общество, ни инспекция N 8 суду первой инстанции не представили.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2008 года по делу N А05-4189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области госпошлину в размере 500 рублей в федеральный бюджет за апелляционную жалобу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4189/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А05-4189/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2008 года по делу N А05-4189/2007 (судья Звездина Л.В.),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция N 8, должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны - инспекция N 8 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 27) по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - общество) к инспекции N 8 о возврате 971 руб. 37 коп. излишне взысканных сумм и 48 руб. 60 коп. процентов.
Решением от 30.05.2007, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал инспекцию N 8 осуществить возврат обществу излишне взысканных пени по налогу на игорный бизнес в размере 971 руб. 37 коп. с начислением процентов в сумме 48 руб. 60 коп. за счет общих поступлений в бюджет в течение одного месяца после вынесения решения, а также возвратить госпошлину 500 руб. Исполнительный лист N 1/0091952 выдан обществу 21.08.2007 и до настоящего времени не исполнен.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2008 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Инспекция N 8 с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что инспекция N 27 является правопреемником инспекции N 8 по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку смена места нахождения юридического лица является другим случаем перемены лиц в обязательстве.
Общество в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От инспекции N 27 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Общество, инспекция N 8 и инспекция N 27 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи со сменой местонахождения общества 16.04.07 оно было снято с учета в инспекции N 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2007, а документы налогоплательщика переданы в инспекцию N 27, что подтверждается письмами инспекции N 8 о направлении пакета документов от 14.05.2007, 15.05.2007, 28.06.2007 и получением данных документов инспекцией N 27 от 15.11.2007.
В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит заменить на основании статьи 48 АПК РФ должника - инспекцию N 8 на инспекцию N 27, обязав правопреемника исполнить решение суда от 30.05.2007.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. По настоящему делу материального правопреемства не усматривается.
В данном случае инспекция N 27 не является правопреемником инспекции N 8 в части обязанности возвратить обществу излишне взысканные пени по налогу на игорный бизнес в размере 971 руб. 37 коп. с начислением процентов в сумме 48 руб. 60 коп. за счет общих поступлений в бюджет в течение одного месяца после вынесения решения, то есть в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам. В соответствии со статьей 371 НК РФ указанный налог уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.
Из инкассового поручения от 10.10.2006 N 3253 следует, что пени по налогу на игорный бизнес на основании требования N 7698 от 01.08.2006 взысканы с общества в бюджет Архангельской области по месту нахождения обособленного подразделения общества: поселок Октябрьский, Устьянский район Архангельской области. Указанное подразделение, как указывает общество и подтверждается инспекцией, состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения с июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Инспекция в силу статьи 16 АПК РФ обязана исполнить решение суда по правилам раздела VII АПК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Причин, препятствующих исполнению решения суда, ни общество, ни инспекция N 8 суду первой инстанции не представили.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2008 года по делу N А05-4189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области госпошлину в размере 500 рублей в федеральный бюджет за апелляционную жалобу.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)