Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 года Дело N А05-4636/2006-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" Шевахина А.А. (доверенность от 01.09.2006), рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" на решение от 22.06.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4636/2006-18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 01.02.2006 N 22-19/171 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 22.06.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 179820 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 06.11.2003 по 30.09.2005.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.12.2005 N 22-19/588 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика по акту принял решение от 01.02.2006 N 22-19/171, которым доначислил обществу 457650 руб. налога на игорный бизнес за период с марта по август 2004 года, начислил пени и привлек его к ответственности в виде взыскания 91530 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 184680 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Основанием для принятия решения послужил в том числе вывод инспекции о том, что за указанные налоговые периоды общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес по игровым автоматам как произведение общего количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа от 01.02.2006 N 22-19/171 о доначислении 457650 руб. налога на игорный бизнес и начислении 91530 руб. штрафа, посчитав, что общество в нарушение статей 367 и 370 НК РФ неправильно исчислило налог на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль и август 2004 года, используя одну вторую ставки установленного налога на игорный бизнес при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа или их установке после 15-го числа текущего налогового периода ко всем зарегистрированным игровым автоматам.
Кассационная инстанция считает подобный вывод ошибочным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ (в редакции от 05.04.2004, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.06.2004 N 60-ФЗ)) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Изменение у общества количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в проверяемые налоговые периоды приведено инспекцией в приложении N 9 к акту проверки и не оспаривается сторонами.
В подпунктах "б" и "в" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ абзац 2 пункта 3 и абзац 1 пункта 4 статьи 370 НК РФ изложены в новой редакции.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ подпункты "б" и "в" пункта 2 статьи 1 этого закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес.
В силу того, что текст Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 03.07.2004 N 141 и что согласно статье 368 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на игорный бизнес признается календарный месяц, указанные изменения вступают в силу с 01.09.2004.
При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о том, что общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес с марта по август 2004 года в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в эти пункты Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, и определяло сумму налога при установке и выбытии нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа и после 15-го числа соответствующего налогового периода как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 01.02.2006 N 22-19/171 о доначислении 457650 руб. налога на игорный бизнес и наложении 91530 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по обжалуемому эпизоду подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а требования общества в этой части - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4636/2006-18 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 01.02.2006 N 22-19/171 о доначислении 457650 руб. налога на игорный бизнес и начислении 91530 руб. штрафа.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 01.02.2006 N 22-19/171 в части доначисления 457650 руб. налога на игорный бизнес и начисления 91530 руб. штрафа.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А05-4636/2006-18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 года Дело N А05-4636/2006-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" Шевахина А.А. (доверенность от 01.09.2006), рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" на решение от 22.06.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4636/2006-18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 01.02.2006 N 22-19/171 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 22.06.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 179820 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 06.11.2003 по 30.09.2005.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.12.2005 N 22-19/588 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика по акту принял решение от 01.02.2006 N 22-19/171, которым доначислил обществу 457650 руб. налога на игорный бизнес за период с марта по август 2004 года, начислил пени и привлек его к ответственности в виде взыскания 91530 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 184680 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Основанием для принятия решения послужил в том числе вывод инспекции о том, что за указанные налоговые периоды общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес по игровым автоматам как произведение общего количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа от 01.02.2006 N 22-19/171 о доначислении 457650 руб. налога на игорный бизнес и начислении 91530 руб. штрафа, посчитав, что общество в нарушение статей 367 и 370 НК РФ неправильно исчислило налог на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль и август 2004 года, используя одну вторую ставки установленного налога на игорный бизнес при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа или их установке после 15-го числа текущего налогового периода ко всем зарегистрированным игровым автоматам.
Кассационная инстанция считает подобный вывод ошибочным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ (в редакции от 05.04.2004, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.06.2004 N 60-ФЗ)) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Изменение у общества количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в проверяемые налоговые периоды приведено инспекцией в приложении N 9 к акту проверки и не оспаривается сторонами.
В подпунктах "б" и "в" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ абзац 2 пункта 3 и абзац 1 пункта 4 статьи 370 НК РФ изложены в новой редакции.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ подпункты "б" и "в" пункта 2 статьи 1 этого закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес.
В силу того, что текст Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 03.07.2004 N 141 и что согласно статье 368 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на игорный бизнес признается календарный месяц, указанные изменения вступают в силу с 01.09.2004.
При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о том, что общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес с марта по август 2004 года в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в эти пункты Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, и определяло сумму налога при установке и выбытии нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа и после 15-го числа соответствующего налогового периода как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 01.02.2006 N 22-19/171 о доначислении 457650 руб. налога на игорный бизнес и наложении 91530 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по обжалуемому эпизоду подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а требования общества в этой части - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4636/2006-18 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 01.02.2006 N 22-19/171 о доначислении 457650 руб. налога на игорный бизнес и начислении 91530 руб. штрафа.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 01.02.2006 N 22-19/171 в части доначисления 457650 руб. налога на игорный бизнес и начисления 91530 руб. штрафа.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коктейль плюс" из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)