Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А46-10326/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский", г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский", г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 13-18/6808 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 13-18/6808 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004 год в сумме 197 052 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 14 629 рублей; обязания уплатить 4 865 рублей пени за несвоевременную уплату НДПИ, 691 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 451 рубля пени за несвоевременную уплату ЕСН; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 335 рублей за неуплату НДПИ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 2 925 рублей за неуплату ЕСН за 2004 год. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.07.2007, решение арбитражного суда изменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку дело было рассмотрено составом арбитражного суда апелляционной инстанции, сформированным с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 изменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в части доначисления НДПИ за 2004 год в сумме 197 052 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 156 580 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 118594; обязания уплатить 4 865 рублей пени за несвоевременную уплату НДПИ, 691 рубля пени за несвоевременную уплату НДФЛ, просит отменить судебный акт в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Инспекция полагает, что общие потери, установленные Управлением по технологии и экологии надзора Ростехнадзора по Новосибирской области в соответствии с Ежегодной программой работ на 2004 год, не соответствуют статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. По мнению Инспекции, отсутствие в описательной части оспариваемого решения указаний на доказательства, обосновывающие начисление пени за неуплату НДФЛ, не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа в этой части. Кроме того, Инспекция считает правомерным свое решение в части налога на прибыль и НДС за 2004 год по договорам финансового лизинга между Обществом и ЗАО "Фирма "Кельвин".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за 2004 год, по итогам которой составлен акт от 13.06.2006 N 13/11 и вынесено решение от 07.07.2006 N 13-18/6808, которым Обществу, в том числе доначислены к уплате НДПИ в сумме 197 052 рублей, налог на прибыль в сумме 156 580 рублей, НДС в сумме 118594; обязали уплатить 4 865 рублей пени за несвоевременную уплату НДПИ, 691 рубль пени за несвоевременную уплату НДФЛ. Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неполная уплата налогов за 2004 год:
- - налога на прибыль в сумме 158 711 рублей в связи с неправильным исчислением и занижением налоговой базы (необоснованное отнесение в расходы лизинговых платежей в сумме 652 417 рублей по договорам финансовой аренды с ЗАО "Фирма "Кельвин" от 03.07.2003 N ЛЛ2720 и от 03.07.2003 N ЛЛ2721);
- - НДС в сумме 117 221 рубля в связи с неправильным исчислением и занижением налоговой базы (в договорах финансовой аренды с ЗАО "Фирма "Кельвин" от 03.07.2003 N ЛЛ2720 и от 03.07.2003 N ЛЛ2721 и выставленных счетах-фактурах выкупная цена предметов лизинга и сумма платежа за пользование предметом лизинга не разделены; Общество отнесло в налоговые вычеты НДС со всей суммы платежей, произведенных лизингодателю);
- - НДПИ в сумме 197 052 рублей, в связи с неверным определением количества добытого полезного ископаемого (по данным Общества добыто - 27 506,9 м.куб., по результатам проверки - 109 068 м.куб., занижение составило 81 561,1 м.куб. Общие потери, установленные Управлением по технологии и экологии надзора Ростехнадзора по Новосибирской области в соответствии с Ежегодной программой работ на 2004 год, не соответствуют статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 13-18/6808 в полном объеме, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
Исходя из положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных материалов дела, учитывая выше указанные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей неправомерно, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих. Цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.
Из положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в части налога на прибыль в сумме 158 711 рублей были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 07.07.2006 N 13-18/6808 в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 настоящего Кодекса).
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество производило уплату лизингодателю лизинговых платежей с учетом НДС.
Учитывая положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении Обществом 117 221 рубля в налоговые вычеты по НДС со всей суммы лизинговых платежей, произведенных лизингодателю.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не уплатило НДС по договорам финансовой аренды с ЗАО "Фирма "Кельвин" от 03.07.2003 N ЛЛ2720 и от 03.07.2003 N ЛЛ2721.
Довод кассационной жалобы инспекции о том, что в выставленных лизингодателем счетах-фактурах выкупная цена предметов лизинга и сумма платежа за пользование предметом лизинга не разделены, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 07.07.2006 N 13-18/6808 в части НДС по договорам лизинга с ЗАО "Фирма "Кельвин" от 03.07.2003 N ЛЛ2720 и от 03.07.2003 N ЛЛ2721.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" урегулирован порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых и определены органы, утверждающие нормативы потерь при добыче твердых полезных ископаемых и углеводородного сырья.
Разработка месторождений минеральных вод производится в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". При разработке месторождений минеральных подземных вод разрабатываются технологические схемы разработки месторождений, устанавливаются методы, объемы добычи и их использование, и нормативы потерь, которые утверждаются Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.
Неизбежность потерь при разработке месторождений минеральных вод и обязательность утверждения нормативов органом Госгортехнадзора России, предусмотрены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 72 "Об утверждении Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей", Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении Правил охраны недр".
Указанные нормативные акты разработаны и приняты Госгортехнадзором России в пределах компетенции, установленной Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре в России", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001, которое утратило силу только 16.08.2004, т.е. действовало при утверждении Ежегодной программы работ на 2004 год, устанавливающей нормативы потерь для Общества при добыче минеральной воды.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло в 2004 году добычу минеральной воды с учетом нормативов, разработанной Обществом Ежегодной программы работ на 2004 год и согласованной 29.10.2003 с Управлением Ростехнадзора в Западно-Сибирском округе (Горнотехнический отдел по надзору в угольной, горнорудной, нерудной промышленной за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю).
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды, а также недействительности оспариваемого решения налогового органа в части НДПИ являются законными и обоснованными.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 07.07.2006 N 13-18/6808 в части обязания Общества уплатить 691 рубль пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Следовательно, в решении должны излагаться обстоятельства налоговых правонарушений, установленные проведенной выездной налоговой проверкой.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерном начислении Обществу 691 рубля пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А46-10326/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 N Ф04-3197/2008(5450-А46-6) ПО ДЕЛУ N А46-10326/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3197/2008(5450-А46-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А46-10326/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский", г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский", г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 13-18/6808 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 13-18/6808 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004 год в сумме 197 052 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 14 629 рублей; обязания уплатить 4 865 рублей пени за несвоевременную уплату НДПИ, 691 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 451 рубля пени за несвоевременную уплату ЕСН; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 335 рублей за неуплату НДПИ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 2 925 рублей за неуплату ЕСН за 2004 год. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.07.2007, решение арбитражного суда изменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку дело было рассмотрено составом арбитражного суда апелляционной инстанции, сформированным с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 изменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в части доначисления НДПИ за 2004 год в сумме 197 052 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 156 580 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 118594; обязания уплатить 4 865 рублей пени за несвоевременную уплату НДПИ, 691 рубля пени за несвоевременную уплату НДФЛ, просит отменить судебный акт в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Инспекция полагает, что общие потери, установленные Управлением по технологии и экологии надзора Ростехнадзора по Новосибирской области в соответствии с Ежегодной программой работ на 2004 год, не соответствуют статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. По мнению Инспекции, отсутствие в описательной части оспариваемого решения указаний на доказательства, обосновывающие начисление пени за неуплату НДФЛ, не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа в этой части. Кроме того, Инспекция считает правомерным свое решение в части налога на прибыль и НДС за 2004 год по договорам финансового лизинга между Обществом и ЗАО "Фирма "Кельвин".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за 2004 год, по итогам которой составлен акт от 13.06.2006 N 13/11 и вынесено решение от 07.07.2006 N 13-18/6808, которым Обществу, в том числе доначислены к уплате НДПИ в сумме 197 052 рублей, налог на прибыль в сумме 156 580 рублей, НДС в сумме 118594; обязали уплатить 4 865 рублей пени за несвоевременную уплату НДПИ, 691 рубль пени за несвоевременную уплату НДФЛ. Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неполная уплата налогов за 2004 год:
- - налога на прибыль в сумме 158 711 рублей в связи с неправильным исчислением и занижением налоговой базы (необоснованное отнесение в расходы лизинговых платежей в сумме 652 417 рублей по договорам финансовой аренды с ЗАО "Фирма "Кельвин" от 03.07.2003 N ЛЛ2720 и от 03.07.2003 N ЛЛ2721);
- - НДС в сумме 117 221 рубля в связи с неправильным исчислением и занижением налоговой базы (в договорах финансовой аренды с ЗАО "Фирма "Кельвин" от 03.07.2003 N ЛЛ2720 и от 03.07.2003 N ЛЛ2721 и выставленных счетах-фактурах выкупная цена предметов лизинга и сумма платежа за пользование предметом лизинга не разделены; Общество отнесло в налоговые вычеты НДС со всей суммы платежей, произведенных лизингодателю);
- - НДПИ в сумме 197 052 рублей, в связи с неверным определением количества добытого полезного ископаемого (по данным Общества добыто - 27 506,9 м.куб., по результатам проверки - 109 068 м.куб., занижение составило 81 561,1 м.куб. Общие потери, установленные Управлением по технологии и экологии надзора Ростехнадзора по Новосибирской области в соответствии с Ежегодной программой работ на 2004 год, не соответствуют статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 13-18/6808 в полном объеме, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
Исходя из положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных материалов дела, учитывая выше указанные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей неправомерно, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих. Цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.
Из положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в части налога на прибыль в сумме 158 711 рублей были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 07.07.2006 N 13-18/6808 в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 настоящего Кодекса).
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество производило уплату лизингодателю лизинговых платежей с учетом НДС.
Учитывая положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении Обществом 117 221 рубля в налоговые вычеты по НДС со всей суммы лизинговых платежей, произведенных лизингодателю.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не уплатило НДС по договорам финансовой аренды с ЗАО "Фирма "Кельвин" от 03.07.2003 N ЛЛ2720 и от 03.07.2003 N ЛЛ2721.
Довод кассационной жалобы инспекции о том, что в выставленных лизингодателем счетах-фактурах выкупная цена предметов лизинга и сумма платежа за пользование предметом лизинга не разделены, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 07.07.2006 N 13-18/6808 в части НДС по договорам лизинга с ЗАО "Фирма "Кельвин" от 03.07.2003 N ЛЛ2720 и от 03.07.2003 N ЛЛ2721.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" урегулирован порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых и определены органы, утверждающие нормативы потерь при добыче твердых полезных ископаемых и углеводородного сырья.
Разработка месторождений минеральных вод производится в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". При разработке месторождений минеральных подземных вод разрабатываются технологические схемы разработки месторождений, устанавливаются методы, объемы добычи и их использование, и нормативы потерь, которые утверждаются Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.
Неизбежность потерь при разработке месторождений минеральных вод и обязательность утверждения нормативов органом Госгортехнадзора России, предусмотрены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 72 "Об утверждении Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей", Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении Правил охраны недр".
Указанные нормативные акты разработаны и приняты Госгортехнадзором России в пределах компетенции, установленной Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре в России", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001, которое утратило силу только 16.08.2004, т.е. действовало при утверждении Ежегодной программы работ на 2004 год, устанавливающей нормативы потерь для Общества при добыче минеральной воды.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло в 2004 году добычу минеральной воды с учетом нормативов, разработанной Обществом Ежегодной программы работ на 2004 год и согласованной 29.10.2003 с Управлением Ростехнадзора в Западно-Сибирском округе (Горнотехнический отдел по надзору в угольной, горнорудной, нерудной промышленной за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю).
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды, а также недействительности оспариваемого решения налогового органа в части НДПИ являются законными и обоснованными.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 07.07.2006 N 13-18/6808 в части обязания Общества уплатить 691 рубль пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Следовательно, в решении должны излагаться обстоятельства налоговых правонарушений, установленные проведенной выездной налоговой проверкой.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерном начислении Обществу 691 рубля пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А46-10326/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)