Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2006 г. Дело N А40-32305/06-75-205
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006.
Полный текст решения изготовлен 22.06.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Охранное Агентство "Стрелец-М" к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Б., генеральный директор общества на основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.08.2005, паспорт 45 07 235505; от ответчика - В., доверенность от 26.02.2006 N 05-09/6118, удостоверение УР N 181198 от 09.03.2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Стрелец-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 121388,21 руб.
Заявление обосновано тем, что обществу неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), так как указанный налог был перечислен обществом своевременно, ошибка при указании кода бюджетной классификации (далее - КБК) в платежных документах не привела к возникновению недоимки, так как сумма налога поступила в тот же бюджет, в связи с чем в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени; действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК; по согласованию с Инспекцией вся сумма, перечисленная с ошибочным КБК перечислена повторно.
Инспекция против предъявленных требований возражала, представила отзыв на заявление от 14.06.2006, указала, что налоговым органом была установлена сумма задолженности по НДФЛ по КБК 1010202 - 396396 руб., которая была погашена только 25.01.2006; основным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, за счет правильного межбюджетного распределения органами федерального казначейства на основании расчетных документов; заявителем указанные требования выполнены не были, "налог на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" в установленные сроки уплачен не был в связи с чем и были начислены пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2003 по 28.02.2006. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2006 N 14-13/18, принято решение от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 8 - 13), в соответствии с которым выставлено требование об уплате пени по НДФЛ по состоянию на 21.04.2006 N ТУ2002 (л.д. 14).
Как следует из оспариваемого решения Инспекцией установлена сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ по КБК 1010202 в размере 156949 руб. за 2003 г. и в размере 239447 руб. за 2004 г., указанные суммы налога были перечислены на КБК 1010201 "НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций", при этом в решении отмечается, что исчисление и удержание налога на доходы с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций обществом как налоговым агентом не производилось. Инспекция сочла указанную сумму недоимкой, указала, что сумма задолженности погашена только 26.01.2006 и начислила на нее пени в размере 121388,21 руб.
Судом установлено, что заявитель при перечислении налога в платежных поручениях от 21.01.2003 N 3, от 06.02.2003 N 10, от 28.02.2003 N 17, от 10.04.2003 N 40, от 13.05.2003 N 54, от 09.06.2003 N 70, от 04.07.2003 N 85, от 08.08.2003 N 107, от 09.09.2003 N 129, от 08.10.2003 N 140, от 06.11.2003 N 156, от 05.12.2003 N 169, от 25.12.2003 N 184, от 04.02.2003 N 15, от 11.03.2004 N 35, от 06.04.2004 N 52, от 13.05.2004 N 65, от 10.06.2004 N 83, от 08.07.2004 N 96, от 09.08.2004 N 115, от 09.09.2004 N 130, от 06.10.2004 N 151, от 05.11.2004 N 161, от 08.12.2004 N 190, от 31.12.2004 N 206 (л.д. 15 - 39) обществом был указан КБК 1010201 "налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" вместо КБК 1010202 "налог на доходы физических лиц с доходов по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ" (значения КБК установлены в соответствии с утвержденной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации"). Назначение платежа в платежных документах указано как НДФЛ за соответствующий период. При этом в налоговый орган обществом представлялась отчетность по НДФЛ, из которой следовало, что оно является плательщиком именно "налога на доходы физических лиц с доходов по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ" (в качестве образца в материалы дела представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2003 г. и 2004 г.).
Из карточек лицевого счета по НДФЛ, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, следует, что указанные платежи в общей сумме 396396 руб. были учтены Инспекцией как переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Самостоятельно выявив указанные ошибки при оформлении платежных документов, общество по согласованию с Инспекцией платежным поручением от 25.01.2006 N 9 перечислило всю сумму НДФЛ, ранее перечисленную с ошибочным КБК, - 396396 руб. (л.д. 40), а также 15.02.2006 обратилось в Инспекцию с письмом о возврате суммы переплаты (вх. N 2301 - л.д. 41 - 42). Однако в период с 14.03.2006 по 23.03.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества и 21.04.2006 принято оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрены нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 год, согласно которым налог на доходы физических лиц с КБК 1010200 (общий бюджетный счет) подлежал зачислению в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" доходы бюджета города Москвы в 2004 году формировались в том числе за счет отчислений от налога на доходы физических лиц по ставкам, установленным законодательством. В 2003 г. порядок зачисления НДФЛ был аналогичным: согласно нормативам отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ на 2003 г., утвержденным Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц с общим бюджетным счетом 1010200 подлежал зачислению в объеме 100% в консолидированные бюджеты субъектов РФ.
Следовательно, все перечисляемые обществом суммы НДФЛ в том числе и с ошибочным КБК 1010201, поступали в консолидированный бюджет города Москвы как субъекта РФ. Судом установлено, что обществом была допущена ошибка в КБК в пределах одного налога и одного общего бюджетного счета, одной статьи доходов (ошибка заключалась в неверном указании группы цифр в подстатье кода, которая не влияет на зачисление платежа на тот или иной бюджетный счет). Глава 23 НК РФ не предусматривает особенностей в порядке уплаты НДФЛ в зависимости от оснований к его начислению.
В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. Материалами дела подтверждается, что НДФЛ был уплачен обществом в установленном законодательством порядке и в установленные сроки, что следует из представленных копий платежных поручений (л.д. 15 - 39). Суд критически оценивает доводы Инспекции о том, что основным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, за счет правильного межбюджетного распределения органами федерального казначейства на основании расчетных документов, поскольку указанные требования ст. 45 НК РФ не установлены.
С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что ошибка в коде КБК при перечислении налога не привела и не могла привести к возникновению недоимки у общества перед бюджетом города Москвы, так как сумма данного налога фактически поступила в тот же бюджет, по той же самой статье доходов. Поэтому суд расценивает как необоснованные доводы Инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Материалами дела доказан факт своевременной уплаты обществом НДФЛ в период 2003 - 2004 гг., в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени на сумму НДФЛ, учтенную по иной подстатье доходов бюджета.
В связи с указанным решение Инспекции от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным, так как у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени и выводов об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ (в связи с повторной оплатой НДФЛ с надлежащим КБК).
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральным законам "О федеральном бюджете" на 2002 г., 2003 г. и 2004 г." решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Охранное Агентство "Стрелец-М".
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2006 N 78.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.06.2006, 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-32305/06-75-205
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июня 2006 г. Дело N А40-32305/06-75-205
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006.
Полный текст решения изготовлен 22.06.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Охранное Агентство "Стрелец-М" к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Б., генеральный директор общества на основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.08.2005, паспорт 45 07 235505; от ответчика - В., доверенность от 26.02.2006 N 05-09/6118, удостоверение УР N 181198 от 09.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Стрелец-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 121388,21 руб.
Заявление обосновано тем, что обществу неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), так как указанный налог был перечислен обществом своевременно, ошибка при указании кода бюджетной классификации (далее - КБК) в платежных документах не привела к возникновению недоимки, так как сумма налога поступила в тот же бюджет, в связи с чем в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени; действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК; по согласованию с Инспекцией вся сумма, перечисленная с ошибочным КБК перечислена повторно.
Инспекция против предъявленных требований возражала, представила отзыв на заявление от 14.06.2006, указала, что налоговым органом была установлена сумма задолженности по НДФЛ по КБК 1010202 - 396396 руб., которая была погашена только 25.01.2006; основным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, за счет правильного межбюджетного распределения органами федерального казначейства на основании расчетных документов; заявителем указанные требования выполнены не были, "налог на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" в установленные сроки уплачен не был в связи с чем и были начислены пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2003 по 28.02.2006. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2006 N 14-13/18, принято решение от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 8 - 13), в соответствии с которым выставлено требование об уплате пени по НДФЛ по состоянию на 21.04.2006 N ТУ2002 (л.д. 14).
Как следует из оспариваемого решения Инспекцией установлена сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ по КБК 1010202 в размере 156949 руб. за 2003 г. и в размере 239447 руб. за 2004 г., указанные суммы налога были перечислены на КБК 1010201 "НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций", при этом в решении отмечается, что исчисление и удержание налога на доходы с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций обществом как налоговым агентом не производилось. Инспекция сочла указанную сумму недоимкой, указала, что сумма задолженности погашена только 26.01.2006 и начислила на нее пени в размере 121388,21 руб.
Судом установлено, что заявитель при перечислении налога в платежных поручениях от 21.01.2003 N 3, от 06.02.2003 N 10, от 28.02.2003 N 17, от 10.04.2003 N 40, от 13.05.2003 N 54, от 09.06.2003 N 70, от 04.07.2003 N 85, от 08.08.2003 N 107, от 09.09.2003 N 129, от 08.10.2003 N 140, от 06.11.2003 N 156, от 05.12.2003 N 169, от 25.12.2003 N 184, от 04.02.2003 N 15, от 11.03.2004 N 35, от 06.04.2004 N 52, от 13.05.2004 N 65, от 10.06.2004 N 83, от 08.07.2004 N 96, от 09.08.2004 N 115, от 09.09.2004 N 130, от 06.10.2004 N 151, от 05.11.2004 N 161, от 08.12.2004 N 190, от 31.12.2004 N 206 (л.д. 15 - 39) обществом был указан КБК 1010201 "налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" вместо КБК 1010202 "налог на доходы физических лиц с доходов по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ" (значения КБК установлены в соответствии с утвержденной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации"). Назначение платежа в платежных документах указано как НДФЛ за соответствующий период. При этом в налоговый орган обществом представлялась отчетность по НДФЛ, из которой следовало, что оно является плательщиком именно "налога на доходы физических лиц с доходов по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ" (в качестве образца в материалы дела представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2003 г. и 2004 г.).
Из карточек лицевого счета по НДФЛ, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, следует, что указанные платежи в общей сумме 396396 руб. были учтены Инспекцией как переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Самостоятельно выявив указанные ошибки при оформлении платежных документов, общество по согласованию с Инспекцией платежным поручением от 25.01.2006 N 9 перечислило всю сумму НДФЛ, ранее перечисленную с ошибочным КБК, - 396396 руб. (л.д. 40), а также 15.02.2006 обратилось в Инспекцию с письмом о возврате суммы переплаты (вх. N 2301 - л.д. 41 - 42). Однако в период с 14.03.2006 по 23.03.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества и 21.04.2006 принято оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрены нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 год, согласно которым налог на доходы физических лиц с КБК 1010200 (общий бюджетный счет) подлежал зачислению в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" доходы бюджета города Москвы в 2004 году формировались в том числе за счет отчислений от налога на доходы физических лиц по ставкам, установленным законодательством. В 2003 г. порядок зачисления НДФЛ был аналогичным: согласно нормативам отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ на 2003 г., утвержденным Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц с общим бюджетным счетом 1010200 подлежал зачислению в объеме 100% в консолидированные бюджеты субъектов РФ.
Следовательно, все перечисляемые обществом суммы НДФЛ в том числе и с ошибочным КБК 1010201, поступали в консолидированный бюджет города Москвы как субъекта РФ. Судом установлено, что обществом была допущена ошибка в КБК в пределах одного налога и одного общего бюджетного счета, одной статьи доходов (ошибка заключалась в неверном указании группы цифр в подстатье кода, которая не влияет на зачисление платежа на тот или иной бюджетный счет). Глава 23 НК РФ не предусматривает особенностей в порядке уплаты НДФЛ в зависимости от оснований к его начислению.
В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. Материалами дела подтверждается, что НДФЛ был уплачен обществом в установленном законодательством порядке и в установленные сроки, что следует из представленных копий платежных поручений (л.д. 15 - 39). Суд критически оценивает доводы Инспекции о том, что основным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, за счет правильного межбюджетного распределения органами федерального казначейства на основании расчетных документов, поскольку указанные требования ст. 45 НК РФ не установлены.
С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что ошибка в коде КБК при перечислении налога не привела и не могла привести к возникновению недоимки у общества перед бюджетом города Москвы, так как сумма данного налога фактически поступила в тот же бюджет, по той же самой статье доходов. Поэтому суд расценивает как необоснованные доводы Инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Материалами дела доказан факт своевременной уплаты обществом НДФЛ в период 2003 - 2004 гг., в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени на сумму НДФЛ, учтенную по иной подстатье доходов бюджета.
В связи с указанным решение Инспекции от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным, так как у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени и выводов об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ (в связи с повторной оплатой НДФЛ с надлежащим КБК).
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральным законам "О федеральном бюджете" на 2002 г., 2003 г. и 2004 г." решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Охранное Агентство "Стрелец-М".
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2006 N 78.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)