Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-4602/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.09.2008 N 896 и
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" излишне уплаченный налог на игорный бизнес за март 2006 года
и
общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее - Общество, ООО "ИгроСлав") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 896 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 768 750 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март 2006 года.
Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные ООО "ИгроСлав" требования.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежавшее применению постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" (далее - Постановление N 50), неправильно применили пункты 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиками налоговой выгоды"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в спорный налоговый период оно являлось субъектом малого предпринимательства, поскольку среднесписочная численность ООО "ИгроСлав" составляла два человека и не превышала лимит, установленный в статье 3 Федерального закона от 14.05.1996 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о поддержке малого предпринимательства). Суды при расчете среднесписочной численности Общества необоснованно учли численность работников общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира"), так как последнее заключало трудовые договоры с работниками в своих интересах и в целях осуществления своей деятельности. Агентский договор от 07.04.2004 заключен между Обществом и ООО "Багира" на взаимовыгодных условиях и реально исполнен, при этом организационные, финансовые и трудовые ресурсы сторон по договору не объединялись, поэтому вывод судов о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерен. Налоговый орган не доказал, что в действиях ООО "ИгроСлав" по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. Суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИгроСлав" 21.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (лицензия от 04.07.2003 N 002209 сроком действия до 04.07.2008), являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет рассчитана исходя из ставки 7 500 рублей за один игровой автомат и составила 1 537 500 рублей.
Посчитав, что в соответствии со статьей 9 Закона о поддержке малого предпринимательства Общество имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (3 750 рублей за один игровой автомат), ООО "ИгроСлав" 28.03.2008 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 768 750 рублей.
Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и установил, что ООО "ИгроСлав" не относится к категории субъектов малого предпринимательства (по численности работающих), поэтому неправомерно применило льготу по налогу на игорный бизнес, предусмотренную Законом о поддержке малого предпринимательства, и занизило налог на игорный бизнес за март 2006 года на 768 750 рублей.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.07.2008 N 1248 и приняла решение от 30.09.2008 N 896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила Обществу 768 750 рублей налога на игорный бизнес.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и об обязании налогового органа возвратить 768 750 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март 2006 года.
Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства, статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", пунктами 1, 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО "ИгроСлав" не относится к категории малых предприятий, поэтому при исчислении налога на игорный бизнес неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 3 Закона о поддержке малого предпринимательства под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
В статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
В силу статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства (действовавшей на момент регистрации ООО "ИгроСлав") в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" на момент регистрации Общества в качестве юридического лица ставка налога на игорный бизнес составляла 3 750 рублей.
В марте 2006 года игровые автоматы Общества располагались в игровых салонах городов: Владимир, Иваново, Муром, Вязники. Численность работников ООО "ИгроСлав" составляла два человека.
Общество (принципал) и ООО "Багира" (агент) 07.04.2004 заключили агентский договор N 4, согласно которому агент обязался от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязался оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.
ООО "Багира" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности - организация азартных игр; имело лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 N 1 директором ООО "Багира" был назначен Кочеулов В.А., одновременно являвшийся на тот момент директором ООО "ИгроСлав".
На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года - два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО "ИгроСлав" до заключения агентского договора с ООО "Багира". После увольнения из Общества 14 работников заключили трудовые договоры с ООО "Багира", которое не вело иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе штатные расписания; трудовые договоры с работниками Общества и ООО "Багира"; расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ведомости на выплату заработной платы, суды установили, что в данном случае исполнение Обществом агентского договора носило формальный характер и деятельность ООО "ИгроСлав" по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась работниками ООО "Багира".
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что деятельность Общества в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена только с учетом деятельности ООО "Багира" по агентскому договору от 07.04.2004 N 4, поэтому при оценке экономического смысла хозяйственных операций по исполнению агентского договора налоговый орган правомерно исходил из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данных организаций, а именно: при расчете средней списочной численности работников Общества также учитывалась и численность работников ООО "Багира", в соответствии с чем общее количество работников превысило установленный Законом о поддержке малого предпринимательства лимит и составило более 50 человек, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.
Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "ИгроСлав" в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется судом округа, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы Общества с учетом изложенного признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей следует взыскать с ООО "ИгроСлав".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А11-4602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А11-4602/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А11-4602/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-4602/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.09.2008 N 896 и
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" излишне уплаченный налог на игорный бизнес за март 2006 года
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее - Общество, ООО "ИгроСлав") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 896 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 768 750 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март 2006 года.
Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные ООО "ИгроСлав" требования.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежавшее применению постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" (далее - Постановление N 50), неправильно применили пункты 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиками налоговой выгоды"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в спорный налоговый период оно являлось субъектом малого предпринимательства, поскольку среднесписочная численность ООО "ИгроСлав" составляла два человека и не превышала лимит, установленный в статье 3 Федерального закона от 14.05.1996 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о поддержке малого предпринимательства). Суды при расчете среднесписочной численности Общества необоснованно учли численность работников общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира"), так как последнее заключало трудовые договоры с работниками в своих интересах и в целях осуществления своей деятельности. Агентский договор от 07.04.2004 заключен между Обществом и ООО "Багира" на взаимовыгодных условиях и реально исполнен, при этом организационные, финансовые и трудовые ресурсы сторон по договору не объединялись, поэтому вывод судов о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерен. Налоговый орган не доказал, что в действиях ООО "ИгроСлав" по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. Суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИгроСлав" 21.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (лицензия от 04.07.2003 N 002209 сроком действия до 04.07.2008), являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет рассчитана исходя из ставки 7 500 рублей за один игровой автомат и составила 1 537 500 рублей.
Посчитав, что в соответствии со статьей 9 Закона о поддержке малого предпринимательства Общество имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (3 750 рублей за один игровой автомат), ООО "ИгроСлав" 28.03.2008 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 768 750 рублей.
Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и установил, что ООО "ИгроСлав" не относится к категории субъектов малого предпринимательства (по численности работающих), поэтому неправомерно применило льготу по налогу на игорный бизнес, предусмотренную Законом о поддержке малого предпринимательства, и занизило налог на игорный бизнес за март 2006 года на 768 750 рублей.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.07.2008 N 1248 и приняла решение от 30.09.2008 N 896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила Обществу 768 750 рублей налога на игорный бизнес.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и об обязании налогового органа возвратить 768 750 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март 2006 года.
Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства, статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", пунктами 1, 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО "ИгроСлав" не относится к категории малых предприятий, поэтому при исчислении налога на игорный бизнес неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 3 Закона о поддержке малого предпринимательства под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
В статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
В силу статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства (действовавшей на момент регистрации ООО "ИгроСлав") в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" на момент регистрации Общества в качестве юридического лица ставка налога на игорный бизнес составляла 3 750 рублей.
В марте 2006 года игровые автоматы Общества располагались в игровых салонах городов: Владимир, Иваново, Муром, Вязники. Численность работников ООО "ИгроСлав" составляла два человека.
Общество (принципал) и ООО "Багира" (агент) 07.04.2004 заключили агентский договор N 4, согласно которому агент обязался от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязался оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.
ООО "Багира" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности - организация азартных игр; имело лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 N 1 директором ООО "Багира" был назначен Кочеулов В.А., одновременно являвшийся на тот момент директором ООО "ИгроСлав".
На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года - два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО "ИгроСлав" до заключения агентского договора с ООО "Багира". После увольнения из Общества 14 работников заключили трудовые договоры с ООО "Багира", которое не вело иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе штатные расписания; трудовые договоры с работниками Общества и ООО "Багира"; расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ведомости на выплату заработной платы, суды установили, что в данном случае исполнение Обществом агентского договора носило формальный характер и деятельность ООО "ИгроСлав" по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась работниками ООО "Багира".
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что деятельность Общества в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена только с учетом деятельности ООО "Багира" по агентскому договору от 07.04.2004 N 4, поэтому при оценке экономического смысла хозяйственных операций по исполнению агентского договора налоговый орган правомерно исходил из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данных организаций, а именно: при расчете средней списочной численности работников Общества также учитывалась и численность работников ООО "Багира", в соответствии с чем общее количество работников превысило установленный Законом о поддержке малого предпринимательства лимит и составило более 50 человек, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.
Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "ИгроСлав" в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется судом округа, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы Общества с учетом изложенного признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей следует взыскать с ООО "ИгроСлав".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А11-4602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)