Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/12322-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. по дов. от 11.02.2004 N 04/25, Ш. по дов. от 15.11.2004 N 04/129; от ответчика: П. по дов. от 1.09.2004 N 01-19/17481, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - на решение от 27.09.2004 по делу N А41-К2-4006/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску ООО "Макдоналдс" к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области о признании недействительным решения,
решением от 27.09.2004 Арбитражного суда Московской области признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области от 6.11.2003 N 203 о привлечении ООО "Макдоналдс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом при рассмотрении дела правильно установлено, что ООО "Макдоналдс" в 1 кв. 2002 г. уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль в местный бюджет г. Сергиев Посад Московской области в сумме 432925 руб.; что в соответствии с декларацией по налогу на прибыль сумма налога, подлежащая зачислению в местный бюджет, по фактически полученной прибыли за 1 кв. 2002 г. составила 5062 руб.; что переплата в местный бюджет по налогу на прибыль за 1 кв. 2002 г. составила 427863 руб.; что указанные суммы отражены в декларации по налогу на прибыль и соответствуют состоянию расчетов по налогу на прибыль в местный бюджет на конец 1 кв. 2002 г. С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что при наличии переплаты по налогу на прибыль взыскание налога неправомерно.
Также судом сделан правильный вывод о том, что непредставление справки по авансовым платежам не приводит к неуплате налога на прибыль (а именно это вменяется Обществу).
Оспариваемым решением налогового органа Обществу вменяется занижение налога с продаж за 2002 г. в результате занижения выручки.
Является необоснованным и противоречит тексту судебного акта довод кассационной жалобы о том, что спор в этой части судом не рассмотрен.
При рассмотрении дела в данной части судом установлено, что, по мнению налогового органа, причиной занижения явилось превышение выручки по фискальным отчетам и записям в журналах кассира-операциониста по сравнению с данными главной книги по Д-т счета 50. Судом также установлено, что Инспекцией не представлены доказательства нарушения Обществом правил ведения бухучета, ненадлежащего ведения журналов кассира-операциониста, неправильного оформления N КМ-6 и других бухгалтерских документов, т.е. не представлено доказательств наличия неполной уплаты Обществом налога с продаж за 2002 г. Кроме того, у Общества по состоянию на конец 1 кв. 2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет, значительно превышающая сумму недоимки по налогу с продаж. С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что взыскание штрафа и начисление пени неправомерны.
Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении не указано, в каком конкретном месяце 2002 г. имеется расхождение, и чем оно вызвано.
Является несостоятельным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2004, полный текст мотивированного постановления изготовлен 27.09.2004.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4006/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2004 N КА-А41/12322-04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/12322-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. по дов. от 11.02.2004 N 04/25, Ш. по дов. от 15.11.2004 N 04/129; от ответчика: П. по дов. от 1.09.2004 N 01-19/17481, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - на решение от 27.09.2004 по делу N А41-К2-4006/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску ООО "Макдоналдс" к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением от 27.09.2004 Арбитражного суда Московской области признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области от 6.11.2003 N 203 о привлечении ООО "Макдоналдс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом при рассмотрении дела правильно установлено, что ООО "Макдоналдс" в 1 кв. 2002 г. уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль в местный бюджет г. Сергиев Посад Московской области в сумме 432925 руб.; что в соответствии с декларацией по налогу на прибыль сумма налога, подлежащая зачислению в местный бюджет, по фактически полученной прибыли за 1 кв. 2002 г. составила 5062 руб.; что переплата в местный бюджет по налогу на прибыль за 1 кв. 2002 г. составила 427863 руб.; что указанные суммы отражены в декларации по налогу на прибыль и соответствуют состоянию расчетов по налогу на прибыль в местный бюджет на конец 1 кв. 2002 г. С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что при наличии переплаты по налогу на прибыль взыскание налога неправомерно.
Также судом сделан правильный вывод о том, что непредставление справки по авансовым платежам не приводит к неуплате налога на прибыль (а именно это вменяется Обществу).
Оспариваемым решением налогового органа Обществу вменяется занижение налога с продаж за 2002 г. в результате занижения выручки.
Является необоснованным и противоречит тексту судебного акта довод кассационной жалобы о том, что спор в этой части судом не рассмотрен.
При рассмотрении дела в данной части судом установлено, что, по мнению налогового органа, причиной занижения явилось превышение выручки по фискальным отчетам и записям в журналах кассира-операциониста по сравнению с данными главной книги по Д-т счета 50. Судом также установлено, что Инспекцией не представлены доказательства нарушения Обществом правил ведения бухучета, ненадлежащего ведения журналов кассира-операциониста, неправильного оформления N КМ-6 и других бухгалтерских документов, т.е. не представлено доказательств наличия неполной уплаты Обществом налога с продаж за 2002 г. Кроме того, у Общества по состоянию на конец 1 кв. 2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет, значительно превышающая сумму недоимки по налогу с продаж. С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что взыскание штрафа и начисление пени неправомерны.
Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении не указано, в каком конкретном месяце 2002 г. имеется расхождение, и чем оно вызвано.
Является несостоятельным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2004, полный текст мотивированного постановления изготовлен 27.09.2004.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4006/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)