Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны на решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11359/2008 по заявлению Предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск о признании недействительным решения,
предприниматель Симонова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск (далее по тексту инспекция) N 2648 от 03.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности. Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей.
Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009 взысканы с предпринимателя Симоновой Л.И. судебные расходы в пользу инспекции в сумме 6 185,10 рублей.
В кассационной жалобе Предприниматель Симонова Людмила Ивановна просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами дана неверная оценка использования норм налогового законодательства в части применения пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Симоновой Л.И. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 1 квартал 2008 года.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации, инспекцией 07.08.2008 составлен акт N 2221 и03.09.2008 принято решение N 2648 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 285,40 руб. Предложено уплатить ЕНВД в сумме 21 427 руб. и пени в размере 998 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем при исчислении налога базового показателя вида предпринимательской деятельности и кода К2.
Считая решение незаконным, предприниматель Симонова Л.И. обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды исходили из того, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предприниматель должна была руководствоваться величиной площади торгового места, с применением кода вида деятельности 08, и значение К2, установленного Постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 04.10.2005 N 17-ГС, равного 0,56.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога базовой доходностью для торгового места, площадь которого превышает 5 кв.м. следует учитывать площадь данного торгового места.
Исследовав представленные сторонами доказательства (договора аренды и договор субаренды) арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при исчислении налога, подлежащего уплате, предпринимателю следовало учитывать площадь торгового места.
Выводы арбитражных судов в этой части предпринимателем Симоновой Л.И. не оспариваются.
Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
До 01.01.2008 пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в следующей редакции.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Арбитражными судами при принятии судебных актов, дано неверное толкование пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В редакции указанной выше нормы права, действующей до 01.01.2008, коэффициент К2 устанавливался на календарный год, продлении коэффициента на следующий год законодательно предусмотрено не было.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предыдущим, по отношению к 2008 году, является 2007 год, на который корректирующий коэффициент К2 Заринским городским Собранием депутатов Алтайского края установлен не был, следовательно вывод суда о применении коэффициента К2, установленного в 2005 году является необоснованным.
В связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, подлежит применению коэффициент, установленный налоговым законодательством.
Таким образом, при принятии судебных актов арбитражными судами нарушены нормы материального права, что является основанием для их отмены.
С учетом того, что вывод суда о необходимости при исчислении ЕНВД учитывать площадь торгового места, является правильным, а основанием для доначисления налога, в том числе, был вывод инспекции о неверном применении предпринимателем Симоновой Л.И. этого показателя, следует проверить расчет доначисленного налога, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11359/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 N Ф04-3235/2009(7696-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-11359/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3235/2009(7696-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны на решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11359/2008 по заявлению Предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Симонова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск (далее по тексту инспекция) N 2648 от 03.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности. Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей.
Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009 взысканы с предпринимателя Симоновой Л.И. судебные расходы в пользу инспекции в сумме 6 185,10 рублей.
В кассационной жалобе Предприниматель Симонова Людмила Ивановна просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами дана неверная оценка использования норм налогового законодательства в части применения пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Симоновой Л.И. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 1 квартал 2008 года.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации, инспекцией 07.08.2008 составлен акт N 2221 и03.09.2008 принято решение N 2648 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 285,40 руб. Предложено уплатить ЕНВД в сумме 21 427 руб. и пени в размере 998 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем при исчислении налога базового показателя вида предпринимательской деятельности и кода К2.
Считая решение незаконным, предприниматель Симонова Л.И. обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды исходили из того, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предприниматель должна была руководствоваться величиной площади торгового места, с применением кода вида деятельности 08, и значение К2, установленного Постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 04.10.2005 N 17-ГС, равного 0,56.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога базовой доходностью для торгового места, площадь которого превышает 5 кв.м. следует учитывать площадь данного торгового места.
Исследовав представленные сторонами доказательства (договора аренды и договор субаренды) арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при исчислении налога, подлежащего уплате, предпринимателю следовало учитывать площадь торгового места.
Выводы арбитражных судов в этой части предпринимателем Симоновой Л.И. не оспариваются.
Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
До 01.01.2008 пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в следующей редакции.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Арбитражными судами при принятии судебных актов, дано неверное толкование пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В редакции указанной выше нормы права, действующей до 01.01.2008, коэффициент К2 устанавливался на календарный год, продлении коэффициента на следующий год законодательно предусмотрено не было.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предыдущим, по отношению к 2008 году, является 2007 год, на который корректирующий коэффициент К2 Заринским городским Собранием депутатов Алтайского края установлен не был, следовательно вывод суда о применении коэффициента К2, установленного в 2005 году является необоснованным.
В связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, подлежит применению коэффициент, установленный налоговым законодательством.
Таким образом, при принятии судебных актов арбитражными судами нарушены нормы материального права, что является основанием для их отмены.
С учетом того, что вывод суда о необходимости при исчислении ЕНВД учитывать площадь торгового места, является правильным, а основанием для доначисления налога, в том числе, был вывод инспекции о неверном применении предпринимателем Симоновой Л.И. этого показателя, следует проверить расчет доначисленного налога, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11359/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)