Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 (судья Свидерская И.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-7195/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадымова Альберта Марсовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, строение 10, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01/12.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кадымов А.М. (далее- Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.05.2011 N 1081.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 14.05.2010 Предприниматель представил в Инспекцию заявление о постановке 20.05.2010 на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
30 ноября 2010 года им было представлено заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.
Предпринимателем был исчислен налог в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года.
Налогоплательщик исчислил налог за указанный период времени по коду деятельности - 7 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", осуществляемой по адресу: 626150, г. Тобольск, 9 мкр., 27. Сумма базовой доходности отражена в сумме 1 800 руб., физический показатель - 5 квадратных метров. Сумма исчисленного налога 1 399 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 699 руб., сумма налога к уплате 700 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.04.2011 N 814.
На основании акта Инспекцией принято решение от 11.05.2011 N 1081 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 398 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.06.2011 N 0436, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. Сумма налога уменьшена до 699 руб.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судебными инстанциями установлено, что 25.04.2010 между Ларионовой А.В. (арендодатель) и Предпринимателем Кадымовым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, дом 61, помещение N 99, общей площадью 41 кв. м, сроком с 15.05.2010 по 15.04.2011.
1 августа 2010 года Ларионовой А.В. и Предпринимателем было заключено дополнительное соглашение, которым указанный выше договор был расторгнут с 01.09.2010.
29 октября 2010 года между ООО "Эталон" (арендодатель) и Предпринимателем Кадымовым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды помещения по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр., дом N 27, общей площадью 5 кв. м на срок с 01.11.2010 по 30.11.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела документы, доводы сторон, сделали обоснованный вывод о том, что Предприниматель в октябре 2010 года не осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, а, следовательно, верно отразил данные в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, указав физический показатель за октябрь 2010 года равный нулю.
Довод налогового органа об обязанности налогоплательщика уплачивать налог до снятия его с учета в качестве плательщика ЕНВД был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 3 статьи 346.29, пункт 9 статьи 346.29 НК РФ.
При этом судами установлено, что деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД, в спорный период Предпринимателем не осуществлялась. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, следовательно, налогоплательщик обоснованно, с учетом пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, указал физический показатель за октябрь 2010 года равный нулю.
Указанный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы России изложенной в письме от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А70-7195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7195/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А70-7195/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 (судья Свидерская И.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-7195/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадымова Альберта Марсовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, строение 10, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01/12.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кадымов А.М. (далее- Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.05.2011 N 1081.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 14.05.2010 Предприниматель представил в Инспекцию заявление о постановке 20.05.2010 на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
30 ноября 2010 года им было представлено заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.
Предпринимателем был исчислен налог в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года.
Налогоплательщик исчислил налог за указанный период времени по коду деятельности - 7 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", осуществляемой по адресу: 626150, г. Тобольск, 9 мкр., 27. Сумма базовой доходности отражена в сумме 1 800 руб., физический показатель - 5 квадратных метров. Сумма исчисленного налога 1 399 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 699 руб., сумма налога к уплате 700 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.04.2011 N 814.
На основании акта Инспекцией принято решение от 11.05.2011 N 1081 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 398 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.06.2011 N 0436, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. Сумма налога уменьшена до 699 руб.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судебными инстанциями установлено, что 25.04.2010 между Ларионовой А.В. (арендодатель) и Предпринимателем Кадымовым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, дом 61, помещение N 99, общей площадью 41 кв. м, сроком с 15.05.2010 по 15.04.2011.
1 августа 2010 года Ларионовой А.В. и Предпринимателем было заключено дополнительное соглашение, которым указанный выше договор был расторгнут с 01.09.2010.
29 октября 2010 года между ООО "Эталон" (арендодатель) и Предпринимателем Кадымовым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды помещения по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр., дом N 27, общей площадью 5 кв. м на срок с 01.11.2010 по 30.11.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела документы, доводы сторон, сделали обоснованный вывод о том, что Предприниматель в октябре 2010 года не осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, а, следовательно, верно отразил данные в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, указав физический показатель за октябрь 2010 года равный нулю.
Довод налогового органа об обязанности налогоплательщика уплачивать налог до снятия его с учета в качестве плательщика ЕНВД был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 3 статьи 346.29, пункт 9 статьи 346.29 НК РФ.
При этом судами установлено, что деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД, в спорный период Предпринимателем не осуществлялась. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, следовательно, налогоплательщик обоснованно, с учетом пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, указал физический показатель за октябрь 2010 года равный нулю.
Указанный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы России изложенной в письме от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А70-7195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)