Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2005 года Дело N А56-39675/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" Чемичева А.Д. (доверенность от 31.12.2004), Мальцевой Н.А. (доверенность от 01.09.2004), рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-39675/2003 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор (далее - Инспекция), от 06.08.2003 N 731.
Решением суда от 30.08.2005 заявленные предприятием требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 06.08.2003 N 731 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств предприятия 5191750 руб. 05 коп. налога и 2341671 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Инспекция пропустила сроки взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы, установленные статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предприятием за период с 28.07.2001 по 13.05.2003. В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил 11209254 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.06.2003 N 05/313 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, доначислении НДФЛ и пеней и выставил требование от 21.06.2003 N 1051 об уплате налога и пеней в срок до 01.07.2003.
Поскольку требование от 21.06.2003 предприятие не исполнило, Инспекция 06.08.2003 приняла решение N 731 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогового агента.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-38185/03, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 21.06.2003 признано недействительным в части взыскания 5191750 руб. 05 коп. НДФЛ, 2341671 руб. 30 коп. пеней и 2241770 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части в признании недействительным оспариваемого решения предприятию отказано, поскольку судом установлена правомерность доначисления 6017348 руб. НДФЛ и 848437 руб. 67 коп. пеней.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал предприятию в признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2003 в части взыскания 6017348 руб. НДФЛ и 848437 руб. 67 коп. пеней, не установив нарушения сроков, предусмотренных статьями 70 и 46 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Довод жалобы о пропуске налоговым органом сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, для взыскания недоимки и пеней по НДФЛ за 2001 - 2002 годы, является несостоятельным.
Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
В представляемых в соответствии со статьей 230 НК РФ сведениях о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не отражаются суммы фактически перечисленного предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц. Поэтому установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога в бюджет возможно только при проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, срок, установленный статьями 70 и 46 НК РФ, исчисляется с момента принятия Инспекцией решения по результатам этой проверки.
В данном случае Инспекция проводила выездную налоговую проверку предприятия за 2001 - 2003 годы, в ходе которой выявила наличие недоимки по налогу и приняла решение от 21.06.2003.
Требование от 21.06.2003 об уплате налога и пеней в срок до 01.07.2003 вручено предприятию 21.06.2003, то есть в соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ. Решение о взыскании от 06.08.2003 принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то есть не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-39675/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2005 N А56-39675/2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N А56-39675/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" Чемичева А.Д. (доверенность от 31.12.2004), Мальцевой Н.А. (доверенность от 01.09.2004), рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-39675/2003 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор (далее - Инспекция), от 06.08.2003 N 731.
Решением суда от 30.08.2005 заявленные предприятием требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 06.08.2003 N 731 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств предприятия 5191750 руб. 05 коп. налога и 2341671 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Инспекция пропустила сроки взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы, установленные статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предприятием за период с 28.07.2001 по 13.05.2003. В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил 11209254 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.06.2003 N 05/313 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, доначислении НДФЛ и пеней и выставил требование от 21.06.2003 N 1051 об уплате налога и пеней в срок до 01.07.2003.
Поскольку требование от 21.06.2003 предприятие не исполнило, Инспекция 06.08.2003 приняла решение N 731 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогового агента.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-38185/03, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 21.06.2003 признано недействительным в части взыскания 5191750 руб. 05 коп. НДФЛ, 2341671 руб. 30 коп. пеней и 2241770 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части в признании недействительным оспариваемого решения предприятию отказано, поскольку судом установлена правомерность доначисления 6017348 руб. НДФЛ и 848437 руб. 67 коп. пеней.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал предприятию в признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2003 в части взыскания 6017348 руб. НДФЛ и 848437 руб. 67 коп. пеней, не установив нарушения сроков, предусмотренных статьями 70 и 46 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Довод жалобы о пропуске налоговым органом сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, для взыскания недоимки и пеней по НДФЛ за 2001 - 2002 годы, является несостоятельным.
Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
В представляемых в соответствии со статьей 230 НК РФ сведениях о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не отражаются суммы фактически перечисленного предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц. Поэтому установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога в бюджет возможно только при проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, срок, установленный статьями 70 и 46 НК РФ, исчисляется с момента принятия Инспекцией решения по результатам этой проверки.
В данном случае Инспекция проводила выездную налоговую проверку предприятия за 2001 - 2003 годы, в ходе которой выявила наличие недоимки по налогу и приняла решение от 21.06.2003.
Требование от 21.06.2003 об уплате налога и пеней в срок до 01.07.2003 вручено предприятию 21.06.2003, то есть в соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ. Решение о взыскании от 06.08.2003 принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то есть не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-39675/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)