Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-2016/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.06.2006 по делу N А30-581/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Федосеева Галина Ивановна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с требованием о признании недействительными решений инспекции от 10.03.2006 N 55, от 10.03.2006 N 48, от 14.03.2006 N 51.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 29510 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (резолютивная часть от 09.06.2006; судья Четина Н.Д.) требования предпринимателя удовлетворены и оспариваемые акты признаны недействительными.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "Об едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) и неправильную оценку судами доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2002 предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку осуществлял розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть (магазины).
В результате выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией выявлен неправомерный переход предпринимателя на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации продуктов за безналичный расчет для нужд детских садов, яслей, школ и больниц.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции, доначисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из законности нахождения предпринимателя на специальном налоговом режиме в связи с осуществлением им с 01.04.2002 розничной торговли продуктами через стационарную торговую сеть (магазины).
Данный вывод является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках по поручениям физических лиц.
Иные формы безналичных расчетов в указанной норме не содержатся.
Однако с 01.01.2006 в абз. 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в части определения понятия розничная торговля, внесено необходимое уточнение, признавшее продажу вне зависимости от формы расчетов в качестве розничной торговли.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало инспекциям в связи с тем, что указанная норма была уточнена законодателем в пользу налогоплательщиков, не пересчитывать их прежние налоговые обязательства (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Поскольку судами обеих инстанций объективно установлена законность нахождения предпринимателя на специальном налоговом режиме в связи с реализацией продуктов для нужд бытового потребления, то основания для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ у инспекции отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.06.2006 по делу N А30-581/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 N Ф09-2016/07-С2 ПО ДЕЛУ N А30-581/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-2016/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.06.2006 по делу N А30-581/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Федосеева Галина Ивановна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с требованием о признании недействительными решений инспекции от 10.03.2006 N 55, от 10.03.2006 N 48, от 14.03.2006 N 51.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 29510 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (резолютивная часть от 09.06.2006; судья Четина Н.Д.) требования предпринимателя удовлетворены и оспариваемые акты признаны недействительными.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "Об едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) и неправильную оценку судами доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2002 предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку осуществлял розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть (магазины).
В результате выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией выявлен неправомерный переход предпринимателя на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации продуктов за безналичный расчет для нужд детских садов, яслей, школ и больниц.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции, доначисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из законности нахождения предпринимателя на специальном налоговом режиме в связи с осуществлением им с 01.04.2002 розничной торговли продуктами через стационарную торговую сеть (магазины).
Данный вывод является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках по поручениям физических лиц.
Иные формы безналичных расчетов в указанной норме не содержатся.
Однако с 01.01.2006 в абз. 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в части определения понятия розничная торговля, внесено необходимое уточнение, признавшее продажу вне зависимости от формы расчетов в качестве розничной торговли.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало инспекциям в связи с тем, что указанная норма была уточнена законодателем в пользу налогоплательщиков, не пересчитывать их прежние налоговые обязательства (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Поскольку судами обеих инстанций объективно установлена законность нахождения предпринимателя на специальном налоговом режиме в связи с реализацией продуктов для нужд бытового потребления, то основания для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ у инспекции отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.06.2006 по делу N А30-581/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)