Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучина Николая Григорьевича (ИНН: 451100084552, ОГРН: 304451109700032); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А34-6853/2011 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (ОГРН: 1044592000100); (далее - инспекция, налоговый орган) - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 01.02.2012 N 6);
- предпринимателя - Показаньева Е.Г. (доверенность от 12.08.2011).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2011 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 185 970 руб., начисления пеней в сумме 29 110 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам в сумме 17 205 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 26 433 руб. 70 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 152 360 руб., начисления пеней в сумме 13 491 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 15 236 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 20 100 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 54 127 руб., начисления пеней в сумме 7552 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 5412 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 8539 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), штрафу 9763 руб. 80 коп.
Решением суда от 15.02.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 185 970 руб., начисления пеней в сумме 29 110 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 17 205 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 26 433 руб. 70 коп., доначисления НДФЛ в сумме 152 360 руб., начисления пеней в сумме 13 491 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 15 236 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 20 100 руб., доначисления ЕСН в сумме 54 127 руб., начисления пеней в сумме 7552 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 5412 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 8539 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Предприниматель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактического содержания хозяйственных отношений между сторонами.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт осуществления заявителем торговых операций, не подпадающих под определение розничной торговли, не нашел своего подтверждения, материалы дела не содержат доказательств того, что товары приобретались исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.
По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации с каждым конкретным покупателем совершалась разовая сделка купли-продажи.
Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 29.07.2011 N 16, и вынесено решение от 31.08.2011 N 28 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов соответственно за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН и за неуплату указанных налогов. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные соответственно пени по НДС, НДФЛ и ЕСН за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом размер налоговых санкций снижен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем наряду с розничной торговлей оптовой торговли, не подпадающей под обложение ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.10.2011 N 259 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не доказан факт совершения заявителем операций, не подпадающих под действие специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, придя к выводу, что реализация предпринимателем товаров в рамках договоров поставки по заявкам контрагентов с выставлением налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр.
Согласно материалам дела, предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей товарами, уплачивал ЕНВД.
Между тем инспекцией признано необоснованным применение специального налогового режима в отношении деятельности предпринимателя по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки.
По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар.
Ассортимент, количество и цена товара сторонами согласованы.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
В платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержатся ссылки как на конкретные договоры, так и на те накладные, по которым товары были получены покупателями.
При этом контрагентами предпринимателя подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как указывающие на оптовый характер данной реализации, доходы от которой следует облагать налогами в общем порядке.
На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет налоговых обязательств предпринимателя признан судом апелляционной инстанции верным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.
Довод предпринимателя об отсутствии документального подтверждения доначисления спорных сумм кассационной инстанции отклоняется, так как суммы доначисленных налогов рассчитаны инспекцией на основании первичных документов, указанных в акте и решении налоговой проверки. Документального опровержения и встречного расчета предпринимателем в материалы дела не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А34-6853/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучина Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кучину Николаю Григорьевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2012 N Ф09-6515/12 ПО ДЕЛУ N А34-6853/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N Ф09-6515/12
Дело N А34-6853/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучина Николая Григорьевича (ИНН: 451100084552, ОГРН: 304451109700032); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А34-6853/2011 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (ОГРН: 1044592000100); (далее - инспекция, налоговый орган) - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 01.02.2012 N 6);
- предпринимателя - Показаньева Е.Г. (доверенность от 12.08.2011).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2011 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 185 970 руб., начисления пеней в сумме 29 110 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам в сумме 17 205 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 26 433 руб. 70 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 152 360 руб., начисления пеней в сумме 13 491 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 15 236 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 20 100 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 54 127 руб., начисления пеней в сумме 7552 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 5412 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 8539 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), штрафу 9763 руб. 80 коп.
Решением суда от 15.02.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 185 970 руб., начисления пеней в сумме 29 110 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 17 205 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 26 433 руб. 70 коп., доначисления НДФЛ в сумме 152 360 руб., начисления пеней в сумме 13 491 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 15 236 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 20 100 руб., доначисления ЕСН в сумме 54 127 руб., начисления пеней в сумме 7552 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в сумме 5412 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам в сумме 8539 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Предприниматель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактического содержания хозяйственных отношений между сторонами.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт осуществления заявителем торговых операций, не подпадающих под определение розничной торговли, не нашел своего подтверждения, материалы дела не содержат доказательств того, что товары приобретались исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.
По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации с каждым конкретным покупателем совершалась разовая сделка купли-продажи.
Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 29.07.2011 N 16, и вынесено решение от 31.08.2011 N 28 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов соответственно за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН и за неуплату указанных налогов. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные соответственно пени по НДС, НДФЛ и ЕСН за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом размер налоговых санкций снижен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем наряду с розничной торговлей оптовой торговли, не подпадающей под обложение ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.10.2011 N 259 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не доказан факт совершения заявителем операций, не подпадающих под действие специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, придя к выводу, что реализация предпринимателем товаров в рамках договоров поставки по заявкам контрагентов с выставлением налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр.
Согласно материалам дела, предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей товарами, уплачивал ЕНВД.
Между тем инспекцией признано необоснованным применение специального налогового режима в отношении деятельности предпринимателя по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки.
По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар.
Ассортимент, количество и цена товара сторонами согласованы.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
В платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержатся ссылки как на конкретные договоры, так и на те накладные, по которым товары были получены покупателями.
При этом контрагентами предпринимателя подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как указывающие на оптовый характер данной реализации, доходы от которой следует облагать налогами в общем порядке.
На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет налоговых обязательств предпринимателя признан судом апелляционной инстанции верным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.
Довод предпринимателя об отсутствии документального подтверждения доначисления спорных сумм кассационной инстанции отклоняется, так как суммы доначисленных налогов рассчитаны инспекцией на основании первичных документов, указанных в акте и решении налоговой проверки. Документального опровержения и встречного расчета предпринимателем в материалы дела не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А34-6853/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучина Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кучину Николаю Григорьевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)